Monarhia in Romania

Doina a scris:

Cristina a scris:

Emil Condor a scris:

Monarhia în România!!!!!!!!!!!

scuze!

Tipic basist. Scriem ca ne oprim, iar dupa 5 minute uitam ce am scris. Numai ca la boul ala de basescu a fost invers. A zis ca isi da demisia dupa 5 minute, apoi a uitat ce a zis si nu si-a mai dat-o. Si am ramas cu betivanul si curvarul inca multi ani. Un Rege nu ar fi facut asa ceva. El daca a fost fortat sa abdice, a abdicat, nu s-a sucit. Daca era traian in locul lui, s-ar fi lasat impuscat? Aiurea in chilotii Elenei Basescu.

Tu crezi ca i se mai activeaza fosforul,io cred ca nu doar daca si o trag in pozitii obscene

Doina a scris:

Te defineste, intr-adevar! Mai "moderatoare" de-atit nici nu se egzista, care este!

ostrovna a scris:

si o trag in pozitii obscene

Apreciez un limbaj elevat de doamna ne-birjareasca .Tine-o tot asa, ca te "modereaza" bilbiita ...

Cristina a scris:

ostrovna a scris:

si o trag in pozitii obscene

Apreciez un limbaj elevat de doamna ne-birjareasca .Tine-o tot asa, ca te "modereaza" bilbiita ...

era mai bine sa zic pe cale orala cum ea basescu lichidul ce l mai tine,oricum ca aia cu mirositul sub coada nu se compara ,e superba duamna crestina....

Ce este, este!

Hai. pa! Si vise placute, fara de ... bite !

Iata une am ajuns.
De la o afirmatie grava, cum am considerat-o eu, la inceput,
am ajuns la jocul de copii: ba tu! ba tu!.....

Stimate Doamne!
A te lua de defectele fizice, sau/si chiar psihice ale unuia, sau altuia denota ceva ce nu pot sa numesc aici.
Ma abtin. Cunosc un termen care v-ar supara graoznic.
Si nu vreau sa cad in greseala de care va acuz.
Incerc totusi sa va inteleg intr-o anumita masura.

Nu va suparati pe mine, va rog frumos!

Dar oricine poate sa ajunga un balbait, de ex. Doamne, fereste!
Oricine poate sa se imbolnaveasca. Inclusiv de tiroida.
Invers e mai greu.
Adica din balbait, bolnav, sau handicapat fizic sau psihic, e mai greu sa
revii la normal.

Fata de acesti oameni trebuie sa manifesti intelegere si sa le urezi sanatate.
Numai in cultura noastra, din pacate la tara, exista(u) apelative de genul:
A lu Ciungu, Chioru', Schiopu', etc...
Ma rog, folosite ca nume proprii, da. Dar cu intentii jignitoare, nu.
Nu e deajuns ca soarta le-a fost sa ajunga asa.
Sa fie schiop, orb, bolnav. Mai adaugam si noi in paharul de amaraciune rautate, ura...

In loc sa incercam sa le alinam durerea, noi o amplificam.

Nu stimate doamne!
Regele nu e balbait, dupa cum nici Basescu nu e chior.
Iar noi nu suntem perfecti.

O zi buna!
Daca nu v-am stricat-o eu.
Cu intelegere,
Ion

Ion a scris:

Iata une am ajuns.
De la o afirmatie grava, cum am considerat-o eu, la inceput,
am ajuns la jocul de copii: ba tu! ba tu!.....

Stimate Doamne!
A te lua de defectele fizice, sau/si chiar psihice ale unuia, sau altuia denota ceva ce nu pot sa numesc aici.
Ma abtin. Cunosc un termen care v-ar supara graoznic.
Si nu vreau sa cad in greseala de care va acuz.
Incerc totusi sa va inteleg intr-o anumita masura.

Nu va suparati pe mine, va rog frumos!

Dar oricine poate sa ajunga un balbait, de ex. Doamne, fereste!
Oricine poate sa se imbolnaveasca. Inclusiv de tiroida.
Invers e mai greu.
Adica din balbait, bolnav, sau handicapat fizic sau psihic, e mai greu sa
revii la normal.

Fata de acesti oameni trebuie sa manifesti intelegere si sa le urezi sanatate.
Numai in cultura noastra, din pacate la tara, exista(u) apelative de genul:
A lu Ciungu, Chioru', Schiopu', etc...
Ma rog, folosite ca nume proprii, da. Dar cu intentii jignitoare, nu.
Nu e deajuns ca soarta le-a fost sa ajunga asa.
Sa fie schiop, orb, bolnav. Mai adaugam si noi in paharul de amaraciune rautate, ura...

In loc sa incercam sa le alinam durerea, noi o amplificam.

Nu stimate doamne!
Regele nu e balbait, dupa cum nici Basescu nu e chior.
Iar noi nu suntem perfecti.

O zi buna!
Daca nu v-am stricat-o eu.
Cu intelegere,
Ion

Ioane te rog sa ma scuzi nu am obiceiul sa fac asa ceva,o lectie suuuuper.
Multumesc frumos n am nici o scuza dar am fost provocata ,bine acum ca e alcoolic nu e de netagaduit iar despre rege s au spus lucruri josnice.
Inca o data iarta ma stii ca sunt sensibila si mi am iesit din fire:(

Cu respect Geta:)

Eu nu sunt Popa ca sa iert. Si nici daca as fi, n-as avea puterea de a ierta.
In opinia mea, numai Dumnezeu poate ierta.

Asa incat sa ne rugam lui Dumnezeu, ca e Mare si e Bun, sa ne ierte.
Sa ne ajute sa ne intelegem, sa ne unim, sa fim mai buni.
Numai asa cei rai vor fi mai putin rai.
Cu bunatate si iubire...

Noapte buna, Geta!
Noapte bunatutror romanilor din Tara!
Ion

Ion a scris:

Eu nu sunt Popa ca sa iert. Si nici daca as fi, n-as avea puterea de a ierta.
In opinia mea, numai Dumnezeu poate ierta.

Asa incat sa ne rugam lui Dumnezeu, ca e Mare si e Bun, sa ne ierte.
Sa ne ajute sa ne intelegem, sa ne unim, sa fim mai buni.
Numai asa cei rai vor fi mai putin rai.
Cu bunatate si iubire...

Noapte buna, Geta!
Noapte bunatutror romanilor din Tara!
Ion

Multumesc Ioane ,noapte buna!!!

Ion a scris:

Asa incat sa ne rugam lui Dumnezeu, ca e Mare si e Bun, sa ne ierte.
Sa ne ajute sa ne intelegem, sa ne unim, sa fim mai buni.
Numai asa cei rai vor fi mai putin rai.
Cu bunatate si iubire...

Noapte buna, Geta!
Noapte bunatutror romanilor din Tara!
Ion

Noapte buna Ion, dragul nostru intelept.

Mihaela a scris:

Ion a scris:

Asa incat sa ne rugam lui Dumnezeu, ca e Mare si e Bun, sa ne ierte.
Sa ne ajute sa ne intelegem, sa ne unim, sa fim mai buni.
Numai asa cei rai vor fi mai putin rai.
Cu bunatate si iubire...

Noapte buna, Geta!
Noapte bunatutror romanilor din Tara!
Ion

Noapte buna Ion, dragul nostru intelept.

Subscriu
draga mea:)

Problema este ca istoria (ca si religia, de altfel ) este scrisa de invingatori spre inselarea prostimii, de fapt a ceea ce se cheama -mai degraba- populatia handicapata moral/spiritual (in sensul pervertirii sau chiar lipsei oricaror principii morale si valori spirituale) . Daca criminalii de razboi au fost judecati public, de tribunale special constituite in acest sens, atunci poate ca ar trebui sa se infiinteze inclusiv tribunale ale istoriei , care sa judece onest, inclusiv fuga unui comandant de osti numit rege (ca daca era comandant de nava, murea cu bolshevicii de git!) , inclusiv excomunicarea ingerilor . Numai sa nu fie doar un simulacru securisto-comunisto-iliescian, asa cum a fost judecarea si condamnarea (in fapt, uciderea in graba mare) celor doi dictatori comunisti din decembrie 1989, compromitind -astfel- si mai mult conceptul de adevar istoric.

Azi se comemoreaza 70 de ani de la Pogromul de la Iasi, organizat de Ion Antonescu. Nu la comanda Regelui Mihai!!!

http://www.islive.ro/manifestare-70-de-ani-de-la-pogromul-din-iasi-27-28-iunie-2011

Problema este ca istoria.........este scrisa de invingatori

Pentru prima data cand am auzit acest lucru, a fost din gura lui Mitterrand.
Mai mult decat atat, el atragea atentia asupra faptului, daca nu ma inseala memoria, ca acelasi lucru il fac si cei care au Puterea Politica, fie si vremelnic.

Si astfel Istoria apare cu adevaruri istorice(?) masluite de Puterea in exercitiu.
O scrie, o poate impune chiar, cum ii convine ei mai bine.Si nu cum ar trebui sa fie scrisa, fara patimi politicianiste.

Nu-mi mai aduc aminte, dar a dat chiar un exemplu.

Si uite asa fiecare generatie cu Istoria ei, cu adevarul ei istoric, in functie de ce si cum vrea Puterea respectiva.
Eu am invatat dupa Istoria lui Rol(l)er. Scrisa, dictata, de Moscova.
Asa era atunci. Cizma sovietica era pe ceafa. NU SE MISCA NICAIERI IN FRONT.

Acum suntem liberi. Dar nu scutiti de ceea ce spunea Mitterrand.

O zi buna!
Ion

Ion a scris:

Problema este ca istoria.........este scrisa de invingatori

Pentru prima data cand am auzit acest lucru, a fost din gura lui Mitterrand.
Mai mult decat atat, el atragea atentia asupra faptului, daca nu ma inseala memoria, ca acelasi lucru il fac si cei care au Puterea Politica, fie si vremelnic.

Si astfel Istoria apare cu adevaruri istorice(?) masluite de Puterea in exercitiu.
O scrie, o poate impune chiar, cum ii convine ei mai bine.Si nu cum ar trebui sa fie scrisa, fara patimi politicianiste.

Nu-mi mai aduc aminte, dar a dat chiar un exemplu.

Si uite asa fiecare generatie cu Istoria ei, cu adevarul ei istoric, in functie de ce si cum vrea Puterea respectiva.
Eu am invatat dupa Istoria lui Rol(l)er. Scrisa, dictata, de Moscova.
Asa era atunci. Cizma sovietica era pe ceafa. NU SE MISCA NICAIERI IN FRONT.

Acum suntem liberi. Dar nu scutiti de ceea ce spunea Mitterrand.

O zi buna!
Ion

Concluzia mea -la rece- este ca acest rege Mihai I are un profil amestecat si tulbure, ce-i drept ca asa au fost si vremurile pe care le-a trait, dar deasupra carora nu a reusit deloc sa se ridice. Iar acest lucru a fost platit din greu si doar de poporul pentru care a jurat credinta si a jurat sa-l apere, chiar cu pretul vietii.

Mai studiaza.

Juramantul Regelui Mihai

"Art. I. Măria sa Marele Voievod de Alba-Iulia, în virtutea drepturilor, titlurilor şi prerogativelor ce-i revin şi de care se bucură ca urmaş al Tronului României, va depune jurământul de credinţă în condiţiunile arătate în acest decret, devenind astfel Mihai I-iu, rege al României.

Art. II. Jurământul de credinţă se va depune în prezenţa şefului de stat român, preşedinte al Consiliului de Miniştri, Înalt Prea Sfinţiei sale patriarhul României şi primului preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Art. III. Jurământul de credinţă are următorul cuprins: “Jur credinţă naţiunii române. Jur să păzesc cu sfinţenie legile statului. Jur să păzesc şi să apăr fiinţa statului şi integritatea teritoriului României. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!”.

Art. IV. Orice dispoziţiuni în legile organice potrivnice cuprinsului acestui decret rămân fără fiinţă."

Asta a si facut. Unde e chestia cu pretul vietii? In analele basesciene?

Decret regal privind investirea generalului Ion Antonescu cu depline puteri


Art. I. Investim pe dl. general Ion Antonescu, preşedintele Consiliului de Miniştri, cu depline puteri pentru conducerea statului român.

Art. II. Regele exercită următoarele prerogative regale:

a) El este capul oştirii;

b) El are dreptul de a bate monedă;

c) El conferă decoraţiunile române;

d) El are dreptul de graţiere, amnistie şi reduceri de pedepse;

e) El primeşte şi acreditează ambasadorii şi miniştrii plenipotenţiari;

f) El numeşte pe primul-ministru, însărcinat cu depline puteri;

g) El încheie tratate;

h) Modificarea legilor organice, numirea miniştrilor şi subsecretarilor de stat se va face prin decrete regale contrasemnate de preşedintele Consiliului de Miniştri.

Art. III. Toate celelalte puteri ale statului se exercită de preşedintele Consiliului de Miniştri.

Recentele afirmaţii ale locatarului de la Cotroceni, potrivit cărora abdicarea regelui Mihai ar fi fost un act de trădare din partea acestuia, la care se adaugă şi calificativul murdar de „slugă a ruşilor“ aplicat aceluiaşi suveran, au readus în discuţie actul de la 30 decembrie 1947. Recenta carte a lui Mark László-Herbert - Abdicarea regelui Mihai. Documente diplomatice inedite (Humanitas, 2010) oferă o serie de date noi şi interesante în această privinţă.

Evenimentele sunt azi cunoscute şi nu există dezacorduri între istorici în ceea ce priveşte desfăşurarea lor. Între 12 noiembrie şi 21 decembrie 1947 regele Mihai face o vizită la Londra pentru a participa la nunta viitoarei regine Elisabeta, cu care era văr de gradul al treilea. Întoarcerea sa în ţară descumpăneşte guvernul comunist al lui Petru Groza, care sperase că regele, conştient că zilele monarhiei sunt numărate, va rămâne în Occident. Pus în faţa acestui gest neaşteptat, Petru Groza îl convoacă pe tânărul monarh la palatul Elisabeta sub pretextul unei discuţii de familie. Ce a urmat se ştie. La întrevederea cu regele Mihai au participat Petru Groza şi Gheorghe Gheorghiu-Dej, ambii înarmaţi cu pistoale, în timp de în jurul palatului se aflau trupe din celebra divizie Tudor Vladimirescu. Discuţia a fost deosebit de dură, iar la capătul ei, supus unui şantaj dublu (ameninţarea că vor fi executaţi studenţii arestaţi cu ocazia manifestaţiilor de simpatie de la 8 noiembrie 1945, la care se adăuga ameninţarea cu represalii la adresa propriei persoane, pe linia celor suferite de liderii opoziţiei, Maniu şi Mihalache), regele a semnat actul de abdicare.

Lucrarea lui Mark László-Herbert recompune, pe baza corespondenţei unor diplomaţi francezi, englezi şi americani aflaţi la Bucureşti (sunt peste 250 de mesaje!), zilele premergătoare abdicării şi confirmă, pe baza unor mărturii contemporane, ce s-a întâmplat în după-amiaza zilei de 30 decembrie. Date noi şi foarte interesante oferă cartea cu privire la aspecte pe care nu le cunoşteam, cum ar fi, de pildă, o posibilă revenire pe tron a lui Carol al II-lea, pe care sovieticii ar fi putut-o agrea. Mai mult decât atât, se vorbea şi de revenirea fostului rege pe postul insolit de... preşedinte al unei republici proclamate după abdicarea fiului său. În paranteză fie spus, n-ar fi fost prima dată când tatăl i-ar fi succedat fiului. Carol al II-lea urcase pe tron în 1930, detronându-l pe Mihai, care domnea sub regenţă. Până la urmă, deşi posibilitatea era luată în serios de unii diplomaţi, revenirea lui Carol al II-lea nu s-a meterializat, căci Kremlinul a pus piciorul în prag şi a pus capăt acestei idei fanteziste.

Să revenim la aşa-zisa „trădare“ a regelui Mihai. Interesant este că există surse care întreţin ideea că (citez din carte) „[...] regele Mihai ar fi încheiat o înţelegere cu puterea de la Bucureşti în schimbul libertăţii sale de a părăsi România nevătămat, împreună cu familia şi membrii curţii sale“. Scenariul este vehiculat de Mihai Pelin, individ care s-a făcut, după 1990, ecoul unor cercuri apropiate de fosta Securitate. László-Herbert arată că o asemenea afirmaţie, dată ca „certă“ de Pelin, „nu este susţinută de nicio sursă accesibilă publicului“. Au existat numai rapoarte diplomatice care evocă „posibilitatea unei asemenea înţelegeri“, nimic însă care să o dovedească.

Elucubraţiile lui T. Băsescu se dovedesc (dacă mai era cazul) ipocrizia cu care insul respectiv a făcut aşa-zisa condamnare a comunismului. Dacă de la sinistrul deţinător al funcţiei de şef al statului nu mai e nimic de aşteptat, cei care se compromit cu adevărat prin tăcerea lor laşă asupra subiectului sunt „intelectualii“ băsişti care cauţionează o conducere de stat aflată în multe privinţe pe o treaptă inferioară chiar comunismului pe care - vorba vine - l-a înfierat. Măcar comuniştii s-au mărginit să-l alunge pe rege, dar n-au îndrăznit să-l facă trădător şi slugă.

Declaraţiile preşedintelui a stârnit un val de indignare în rândul intelectualilor români. Mai mulţi istorici, avocaţi şi politicieni i-au trimis lui Traian Băsescu o scrisoare deschisă, prin care îşi exprimă solidaritatea cu Casa Regală.

"Atâta timp cât preşedintele României îşi permite să-i adreseze M.S. Regelui Mihai I epitete ca acela de „trădător", nu dorim decât să ne alăturăm Regelui, cu modestie dar şi cu hotărârea de a încerca să împiedicăm, pe viitor, astfel de derapaje. Dacă pentru asta vom fi, la rândul nostru, consideraţi „trădători", ne declarăm încă de pe acum vinovaţi", se arată în scrisoarea deschisă semnată, printre alţii şi de fostul ministru de Externe Adrian Cioroianu.

Centrul Simon Wiesenthal, cea mai renumită organizaţie internaţională de apărare a drepturilor evreilor şi de luptă împotriva antisemitismului, îşi exprimă dezacordul cu privire la afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu, legate de rolul Regelui Mihai în perioada crimelor antisemite comise de mareşalul Ion Antonescu.

”Se pare că preşedintele Băsescu are mare nevoie de o lecţie corectă de istorie despre Holocaustul din România. Persoana care poartă cea mai mare responsabilitate criminală pentru uciderea în masă a atât de multor evrei este mareşalul Antonescu, dictatorul care a condus ţara până când a fost îndepărtat din funcţie. Regele Mihai a avut o influenţă minoră, dacă nu chiar inexistentă, asupra destinului evreimii din România”, a declarat într-un mesaj pentru gândul.info Efraim Zuroff, directorul biroului din Israel al Centrului Simon Wiesenthal.

Preşedintele Traian Băsescu şi-a expus propria viziune asupra istoriei României, miercuri seara, într-o emisiune a postului B1 Tv. “Pentru majoritatea dintre noi, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi ţiganilor. Nimeni nu spune că România avea un şef de stat atunci, ăsta a fost doar prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi îl iertăm de toate păcatele?”, a spus Băsescu, referindu-se la Regele Mihai.

Declaratiile presedintelui Traian Basescu, la adresa regelui Mihai au starnit reactii puternice in intreaga lume. Cotidianul american Washington Post si revista Forbes au comentat intens aparitia presedintelui roman.

Washington Post: "Presedintele Romaniei a lansat un atac usturator impotriva fostului conducator al tarii, Regele Mihai, acuzandu-l ca este responsabil pentru Holocaustul din Romania si numindu-l "sluga rusilor"", scriu jurnalistii americani.

Cotidianul american, in editia online relateaza ca afirmatiile lui Basescu "i-au uimit pe romani, care il respecta pe fostul monarh si ii lauda rolul avut in istoria tarii. Pozitia lui Basescu a amintit de cea din era comunista, cand Mihai era desconsiderat de regim, iar rolul sau era diminuat".

Relatiile dintre Basescu si Mihai s-au racit in momentul in care ginerele fostului rege a anuntat ca va candida la presedintie impotriva lui Basescu, in alegerile din 2009, mai amintesc jurnalistii americani.

"Presedintele este in plina lupta, dupa ce planurile sale de reorganizare a teritoriului Romaniei au fost refuzate de partidele de opozitie, dar si de partidul etniei maghiare, de ajutorul caruia guvernul are nevoie pentru a supravietui".

Regele Mihai, care va implini 90 de ani anul acesta, este unul dintre putinii supravietuitori al Celui De-al Doilea Razboi Mondial, care a avut relatii bune cu comunitatea evreiasca in timpul domniei sale.

Washington Post

Prinţul Charles al Marii Britanii spunea în urmă cu zece ani despre Regele Mihai I al României că acesta este "o lumină de speranţă în întuneric" pentru români. Iată cuvintele prinţului Charles incluse în prefeţa unui album editat cu ocazia celor 80 de ani împliniţi de Mihai I al României:

“Pare un lucru extraordinar ca Mihai implineste varsta de optzeci de ani!
Pentru ca il cunosc de la inceputul vietii mele – si pentru ca l-am vazut la, practic, toate sarbatorile familiei noastre de la Incoronarea mamei incoace – cred ca am o mica idee despre ceea ce a trebuit sa indure de-a lungul vietii sale.
Inima mea se sfasie pentru Mihai si Ana cand stiu prin ce teribile incercari si necazuri au trebuit sa treaca.
Inima mea a suferit, de asemenea, pentru romani, ale caror vieti, traditii si bunastare au fost brutal sfaramate pentru un numar de ani.
In fata acestor orori si alienari de neinteles, Mihai nu s-a lasat niciodata cuprins de amaraciune sau de razbunare. El si-a pastrat intotdeauna umanitatea sa de om de stat, valorile lui de civilizatie si linistea sa intelegatoare. El a ramas, pentru multi romani, o lumina de speranta in intuneric si conationalii lui pot acum, in sfarsit, sa vada adevarul care a fost innegurat atatia ani de minciuni si propaganda.

Fii binecuvantat, Mihai, si la multi ani!

Cu drag, varul tau, Charles”

Am citit cu atentie mesajele tale, dolion.
Interesante....

Dar asta nu schimba cu nimic situatia.
Mai cu seama ca eu ii dau crezare lui Mitterrand.
In sensul ca fiecare Putere incearca, ba chiar si reuseste, sa-si impuna
punctul de vedere asupra unor evenimente istorice precedente.
Astfel incat sa-i convina ei- Puterii respective.

Pe Mitterrand,dupa cum spun unii, politica, si numai ea, l-a scos din istorie.
Altfel era un om destul de valoros.
Traian Basescu vrea, cu tot-dinadinsul, ca intrand in politica, sa intre si in istorie.
Dar nu oricum.

Pentru ca:

Ma intreb mereu ce a stat la baza declaratiei lui Traian Basescu?
Ce/cine l-a impins s-o faca?

Sau, parafrazand basmul:
"Daca a facut-o din capul lui, prost cap a avut.
Daca l-a invatat cineva, si mai prost a fost."

Pentru ca nu vad ratiunea, rostul. De ce sa te certi din nimic, tam-nesam cu Casa Regala?
Ce pericol prezinta acum?
Sa vina Monarhia? Nu cred.
Pentru asta putea sa faca un Referendum si se linistea.
Poate relatia de fin-nas cu Paul-bastardul?
Asta s-ar fi putut face altfel. Fara iesire oficiala.
Dar nici asa n-ar fi fost de inteles.

In orice caz. Ceea ce nu inteleg Sefii de Stat de la noi este faptul ca
un Presedinte, Sef de Stat, nu face ce vrea el sa faca.
Ci ceea ce trebuie sa faca.

Asta a facut Regele Mihai la vremea lui. A facut ce trebuia sa faca atunci.
O spun mai toti istoricii.
Asta ar trebui sa faca si Traian Basescu acum, ca Sef de Stat.
Ce trebuie sa faca? Are consilieri destui.
Are probleme destule de rezolvat.

Asta putea s-o lase pe seama unei Comisii. Cum a fost cea cu condamnarea comunismului.
Si il condamna si pe Rege, daca gaseau ca e adevarat ce sustine el.
Dar asa ce am facut?
Balci!

Inca o data, eu nu vad motivul pentru care TB isi pune singur lumea in cap.
Ce e drept o parte din lume.
Precum si unele state. Si de o parte, si de cealalta parte "a cortinei"-foste.

Doamne, ajuta-ne! Esti singurul Mare Judecator.

Ion

Parca, pentru a-mi sustine afirmatiile din mesajul de mai sus, in editorialul

Au invatat ceva? ,
de Alin Teodorescu, de marti 28 iunie, din GdS(www.gds.ro),unde
spune in incheiere:

...............................................................................................................................
Când vezi că dezbaterile zilnice sunt despre modificarea Constituţiei, modificarea judeţelor, abdicarea din 1947 şi poşetele doamnei Udrea, ai un răspuns simplu la întrebarea din titlu.

Cu alte cuvinte:
"Tara arde si baba se piaptana."

Ion a scris:

"Tara arde si baba se piaptana."

Eram copil, la bunici si cand o vedeam pe bunica pieptanandu-se (avea un par foarte lung), ii spuneam acest proverb, invatat de la bunicul meu! Dar nu se supara.
M-ai trimis cu gandul, Ion, foarte departe, in negura timpurilor!