Educatia în familie

Când îi plânge copilul, o mamă ar fi în stare să se ridice și de pe patul de moarte. Însă când plânge o mamă, unii copii nici măcar din fotoliu nu se ridică...

dolion a scris:

Când îi plânge copilul, o mamă ar fi în stare să se ridice și de pe patul de moarte. Însă când plânge o mamă, unii copii nici măcar din fotoliu nu se ridică...

Sunt cazuri si din celelalte, cu mamele... Dar nu sunt de vina mamele... sau copiii, dincolo... Societatea accepta si chiar incurajeaza fatarnicia, dubla masura, promovarea valorilor dubioase etc. Cata vreme nu ne pasa de natura, desi ea ne ofera mancarea, ce sa mai zic...

Copiii învaţă cele mai multe lucruri despre agresivitate, violenţă, vulgaritate, minciună, lipsă de scrupule, vedetism, de la televizor. Incultura crasă, iresponsabilitatea, primitivismul multora dintre realizatorii de emisiuni, transformă posturile tv în veritabile focare de infecţie morală.
E de observat că şi titlurile din ziare au adesea accente violente. Iată câteva, spicuite din ziare centrale serioase, nu din tabloide, nu din ziare de scandal:
Cutare parlamentar a venit cu o liotă de...
Deputaţii au tăiat-o de la şedinţa...
Cutare partid muşcă din nou...
Primarii îi sar la beregată lui...
Miniştrii dau cu bâta în centralele de apartament...
Organizaţia cutare a mai luat o castană de la...
Cutare magnat a vrut să pună gheara și pe Petrom...
Cutare sare la gâtul propriului partid... ş.a.m.d.

dolion a scris:

Copiii învaţă cele mai multe lucruri despre agresivitate, violenţă, vulgaritate, minciună, lipsă de scrupule, vedetism, de la televizor. Incultura crasă, iresponsabilitatea, primitivismul multora dintre realizatorii de emisiuni, transformă posturile tv în veritabile focare de infecţie morală.
E de observat că şi titlurile din ziare au adesea accente violente. Iată câteva, spicuite din ziare centrale serioase, nu din tabloide, nu din ziare de scandal:
Cutare parlamentar a venit cu o liotă de...
Deputaţii au tăiat-o de la şedinţa...
Cutare partid muşcă din nou...
Primarii îi sar la beregată lui...
Miniştrii dau cu bâta în centralele de apartament...
Organizaţia cutare a mai luat o castană de la...
Cutare magnat a vrut să pună gheara și pe Petrom...
Cutare sare la gâtul propriului partid... ş.a.m.d.

Si care e cauza? Eee? Putem sa vedem dincolo de stirile mai mult sau mai putin false care vin cu nemiluita? Nu vi se pare ca exista un interes enorm de a ne tine dezinformati, cocosati sub grijile zilnice? Toate astea sunt manipulari, viata nu are de ce sa fie grea, daca nu ne-o facem noi singuri. Asa am fost obisnuiti cu destula vreme in urma, iar acum e suficient ca parintii sa transmita prostiile astea la copii: vezi ca trebuie sa inveti! sa iei note bune la scoala! sa ai un serviciu bun! sa (nu) furi! sa fii politicos! iar cand creste mare sa fie infipt, sa nu astepte dupa altii etc etc. Una ni se spune in copilarie, alta ni se cere ca adult. Dar adevarul va iesi la iveala...

Zeul Rating şi Zeiţa Share îşi cer sacrificiile pe altare.
Aşa că presa a copiat reţetele de la tabloide: texte mici, poze mari şi nude, titluri bombă, idei zero.
Cu alte cuvinte, contaminarea presei de către tabloide.

O veste trista.
In Franta, "au omorat'', prin lege, cuvintele "mama'' si ''tata''!
In scoli, aceste cuvinte au fost inlocuite cu "parinte 1" si ''parinte2".

In felul acesta, asa cred eu, poate sa dispara si notiunea de "gen".

Ion a scris:

O veste trista.
In Franta,  "au omorat'', prin lege, cuvintele  "mama'' si ''tata''!
In scoli, aceste cuvinte au fost inlocuite cu "parinte 1" si ''parinte2".

In felul acesta, asa cred eu, poate sa dispara si notiunea de "gen".

Scârbos!
Deja încep să mă întreb dacă am făcut bine că nu m-am dus la referendumul lui Dragnea.
Acu, ca tot românu, s-o dăm puţin pe glumă: ce se fac ăia care vor să înjure de mamă?

Anahoret a scris:

Ion a scris:

O veste trista.
In Franta,  "au omorat'', prin lege, cuvintele  "mama'' si ''tata''!
In scoli, aceste cuvinte au fost inlocuite cu "parinte 1" si ''parinte2".

In felul acesta, asa cred eu, poate sa dispara si notiunea de "gen".

Scârbos!
Deja încep să mă întreb dacă am făcut bine că nu m-am dus la referendumul lui Dragnea.
Acu, ca tot românu, s-o dăm puţin pe glumă: ce se fac ăia care vor să înjure de mamă?

Cand am scris despre "uniunea dintre doua persoane de acelasi sex" si la dreptul la adoptie de catre aceste
"cupluri", spuneam ca se vor ivi probleme de natura lingvistica. Atat in modul de adresare, cat si in modul de identificare.
Ca sa nu mai vorbim de utilizrea unui WC public sau a cazarii la un hotel, in cazul unei camere cu doua paturi.
Poate un homosexual, de ex., care este  o EA, sa fie cazat in aceeasi camera cu o femeie heterosexuala?
Aici au inceput deja sa puna problema construirii unor WCuri pentru asemenea situatii.

Ion a scris:

O veste trista.
In Franta,  "au omorat'', prin lege, cuvintele  "mama'' si ''tata''!
In scoli, aceste cuvinte au fost inlocuite cu "parinte 1" si ''parinte2".

In felul acesta, asa cred eu, poate sa dispara si notiunea de "gen".

"Gen", ca atare, în înțelesul tradițional, a dispărut deja. Astăzi, "genul" este o noțiune în mod intenționat fluidă, și doar tolerată din punct de vedere al corectitudinii politice"PC". Părinte 1 s Părinte 2 sunt doar faze intermediare, din moment ce nu sunt corect politic: Partener 1 și Partener 2 sunt denominările corect politic, din moment ce Părinte are conotații subversive.  




https://medium.com/@cultureshock/how-many-genders-are-there-9a2aa6e82151

Citat de mai sus:

"Some say there’s two genders. Some say there’s 63. So how many are there? There’s actually no one answer."

Anahoret a scris:

Ion a scris:

O veste trista.
In Franta,  "au omorat'', prin lege, cuvintele  "mama'' si ''tata''!
In scoli, aceste cuvinte au fost inlocuite cu "parinte 1" si ''parinte2".

In felul acesta, asa cred eu, poate sa dispara si notiunea de "gen".

Scârbos!
Deja încep să mă întreb dacă am făcut bine că nu m-am dus la referendumul lui Dragnea.
Acu, ca tot românu, s-o dăm puţin pe glumă: ce se fac ăia care vor să înjure de mamă?

Nu a fost a lui Dragnea, și nu a fost despre familie, ori  toleranță, ori bunătate. A fost despre libertate, așa cum a fost înțeleasă până nu demult. Tirania e după colț, și, ca în vremea comunistă, nu se va mulțumi cu o "aprobare" tacită, ci va impune, precum comuniștii, afișaj public.
Cât despre înjurături: sunt încurajate, atât de mamă, cât și de tată! Dar ai grijă ce zici de Partener!

Ciprian a scris:

Ion a scris:

O veste trista.
In Franta,  "au omorat'', prin lege, cuvintele  "mama'' si ''tata''!
In scoli, aceste cuvinte au fost inlocuite cu "parinte 1" si ''parinte2".

In felul acesta, asa cred eu, poate sa dispara si notiunea de "gen".

"Gen", ca atare, în înțelesul tradițional, a dispărut deja. Astăzi, "genul" este o noțiune în mod intenționat fluidă, și doar tolerată din punct de vedere al corectitudinii politice"PC". Părinte 1 s Părinte 2 sunt doar faze intermediare, din moment ce nu sunt corect politic: Partener 1 și Partener 2 sunt denominările corect politic, din moment ce Părinte are conotații subversive.  




https://medium.com/@cultureshock/how-many-genders-are-there-9a2aa6e82151

Citat de mai sus:

"Some say there’s two genders. Some say there’s 63. So how many are there? There’s actually no one answer."

Ok!
Daca e asa, atunci trebuie umblat la legi ca: hartuirea sexuala, dreptul egal la reprezentativitate masculina si feminina
( ce e aia "masculina" sau ''feminina"?) in Congres, etc.

Păi... da! În luminatul Vest, ăsta e deja cazul, s-a umblat deja la legi. Înainte de a umbla la legi, însă, publicul trebuie sensibilizat corespunzător: doar nu vrei să fii îngust la minte, și frânar al societății, dând dovadă de toate fobiile pe lume?! Pășește în secolul XXI, dragă!  E doar o chestiune de timp, în general, și nu foarte îndepărtat timp. Un exemplu: În Canada a fost introdus un proiect de lege "Bill c16" care protejează "minoritățile". Mai jos puteți vedea tratement și ce libertate de expresie are profesorul Peterson când se adresează studenților de la Universitatea din Toronto, unde predă. În referința  de mai jos puteți vedea rezultatul, cum a fost întărită libertatea de expresie după ce a fost aprobat proiectul de lege



https://en.wikipedia.org/wiki/An_Act_to_amend_the_Canadian_Human_Rights_Act_and_the_Criminal_Code

Citat:

Jordan Peterson, a professor of psychology at the University of Toronto, criticized the bill, saying that it would require him to use preferred pronouns of transgender people and make not doing so hate speech. According to legal experts, not using preferred pronouns would not meet legal standards for hate speech.[16][17]

In November 2017, Lindsay Shepherd, a teaching assistant at Wilfrid Laurier University who showed a video of Peterson's critique of Bill C-16 in her "Canadian Communication in Context" class, was reprimanded by faculty members, who said that she may have violated Bill C-16 by showing the video and holding a debate

Chestia este că nici francezii cât de liberali şi libertini sunt ei, nu sunt cu toţii de acord în privinţa legii aflate în proiect (https://is.gd/l1dcwO). Măcar şi că, politic corect vorbind, cu părintele 1 şi părintele 2 se face o ierarhizare între cei doi. De parcă, la nivel conceptual, forma "tradiţională", că să-i zic aşa, n-ar face ierarhizarea: tatăl ocupând locul 1 şi mama locul 2 (cel care dă, cea care primeşte, cel activ, cea pasivă etc.).

Mă rog, intrăm în chestii care nu ţin neapărat de ştirea în sine.
Chestia este că deja ne îndreptăm către dictatura minorităţilor. Political correctness-ul n-a adus niciodată ceva bun. De fapt extremele nu aduc nimic bun. Iar political correctness este o extremă.

Ciprian a scris:

Nu a fost a lui Dragnea, și nu a fost despre familie, ori  toleranță, ori bunătate. A fost despre libertate, așa cum a fost înțeleasă până nu demult. Tirania e după colț, și, ca în vremea comunistă, nu se va mulțumi cu o "aprobare" tacită, ci va impune, precum comuniștii, afișaj public.
Cât despre înjurături: sunt încurajate, atât de mamă, cât și de tată! Dar ai grijă ce zici de Partener!

Referendumul n-a avut nici în clin nici în mânecă cu libertatea. A fost promovat în Parlament pentru ca unii să mai ciugulească ceva din bunăvoinţa publicului, iar momentul referendumului a fost ales ca să-i pice bine lui Dragnea.

În Legea de modificare a consituţiei nu a fost vorba nici despre căsătoria între persoane homosexuale şi nici despre definirea familiei, aşa cum s-a bătut apa în piuă, ci doar despre întemeierea unei familii, ceea ce este cu totul altceva. Dar a fost atâta manipulare a minţilor (şi de o parte şi de alta) că, spre final, nimeni nu mai ştia de unde s-a pornit şi toţi discutau despre orice.

Referendumul a avut categoric de a face cu libertatea, din moment ce referendumul a fost despre un "drept", și ăsta a fost punctul primar al celor luminați și al alfabetarilor LMNOPQ, care au afirmat clar și fără echivoc că definirea propusă era o încălcare a drepturilor omului. Adică a libertății omului.  
Și da, Dragnea a vrut să profite- ca orice politician, inclusiv Iohannis.

Anahoret a scris:

În Legea de modificare a consituţiei nu a fost vorba nici despre căsătoria între persoane homosexuale şi nici despre definirea familiei, aşa cum s-a bătut apa în piuă, ci doar despre întemeierea unei familii, ceea ce este cu totul altceva.

Ştirile Pro TV a scris:

Cum va modifica referendumul Constituţia

Plenul Senatului, în calitate de for decizional, a adoptat în 11 septembrie proiectul legislativ care îşi propune revizuirea articolului 48 din Constituţie, în sensul că familia se întemeiază pe căsătoria între un bărbat şi o femeie, şi nu între soţi, aşa cum este în prezent. “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”, se arată în propunerea de modificare a art. 48 alin. (1) din Constituţia României. Aceasta este modificarea care va apărea în şegea fundamentală dacă rezultatul referendumului va fi validat.

Ce este referendumul pentru familie

Românii sunt chemaţi să răspundă cu ‘Da’ sau ‘Nu’ la întrebarea: “Sunteţi de acord cu Legea de revizuire a Constituţiei României în forma adoptată de Parlament?”.

https://stirileprotv.ro/referendum-2018/referendumul-pentru-familie-2018-cum-va-modifica-constitutia.html

Ciprian a scris:

Referendumul a avut categoric de a face cu libertatea, din moment ce referendumul a fost despre un "drept", și ăsta a fost punctul primar al celor luminați și al alfabetarilor LMNOPQ, care au afirmat clar și fără echivoc că definirea propusă era o încălcare a drepturilor omului. Adică a libertății omului.  
Și da, Dragnea a vrut să profite- ca orice politician, inclusiv Iohannis.

Anahoret a scris:

În Legea de modificare a consituţiei nu a fost vorba nici despre căsătoria între persoane homosexuale şi nici despre definirea familiei, aşa cum s-a bătut apa în piuă, ci doar despre întemeierea unei familii, ceea ce este cu totul altceva.

Ştirile Pro TV a scris:

Cum va modifica referendumul Constituţia

Plenul Senatului, în calitate de for decizional, a adoptat în 11 septembrie proiectul legislativ care îşi propune revizuirea articolului 48 din Constituţie, în sensul că familia se întemeiază pe căsătoria între un bărbat şi o femeie, şi nu între soţi, aşa cum este în prezent. “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”, se arată în propunerea de modificare a art. 48 alin. (1) din Constituţia României. Aceasta este modificarea care va apărea în şegea fundamentală dacă rezultatul referendumului va fi validat.

Ce este referendumul pentru familie

Românii sunt chemaţi să răspundă cu ‘Da’ sau ‘Nu’ la întrebarea: “Sunteţi de acord cu Legea de revizuire a Constituţiei României în forma adoptată de Parlament?”.

https://stirileprotv.ro/referendum-2018/referendumul-pentru-familie-2018-cum-va-modifica-constitutia.html

Ai picat în aceeaşi confuzie ca şi ceilalţi.
Mai citeşte textul încă o dată şi vezi dacă se defineşte cumva familia.
Acolo este vorba de întemeierea unei familii, ceea ce presupune ca soţii (bărbat şi femeie, cum se voia a se modifica) să se ducă în faţa ofieţrului stării civile şi să spună "DA".
Definirea familiei este cu totul altceva. Ca să defineşti ce este familia, trebuie să ţii seama de mai multe variabile, precum: familiile monoparentale, familiile "reconfigurate" după divorţ sau văduvie etc.

Spre exemplu, dacă domnişoara Valentina Dragobete (că tot a fost Valentine's Day) a fost "păcălită" şi în urma "păcălelii" a rămas însărcinată, după naştere, dacă nu îşi va da copilul în adopţie, ea şi bebeluşul vor forma familia Dragobete, fără a fi întemeiată la starea civilă. În cazul că Valentina se va căsători cu dl Ion Popescu, ajungând la starea civilă, vor întemeia familia Popescu, iar familia Dragobete va fi ştearsă din evidenţe. Însă dacă dl. Popescu moare iar copilul încă este în întreţinerea mamei, dacă aceasta îşi reia numele anterior, vom avea din nou familia Dragobete.

Acum ai înţeles care-i diferenţa dintre întemeiere şi definire? Pentru că în exemplul pe care ţi l-am dat Valentina a făcut parte din trei tipuri de familie.

No bine. "Definirea propusă" nu se referea la (re)definirea familiei, ci la formularea propunerii de modificare a articolului 48, aliniatul (1). Adică, ziceam eu mai sus, formularea aceasta- "Familia se întemeiază etc." i-a făcut pe ghei să înțeleagă că referendumul a fost despre drepturile lor, și, prin urmare, a avut și în clin, și în mânecă cu libertatea.

Ce părere aveți despre "confuzia" acestora despre drepturile lor?

Ce părere să am?!
A fost o manipulare de manual, atât în internet, cât şi în mass-media tradiţională.

Să vă spun câte zeci de e-mail-uri am primit pe tema asta? Unele retransmise inclusiv de nişte cunoştinţe pe care le credeam oarecum imune la manipulare?

Mi-am mai spus părerea prin diverse website-uri şi mi-am luat-o "cu toate cele ale praznicului" (comunist, fascist, psd-ist, homofob etc., etc., etc). În condiţiile în care, prin ceea ce am scris, nu m-am poziţionat nici pro, nici contra. Doar am expus faptele şi am cerut ca fiecare să gândească. Dar, dacă s-a stârnit, turma se duce după oaia cu talanga, chiar dacă-n faţă-i prăpastia.

Din punctul meu de vedere, referendumul pentru modificarea Constituţiei ar fi o temă excelentă pentru o teză de doctorat în domeniul comunicării... şi chiar al psihologiei maselor.

Anahoret a scris:

În condiţiile în care, prin ceea ce am scris, nu m-am poziţionat nici pro, nici contra.

Prin cele scrise v-ați poziționat neutru. Dar în cele gândite?
Ce argumente ar fi pro și contra, care s-ar anula reciproc?

Ciprian a scris:

Anahoret a scris:

În condiţiile în care, prin ceea ce am scris, nu m-am poziţionat nici pro, nici contra.

Prin cele scrise v-ați poziționat neutru. Dar în cele gândite?
Ce argumente ar fi pro și contra, care s-ar anula reciproc?

În ceea ce scriam, susţineam că este OK să te duci la referendum sau să stai acasă, iar dacă ajungi la vot este OK să pui ştampila pe DA sau pe NU, atât timp cât decizia îţi aparţine ţie şi nu turmei mânată de manipulatori. Iar în context "militam" pentru informare şi pentru desprinderea de manipulatori. Adică orice decizie ai lua este bună dacă o iei în cunoştinţă de cauză. Iar manipulări au fost din ambele părţi. Informare reală aproape că nu a existat.

În cele gândite, bineînţeles că nu am cum să fiu neutru.
Nu am nimic cu persoanele care decid să-şi împartă viaţa cu un semen de acelaşi sex. Este treaba lor. Am, în schimb, foarte multe cu cei care vor să-mi vândă anormalitatea ca ceva normal, aşa cum s-a întâmplat în toată campania "Pro". Deci familia normală (nu "tradiţională") este cea întemeiată de un bărbat şi o femeie. Punct.

După aproape 4 milioane de ani de evoluţie (pornind de la Australopithecus), din care vreo 500.000 de ani numai a homo sapiens, reproducerea, în specia noastră, este cea bisexuată. Altfel, am fi fost hermafordiţi, ca melcii de grădină; la împerechere, un individ devine mascul iar celălalt – femelă. Pentru că, la viteza pe care o au, dacă ar fi să "alerge" să-şi găsească perechea, specia lor ar ajunge la extincţie. Nimic nu este întâmplător în evoluţie. De ce trebuie să stricăm noi totul?

Anahoret a scris:

În ceea ce scriam, susţineam că este OK să te duci la referendum sau să stai acasă, iar dacă ajungi la vot este OK să pui ştampila pe DA sau pe NU, atât timp cât decizia îţi aparţine ţie şi nu turmei mânată de manipulatori. Iar în context "militam" pentru informare şi pentru desprinderea de manipulatori. Adică orice decizie ai lua este bună dacă o iei în cunoştinţă de cauză. Iar manipulări au fost din ambele părţi. Informare reală aproape că nu a existat.

Nu înțeleg cum vine asta că orice concluzie tragi, e cea corectă, câtă vreme-ți aparține și ești informat- atâta doar că e foarte greu să fii informat, dar ușor de manipulat, înțeleg. Care au fost manipulările, de ambele părți?

Citat :

În cele gândite, bineînţeles că nu am cum să fiu neutru.
Nu am nimic cu persoanele care decid să-şi împartă viaţa cu un semen de acelaşi sex. Este treaba lor. Am, în schimb, foarte multe cu cei care vor să-mi vândă anormalitatea ca ceva normal, aşa cum s-a întâmplat în toată campania "Pro". Deci familia normală (nu "tradiţională") este cea întemeiată de un bărbat şi o femeie. Punct.

Ce poziție este asta? Indiferență? Toleranță?
Pro au fost cei pentru modificarea Constituției? Nu gheii sunt cei care au vrut să vândă anormalitatea ca ceva normal?
"Familia normală", ca și orice definit "normal" în comportament ori norme sunt depășite! În mod aparent, nu mai există nimic normal, ori anormal, doar alegeri personale, libere. Sau nu asta este ceea ce spuneați doar un paragraf mai sus?

Citat :

După aproape 4 milioane de ani de evoluţie (pornind de la Australopithecus), din care vreo 500.000 de ani numai a homo sapiens, reproducerea, în specia noastră, este cea bisexuată. Altfel, am fi fost hermafordiţi, ca melcii de grădină; la împerechere, un individ devine mascul iar celălalt – femelă. Pentru că, la viteza pe care o au, dacă ar fi să "alerge" să-şi găsească perechea, specia lor ar ajunge la extincţie. Nimic nu este întâmplător în evoluţie. De ce trebuie să stricăm noi totul?

Pentru că nu au de ales, gheii! Zic ei. Sau, dacă pot să aleagă, pentru că au dreptul să facă ce vor, inclusiv să se căsătorească, câtă vreme o fac liber și nemanipulat.
Nu am mai auzit de melci în argumente, dar de pinguini (cred), am auzit. Iar gheii tocmai evoluția aduceau în sprijinul homosexualității: e ceva normal, se întâmplă și între veri.
Dacă înmulțirea și evoluția este adusă ca argument, argumentul este imposibil de limitat doar la "familia normală":
poligamia, curvia, violul, violența în general, crima chiar, toate oferă avantaje pentru înmulțire și supraviețuirea celui mai "dotat". Adică mai puternic, sună formula. În SUA, trei din patru copii de negri sunt născuți în afară căsătoriei. Prin urmare, nu doar că duc specia mai departe, dar sunt și morali, înțeleg! Darwin aprobat!

Citat :

Nimic nu este întâmplător în evoluţie.

Asta sună mai mult a creaționism, decât evoluție. Dacă nu e la întâmplare, înseamnă că e predictibilă!

Ca "nimic nu e intamplator", nu este cumva "o intamplare"?

''Familia normală", ca și orice definit "normal" în comportament ori norme sunt depășite!''


DEPĂȘÍT ~tă (~ți, ~te) 1) v. A DEPĂȘI. 2) (despre teorii, concepții) Care nu mai corespunde cerințelor vremii; care nu mai este actual; învechit; perimat. /v. a depăși

Poate ca, asa cum e definita familia acum, nu mai corespunde "cerintelor vremii".

Care sunt, insa, cerintele vremii care impun schimbarea acestei definitiii?

Daca la mijloc nu sunt cerinte serioase, schimbarea definitiei familiei nu ar fi atunci o prostie?

Pentru ca, asa cred eu, nu exista prostie mai mare decat inlocuirea unei prostii cu alta prostie.

Ciprian a scris:

Nu înțeleg cum vine asta că orice concluzie tragi, e cea corectă, câtă vreme-ți aparține și ești informat- atâta doar că e foarte greu să fii informat, dar ușor de manipulat, înțeleg. Care au fost manipulările, de ambele părți?

Câte un exemplu din fiecare:
• Una dintre "sperietorile" la care au recurs cei din tabăra pro-referendum era că persoanele homosexuale ne vor "fura" copiii. Adică vor avea dreptul să adopte copii, ceea ce este parţial fals, pentru că pederaştii şi lesbienele pot şi acum să adopte copii şi să formeze familii chipurile monoparentale. Doar nu declară la protecţia copilului că este homo şi stă în concubinaj cu o altă persoană de aceeaşi orientare. Până trec evaluările, pot locui separat. Adopţii de către o persoană necăsătorită s-au mai făcut, Teo Trandafir este un exemplu.

• Cei din tabăra contra-referendum (pentru a rămâne tot la copii) dădeau exemple de copii abandonaţi, de violenţă domestică şi abandonul şcolar al copiilor din familiile normale. Este adevărat, însă nu caracteristic. Da, numărul copiilor abandonaţi, spre exemplu, este mare pentru că şi numărul familiilor normale este mare. Iar, deocamdată, nu există familii de pederaşti sau lesbiene la care să te raportezi, fie şi procentual.

Pentru mai multe exemple, se poate accesa presa online din perioada respectivă, precum şi dezbaterile de pe diferite platforme din internet.

Ciprian a scris:

Ce poziție este asta? Indiferență? Toleranță?
Pro au fost cei pentru modificarea Constituției? Nu gheii sunt cei care au vrut să vândă  anormalitatea ca ceva normal?
"Familia normală", ca și orice definit "normal" în comportament ori norme sunt depășite! În mod aparent, nu mai există nimic normal, ori anormal, doar alegeri personale, libere. Sau nu asta este ceea ce  spuneați doar un paragraf mai sus?

Consider ca fiind toleranţă, pentru că nu am nimic cu omul în sine. Oricând aş putea face echipă la serviciu cu cineva care este pederast sau lesbiană, n-aş avea nimic împotrivă să mergem la o bere sau să ne facem vizite. Însă, consider că legalizarea căsătoriei ar încuraja un fenomen care nu este conform speciei noastre. Până la urmă trebuie să tragem o linie între ceea ce este normal şi anormal pentru specia noastră. Asta una la mână. În al doilea rând, consider că prin legalizarea căsătoriei între persoanele homosexuale se realizează o discriminare pozitivă. De ce lor să li se permită, iar poligamia şi incestul să rămână incriminate? Aşa cum ei pretind ca statul să nu se bage în patul lor, şi ceilalţi au dreptul să pretindă acelaşi lucru.

Recunosc, în postarea anterioară am fost confuz: când scriam Pro mă refeream la cei pro-homosexualitate.

Ce este normal sau anormal se defineşete în funcţie de normele, moravurile şi obiceiurile comunităţii şi ale unei anumite epoci. De aceea, când mă refer la căsătoria între persoane homosexuale, folosesc expresia normal pentru specia noastră.

Ciprian a scris:

Pentru că nu au de ales, gheii! Zic ei. Sau, dacă pot să aleagă, pentru că au dreptul să facă ce vor,  inclusiv să se căsătorească, câtă vreme  o fac liber și nemanipulat.  
Nu am mai auzit de melci în argumente, dar de pinguini (cred), am auzit. Iar gheii tocmai evoluția aduceau în sprijinul homosexualității: e ceva normal, se întâmplă și între veri.  
Dacă înmulțirea și evoluția este adusă ca argument, argumentul este imposibil de limitat doar la "familia normală":
poligamia, curvia, violul, violența în general, crima chiar, toate oferă avantaje pentru înmulțire și supraviețuirea celui mai "dotat". Adică mai puternic, sună formula. În SUA, trei din patru copii de negri sunt născuți în afară căsătoriei. Prin urmare, nu doar că duc specia mai departe, dar sunt și morali, înțeleg! Darwin aprobat!

Exemplul cu melcii îl folosesc eu, mi se pare mai sugestiv. Exemplul cu pinguinii nu l-am întâlnit, dar dacă dumneata îl aminteşti, înseamnă că exită. Din curiozitate, o să-l caut şi eu, să văd despre ce este vorba.

Ca şi normalitatea, moralitatea este o noţiune relativă: depinde de timp, loc şi comunitate. Ceea ce este moral pentru un eschimos, s-ar putea să nu fie moral pentru un occidental. Iar ceea ce este moral pentru un creştin, s-ar putea să fie imoral pentru un musulman. Asta ca ne referim doar la comunităţi. Pentru că dacă o să facem o incursiune în diferite perioade istorice... plaja este mult mai largă.

Ciprian a scris:

Asta sună mai mult a creaționism, decât evoluție. Dacă nu e la întâmplare, înseamnă că e predictibilă!

Am impresia că am mai avut discuţia asta în forum (cu dumneata sau cu altcineva) şi am spus că evoluţia nu este incompatibilă cu Creaţia; dimpotrivă, Creaţia include evoluţia. Iar evoluţie nu înseamnă hazard.

Ion a scris:

Ca "nimic nu e intamplator", nu este cumva "o intamplare"?

''Familia normală", ca și orice definit "normal" în comportament ori norme sunt depășite!''


DEPĂȘÍT ~tă (~ți, ~te) 1) v. A DEPĂȘI. 2) (despre teorii, concepții) Care nu mai corespunde cerințelor vremii; care nu mai este actual; învechit; perimat. /v. a depăși

Poate ca, asa cum e definita familia acum, nu mai corespunde "cerintelor vremii".

Care sunt, insa, cerintele vremii care impun schimbarea acestei definitiii?

Daca la mijloc nu sunt cerinte serioase, schimbarea definitiei familiei nu ar fi atunci o prostie?

Pentru ca, asa cred eu, nu exista prostie mai mare decat inlocuirea unei prostii cu alta prostie.

Asta a fost una dintre confuziile care s-au făcut (voit sau nu) pe timpul campaniei referendumului. Prin revizuirea Constituţiei nu s-ar fi redefinit nici familia, nici căsătoria. Revizuirea se referea doar la modul în care se poate întemeia adică înfiinţa o familie. Şi asta a fost folosită ca material de manipulare: toţi pro sau contra referendum se refereau la revizuirea Constituţiei prin prisma redefinirii familiei, ceea ce era fals.

Un exemplu de manipulare, în sensul celor scrise mai sus, este în interviul pe care, la vremea respectivă, judecătorul Cristi Danileţ l-a dat cotidianului Adevărul.

Danileţ a scris:

Pentru că Lege Fundamentală, Constituţia nu este un dicţionar. În Constituţie se trec principiile, în legi se dezvoltă normele. Nu văd de ce am defini cuvântul „soţi” şi nu am defini orice alte cuvinte apar în Constituţie. Mai mult, dacă se optează pentru definirea cuvântului „soţi”, îmi pun problema dacă cuvintele „bărbat” şi „femeie” nu ar trebui şi ele definite, căci oricând Parlamentul ar putea da o lege prin care să stabilească cine ştie ce înţeles al acestora – nu?! – de exemplu, în loc să corespundă sexului biologic, să fie potrivit voinţei persoanei în cauză.

SURSA: adev.ro/pfcxz8

Acum să vedem modificarea propusă, conform Legii de revizuire a Constituției României:

Lege a scris:

ARTICOLUL 48
Familia

(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor."

SURSA: https://is.gd/J3uObj

Evidenţierile cu aldine îmi aparţin.
Definirea, în sensul celor spuse de Danileţ, ar fi fost: "Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, bărbat şi femeie, pe egalitatea..." Ceea ce nu este cazul.