Monarhia in Romania

In apararea lui Traian Basescu (Opinii)
Foto: Arhiva Ziare.com
Afacere la Domiciliu Pentru Toti1 RON

"Gesturile mari cer sacrificii mari" - Traian Basescu.

Acest articol este scris de Chis pe Ziare.com.
Mai citii pe HotNews.ro "Basescu si-a atins limita de incompetenta istorica", scris de
un istoric, Cristian Ghinea.

Cert este ca Basescu a vrut sa intre in Istorie cu ceva mai "consistent", si a reusit.
Pe moment. Pe viitor, cei care vor mai trai, vor vedea.

Regele poate fi condamnat pentru ceea ce a facut. Bine pentru el, rau pentru Tara lui, asa cum sustine Basescu. Dar nu poate fi condamnat pentru ceea ce n-a facut, sau ar fi trebuit sa faca. Pentru ca nu se poate evalua cu exactitate cum ar fi fost daca ar fi facut altfel.

Nu putem evalua exact cat de bine sau , sau cat de rau a fost ce a facut, darmite ce
n-a facut, sau ar fi trebuit sa faca.
Si cu asta pun si eu punct.

La munca! Si azi lucrez eu.
" Ca saracu' n-are Soare...."

O zi buna tuturor!
Ion

Un cap în gura Maiestăţii Sale Regele Mihai

Traian Băsescu a comis o mitocănie impardonabilă, unul dintre cele mai josnice şi gratuite atacuri politice din cariera sa. Ar trebui să-şi ceară scuze. A afirma că abdicarea regelui Mihai este un "act de trădare a intereselor naţionale" şi a te arunca apoi, cu vitejia dată doar de abisul necunoaşterii istoriei şi lipsei lecturilor elementare, în declaraţii de genul "ăsta (maresalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război - şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm, de toate păcatele?" te face să te întrebi ce oare l-o fi mânat în luptă pe preşedinte intr-o chestiune controversata.

Andreea Pora, Revista 22

http://www.revista22.ro/articol-10812.html

Regele, fugărit de Băsescu pe autostrada istoriei

Grigorie Cartianu, redactor sef Adevarul

http://www.adevarul.ro/grigore_cartianu/Regele-fugarit_de_Basescu_pe_autostrada_istoriei_7_504619535.html

Abdicarea Regelui Mihai a fost „un act de trădare“, săvârşit de o „slugă a ruşilor“ – Traian Băsescu, 22 iunie 2011.

Cumplită declaraţie! Câtă ignoranţă faţă de istorie! Câtă lipsă de respect faţă de instituţia care a creat România modernă şi faţă de un personaj tragic al unor vremuri înfiorătoare! Este o interpretare grosolană, răuvoitoare şi stupidă a istoriei.

Nu ştiu ce drac spurcat i-a şoptit lui Traian Băsescu să afirme enormitatea asta. În naivitatea mea, am sperat că preşedintele ţării îşi va recunoaşte greşeala şi va prezenta scuze public - nu doar Regelui, ci tuturor românilor. Evident, am aşteptat degeaba.

Este o absurditate să-i reproşezi Regelui Mihai că n-a ales martiriul, în condiţiile în care, din 31 august 1944 până pe 30 decembrie 1947, a stat cu tancurile sovietice sub zidurile Palatului. Auzi, gândire: dacă era patriot, trebuia să moară! Să fie sacrificat cu familie cu tot, precum familia Romanovilor în 1918!

La ce ne folosea dacă Regele se ambiţiona să rămână la Bucureşti în ciuda sovieticilor? Ar fi avut destinul lui Iuliu Maniu, al lui Dinu Brătianu, al altor "duşmani ai poporului" zdrobiţi în puşcăriile comuniste.

Ce şanse avea Regele Mihai? Zero! Monarhia şi regimurile „burgheze" au fost abolite în toate ţările ocupate de Armata Roşie, unde au fost instaurate regimuri „ale clasei muncitoare". Comisarii sovietici erau în ţară şi dictau totul.

Pesemne că Traian Băsescu s-a bucurat, într-un birou, şi când Ion Iliescu i-a spus „Niet!" Regelui Mihai (în aprilie 1990), şi când l-a fugărit pe Autostrada Bucureşti - Piteşti (în decembrie 1990).

Pentru prima dată de când este preşedinte, Traian Băsescu şi-a dat jos masca şi a arătat extracţia sa de esenţă FSN-istă. Miercuri seară, când vorbea despre Regele Mihai, semăna atât de mult cu Ion Iliescu!...

Cuvintele ieşeau parcă din gura bătrânului bolşevic. Stupiditatea situaţiei este totală dacă ne gândim că, pe măsură ce Traian Băsescu se învârtoşează să-l diabolizeze pe Regele Mihai, Ion Iliescu se străduieşte să se reconcilieze cu fostul suveran.

Răbufnirea lui Băsescu este surprinzătoare, inexplicabilă şi prostească. Atunci când a condamnat comunismul, e de presupus că şi-a atras simpatia electoratului anticomunist, în care se plasează ferm şi segmentul monarhist. Acum, vine şi le dă monarhiştilor una-n bot, spunându-le că Regele lor a fost un „trădător de ţară" şi o „slugă a ruşilor". Este o minciună istorică şi o mare gafă politică.

Probabil că Traian Băsescu a acumulat o anumită tensiune în timpul discuţiilor cu „imaturii" Victor Ponta şi Crin Antonescu, din ziua precedentă, tensiune transformată în ură, pe care nu a putut să şi-o exprime din cauza televizării în direct a discuţiei. A mai dat drumul la supapă seara, când s-a adresat naţiunii române, dar tot nu a fost suficient. Vulcanul de resentimente a erupt în seara următoare, în direcţia unui personaj care nu avea de-a face cu răfuielile politicianiste ale momentului.

Traian Băsescu are un oarece succes - şi, uneori, dreptate - când îi ridiculizează pe „imaturii", „iresponsabilii" şi „populiştii" lideri ai Opoziţiei, Victor Ponta şi Crin Antonescu. Oricum, asta face parte din jocul politic, care în Balcani ia aspecte caraghioase. Dar acelaşi Băsescu greşeşte flagrant atacându-l golăneşte pe singurul şef de stat din cel de-al Doilea Război Mondial care se mai află în viaţă.

Este de neînţeles de ce preşedintele României a mai deschis un front când avea deja atâţia inamici, de la Opoziţia politică la criza economică. De ce-i trebuia şi un război cu Casa Regală? La ce-i foloseşte ostilizarea publicului monarhist? În popor se spune că gura bate curul. Aflat în dificultate în lupta cu prezentul, Traian Băsescu o pierde cu brio pe cea cu istoria.

Acuzatia de tradare lansata de Basescu impotriva Regelui Mihai, in conflict cu raportul Tismaneanu: "Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania"

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-9128141-acuzatia-tradare-lansata-basescu-impotriva-regelui-mihai-conflict-raportul-tismaneanu-distrugerea-continuitatii-constitutionale-statului-roman-prin-abdicarea-fortata-regelui-mihai-decembrie-1947-raman.htm

Hotnews

Si as putea continua si cu articole anteniste si ciutace, dar le-am selectat doar pe cele care sustin propaganda portocalie. Si cred ca Traian Basescu nu isi va cere scuze, pentru ca el nu mai intelege cat de mitocan a devenit. Tembel, de-a binelea.
Ne-a bagat pe gat mizeria aia cu reorganizarea, care nu se va face, a cerut parlamentului sa vada ce face cu proiectul lui de revizuire a Constitutiei, desi el nu are niciun drept sa ceara asa ceva, potrivit Constitutiei actuale, iar CCR nu a fost de acord cu mai multe articole din ceea ce propune Basescu ... dar nu-i niciun bai, pentru mitocanul tembel nu are nicio importanta ... si acum vine cu idiotenia asta cu Regele.
In rest, totul este bine. Traim fara probleme, in Schengen am intrat fara probleme, Anastase nu mai fura la voturi si Udrea nu mai fura, in general. Numai lapte si miere.
Sa-ti fie rusine, Traian Basescu.
Tot Adevarul.ro

http://www.adevarul.ro/actualitate/Traian_Basescu-in_razboi_cu_istoria_0_504550042.html

Doina a scris:

Acuzatia de tradare lansata de Basescu impotriva Regelui Mihai, in conflict cu raportul Tismaneanu: "Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania"

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-9128141-acuzatia-tradare-lansata-basescu-impotriva-regelui-mihai-conflict-raportul-tismaneanu-distrugerea-continuitatii-constitutionale-statului-roman-prin-abdicarea-fortata-regelui-mihai-decembrie-1947-raman.htm

Hotnews

Si as putea continua si cu articole anteniste si ciutace, dar le-am selectat doar pe cele care sustin propaganda portocalie. Si cred ca Traian Basescu nu isi va cere scuze, pentru ca el nu mai intelege cat de mitocan a devenit. Tembel, de-a binelea.
Ne-a bagat pe gat mizeria aia cu reorganizarea, care nu se va face, a cerut parlamentului sa vada ce face cu proiectul lui de revizuire a Constitutiei, desi el nu are niciun drept sa ceara asa ceva, potrivit Constitutiei actuale, iar CCR nu a fost de acord cu mai multe articole din ceea ce propune Basescu ... dar nu-i niciun bai, pentru mitocanul tembel nu are nicio importanta ... si acum vine cu idiotenia asta cu Regele.
In rest, totul este bine. Traim fara probleme, in Schengen am intrat fara probleme, Anastase nu mai fura la voturi si Udrea nu mai fura, in general. Numai lapte si miere.
Sa-ti fie rusine, Traian Basescu.
Tot Adevarul.ro

http://www.adevarul.ro/actualitate/Traian_Basescu-in_razboi_cu_istoria_0_504550042.html

Doina subscriu sa le fie RUSINE tradatori hoti si mincinosi pina si pora e indignata

Încă nu am scris nimic despre ultima gafă a Presedintelui României, si repet GAFĂ chiar dacă, cumva ceea ce el a zis e adevărat: de când lumea si pământul, un Rege nu abdică, ci moare pe tron.
Totusi tinând cont de conjunctura existentă la preluarea puterii de către comunisti, stiind că Monarhia nu mai avea nicio sansă în Estul Europei, cred că aproape oricine ar fi abdicat si dacă nu ar fi făcut-o, ar fi fost eliminat cu sânge rece, el si întreaga familie.
Personal, eu îi găsesc scuze Regelui, dar asta nu înseamnă că Istoria o să fie de acord cu mine.

De ce, declaratia Presedintelui o văd drept gafă? Dacă tăcea si Ponta cu Antonescu tăceau, iar aceea este bine pentru urechile mele rănite de-a lungul timpului de idioteniile celor doi.

Emile, mai bine lasa tu istoria in pace. Am mai avut un rege care a abdicat, l-a dat jos Antonescu. Curvarul ala a pierdut jumatate de tara, si la rusi, si la unguri si fascisti. Ala e intr-adevar tradator. Asa ca nu are rost sa mai discutam despre regi si despre abdicari. Si nu pricep ce au Ponta si Antonescu cu mizeriile debitate de betivul de Basescu. Daca pe tine de deranjeaza "idioteniile" lor, asta este doar problema ta, directa si personala. N-au nimic de a face cu monarhia. Oricum, tu nu traiesti aici, acum, si nu are de ce sa te deranjeze ce spun Basescu, Ponta sau Antonescu. Dar cand este vorba dspre Regele Mihai, as prefera sa nu mai intervii cu asemenea comentarii. Nu trebuie tu sa-i gasesti o scuza Regelui Mihai. Nu ti-a cerut nimeni. Punct.
Doina (ca sa nu crezi cumva ca scrie Nicu)

Adică trebuie să astept să-mi ceri tu să scriu, nicicum altfel!

Si... mai citeste mesajul meu, poate îl întelegi mai bine!

PS. Istoria este doar pentru tine, nu?

Tanti Doina, tanti Doina! Pot să scriu ceva despre Rege? Please!

Mai bine ai fi mai atent ce si cum se scrie pe la popasul tau. Cum, la fiecare postare, un user isi bate meru joc de altul, fara sa iti dai seama. Sau poate iti dai seama, dar nu iti pasa.
Daca tii minte acele ps-uri: bita ai fost, bita ai ramas.

Adica voia sa ii spuna: bâtă, adj. (invar.) ignorant.
Adica: IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /
Si as putea continua. Cred (adica sper) ca iti dai seama despre cine vorbesc. Dar nu ai luat nicio masura. Nici macar un avertisment.
Eu am revenit doar pentru mizeriile astea ale lui Basescu.

Emil Condor a scris:

Adică trebuie să astept să-mi ceri tu să scriu, nicicum altfel!

Si... mai citeste mesajul meu, poate îl întelegi mai bine!

PS. Istoria este doar pentru tine, nu?

Poti sa scrii despre ce vrei. E forumul tau, asa ca n-ai decat. Doar ca pe mine nu ma mai intereseaza ce scrii de Rege.

De ce? Am scris prea mult despre el? Doar un mesaj...

Doriti un exemplu de Rege adevărat Care a murit pe Tronul Său, pentru Împărătia Sa?

Referitor la ciocnirile ce au fost între cei doi useri despre care vorbesti în timp ce eram departe de Popas cu probleme de viată majore: nici nu cred că voi avea timp să citesc tot din urmă. Din cauza aceea am cerut ajutorul vostru în numirea unui Moderator Global - ar fi un ajutor potrivit.
Vorbind despre aceea, Doina vrei să fii Moderator Global?
Fă o autopropunere la topicul http://luminalumii.forumz.ro/t1457-moderator-global-propuneri

Te astept!

Doina a scris:

Emile, mai bine lasa tu istoria in pace. Am mai avut un rege care a abdicat, l-a dat jos Antonescu. Curvarul ala a pierdut jumatate de tara, si la rusi, si la unguri si fascisti. Ala e intr-adevar tradator. Asa ca nu are rost sa mai discutam despre regi si despre abdicari. Si nu pricep ce au Ponta si Antonescu cu mizeriile debitate de betivul de Basescu. Daca pe tine de deranjeaza "idioteniile" lor, asta este doar problema ta, directa si personala. N-au nimic de a face cu monarhia. Oricum, tu nu traiesti aici, acum, si nu are de ce sa te deranjeze ce spun Basescu, Ponta sau Antonescu. Dar cand este vorba dspre Regele Mihai, as prefera sa nu mai intervii cu asemenea comentarii. Nu trebuie tu sa-i gasesti o scuza Regelui Mihai. Nu ti-a cerut nimeni. Punct.
Doina (ca sa nu crezi cumva ca scrie Nicu)

Doina pe mine ma mira ca acum 5 ani basescu comenta despre rege exact la antipod,bine e drept ca una zice seara dupa ce bea bine si alta declara in aburii alcoolului dimineata sau la prinz,sper ca v a plati cu virf si indesat pentru dictatura ce a instaurat o, sa i dea Dumnezeu minte si sanatate ca are mare nevoie,eu cred ca i macinat rau la creier din cauza tiroidei ca nu mai are decit jumate ....

Imi cer scuze ca intervin, ca nu ma tin de cuvant.

Gafe s-au facut intotdeauna, facute si de catre altii de-alungul istoriei.
Numai ca, acum, gafele se fac "in direct la tv", iar ele sunt discutate
in timp real aproape peste tot.
De aceea le simtim mai acut si frecventa, dar si amplitudinea lor.
Care le dau gravitate (ne)necesara.

Va curge multa cerneala pe aceasa tema, poate.
Ma intreb daca merita atata atentie.
Unii vor spune ca da. Pentru ca afirmatia e grava.
Pai pe asta a si contat cel care a afirmat-o.
Daca nu i s-ar fi dat atentia, pe care i-o dam si noi, niste muritori de rand,
atunci ar fi fost mult mai bine. Sa fi zas asa: " Uite, se baga si asta in vorba/ciorba.
Fara sa stie despre ce e vorba."Si ii minimizau la maxim spusele.
Dar, asa, el a reusit mai mult decat si-a inchipuit.

In fine. Este si asta o parere.
Altceva as vrea sa mai spun despre unii sefi de state.
Ca de exemplu:

"Maresalul De Gaule a iesit din Istorie ca sa intre in politica."

Pe cand:
" Francois Mitterrand a intrat in politica pentru a iesi din istorie."

Traian Basescu tine mortis sa intre in istorie cu ceva "consistent".
Dar nu are nici cu ce, si nici cum.

Cat s-a straduit F. Mitterrand sa intre in istorie, ca cineva deosebit, vreau sa zic,
tot n-a putut.
A, da. Era sa uit. A intrat/a ramas si el cu o fata din flori.

Marile personalitati istorice se nasc si raman in istorie numai pe campul de lupta.
Luptand pentru o cauza dreapta.
Asta e parerea mea. Si de acestea sunt putine. Pentru ca nici ocazii nu au fost multe.
Si mai bine fara asemenea ocazii. Mai bine fara razboaie. Chiar daca vom duce lipsa de
personalitati. Mai bine cu "curvari", precum Mitterrand, sau altii.

Acum lupta e pentru ciolan. Pentru sex-scandaluri. Patria e ceva vag in mintea politicienilor de azi. De la noi, sau din alte parti.

Doina a scris:

Mai bine ai fi mai atent ce si cum se scrie pe la popasul tau. Cum, la fiecare postare, un user isi bate meru joc de altul, fara sa iti dai seama. Sau poate iti dai seama, dar nu iti pasa.
Daca tii minte acele ps-uri: bita ai fost, bita ai ramas.

Adica voia sa ii spuna: bâtă, adj. (invar.) ignorant.
Adica: IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /
Si as putea continua. Cred (adica sper) ca iti dai seama despre cine vorbesc. Dar nu ai luat nicio masura. Nici macar un avertisment.
Daca tu permiti asemenea jigniri pe forumul tau, nu ma mira ca pleaca toti. Eu am revenit doar pentru mizeriile astea ale lui Basescu.

Eu Doina am scris pe popasul lui Emil pentru ca am fost consternata cum a putut sa mi vorbeasca aceasta duamna ce se crede ca o miros sub coada si inca mult...Emil are probleme si astept sa vad daca ia masuri vis a vis de Cristina dar ma indoiesc...
Mie mi s a parut cea mai grosolana mirlanie ce a putut sa o debiteze ,aia cu bita o inteleg ca atit o duce capul ca pe orice basista dar ca s o miros sub coada inseamna ca o si ridica ca o catea in calduri si m as putea trezi cu niste turturi sub coada de la nespalare...bleacs...sunt foarte trista si ma simt asa ca un rahat intre doi brazi ...cica is progenitura de comunisti,basescu e cel mai mare comunist si ea ii tine isonul...
Deci Doina e clar ca noi astia care am incercat sa scapam de comunisti si nu ne am dezis cum fac altii suntem blamati pentru ca intra adevar am vrut libertate nu ca altii care n au facut nimic au stat dupa perdele si acum sunt mari portocalii cu coaja groasa si cu pori...vai si amar...

Regele Mihai ii multumea lui basescu in 2006 ,comunismul s a nascut o data cu mine in 1921
factorul caruia i am supravietuit a fost Romania.
Asa sa ne ajute Dumnezeu!
Basescu s a dezis in acea zi de comunism si plingea in spatele regelui ca si cu draga stolo

Doina a scris:

Mai bine ai fi mai atent ce si cum se scrie pe la popasul tau. Cum, la fiecare postare, un user isi bate meru joc de altul, fara sa iti dai seama. Sau poate iti dai seama, dar nu iti pasa.
Daca tii minte acele ps-uri: bita ai fost, bita ai ramas.

Adica voia sa ii spuna: bâtă, adj. (invar.) ignorant.
Adica: IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /
Si as putea continua. Cred (adica sper) ca iti dai seama despre cine vorbesc. Dar nu ai luat nicio masura. Nici macar un avertisment.
Daca tu permiti asemenea jigniri pe forumul tau, nu ma mira ca pleaca toti. Eu am revenit doar pentru mizeriile astea ale lui Basescu.

Incearca sa vorbesti doar in numele tau, fara sa faci presupuneri in numele altora. Ps-urile de care vorbesti nu faceau decit sa-mi exprime opinia referitoare la un emoticon vulgar, utilizat la adresa mea din plin de catre userul Ostrovna. Faptul ca va coalizati in haite si puneti presiune pe administratori sa-i cenzureze pe cei care au opinii diferite de ale voastre , va descalifica din start. Faptul ca va dati dreptate unii altora prin exagerari desuete si rau-voitoare, nu va da niciun drept sa ne dati lectii folosind jigniri de cea mai joasa speta si presupuneri mincinoase. Punct.

ps: scuze -tuturor- pentru off-topic.

"Incearca sa vorbesti doar in numele tau, fara sa faci presupuneri in numele altora. Ps-urile de care vorbesti nu faceau decit sa-mi exprime opinia referitoare la un emoticon vulgar, utilizat la adresa mea din plin de catre userul Ostrovna. Faptul ca va coalizati in haite si va dati dreptate unii altora fara sa aveti dreptate, nu va da niciun drept sa dati lectii prin jigniri de cea mai joasa speta si presupuneri mincinoase. Punct."

Emoticonul vulgar l ai folosit tu prima data si cel cu "bita ai fost bita ai ramas",io nu ti am zis nici ca esti proasta nici inculta nici ca te porti ca o catea turbata sau te prostituiezi,am inteles de ce folosesti cuvintul haita ca au si cozi ,da mai bine te ai abtine ca oricum cine vrea sa te miroase sub coada o face fara probleme pentru ca esti vulgara si fara scrupule...
Imi pare rau ca toti oamenii de calitate au plecat de pe popas din cauza ta...ce o sa faci daca pica basescu si comunistii din jurul lui???
Te razgindesti cum face el cu sistemul lui labil??
Lasa ma n durerea mea in pace si stai acolo in sud si umple cu zoaie pe cei care ti permit nu pe Doina sau Nicu care sunt o familie excelenta si au copii pe picioarele lor si nu stau cu mina intinsa....lasa ne in pace si vezi ti de veninul tau cred ca esti frustrata dar nu am cum sa te ajut...exista magazine de vise si poate te calmezi...
Emil n o sa ia masuri impotriva ta ,nu stiu de ce am aceasta presimtire ,poate ca sunteti rude si atunci are scuze dar nici atunci nu ar fi normal ...
Eu sunt un om sensibil si chiar ma doare nedreptatea am sa scriu o poezie in care o sa mi exprim ce mi repugna la oamenii care au coada si mai ales la cei care nu au ca si ursul...
Nu te obosi sa mi raspunzi si ai grija de tine roaga i si pe cei din jurul tau ca ai mare nevoie de ocrotire ,eu asa bita cum am ramas si fost am sa ma rog pentru tine sa ti lumineze Dumnezeu mintea ca nori negri s au asezat in jurul tau,pacat de frumusetea ta...

Cristina a scris:

Doina a scris:

......

Te rog sa nu ma citezi, sa nu faci nicio refererire la mine, sa nu-mi raspunzi. Oricum, daca imi raspunzi, nu te bag in seama. Cat despre haite, astea sunt haitele portocalii care deturneaza toata atentia de la problemele principale. Inclusiv aceasta porcarie cu Regele Mihai.

Chiar n-are rost sa mai continuam discutia asta penibila ca atare:



Cine a fost “criminal de razboi” – Maresalul Ion Antonescu sau Regele Mihai I, decorat de Stalin cu Ordinul “Victoria” si de Putin cu medalia “60 de ani de la Victorie”? Documentele secrete ale tradarii lui Mihai, de la Visinski la Stalin si Beria

http://roncea.ro/2011/06/23/video-basescu-ar-fi-dat-ordinul-maresalului-antonescu-o-dezbatere-necesara-cine-a-fost-criminal-de-razboi-maresalul-ion-antonescu-sau-regele-mihai-i-decorat-de-stalin-cu-ordinul

“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est

La 6 iulie 1945, Prezidiul Suprem al URSS îi conferă lui Mihai I ordinul “Victoria“, printr-un decret al cărui text exprima un mare adevăr ca de altfel şi cuvântarea mareşalului Tolbuhin cu acest prilej :

“DECRET

AL PREZIDIULUI SOVIETULUI SUPREM AL U.R.S.S.

DE DECORARE CU ORDINUL “VICTORIA”

A REGELUI MIHAI I AL ROMÂNIEI

Pentru actul curajos al cotiturii hotărâte a politicii României spre ruptura cu Germania hitleristă şi alierea cu Naţiunile Unite, în clipa când încă nu se precizase clar înfrângerea Germaniei Majestatea sa, MIHAI I, regele României, se decorează cu : ORDINUL “ VICTORIA “

Preşedintele Prezidiumului Sovietului

Suprem al U.R.S.S.

M. KALININ

Secretarul Prezidiumului Sovietului

Suprem al U.R.S.S.

A. GORKIN

Moscova, Kremlin, 6 iulie 1945“

(Arhivele Statului Bucureşti, fond Casa Regală, dosar 19/1945, f.1)

Cuvântarea mareşalului Tolbuhin

“Majestate !

În numele Guvernului Uniunii Republicelor Sovietice Socialiste sunt împuternicit a înmâna Majestăţii voastre ordinul suprem al Uniunii Sovietice, ordinul “ VICTORIEI”.

…..

Aceasta decorare este recunoaşterea aportului personal al Majestăţii voastre în înţeleapta şi brusca întorsătură de la 23 august.

Lucrul acesta nu-l va uita istoria. Această decorare este simbolul care subliniază eterna prietenie între popoarele noastre.

Politica stabilită după 23 august, relaţiile prieteneşti şi colaborarea cu Uniunea Sovietică, vor aduce poporului român la fericire, la înflorire, la o prosperitate nemaivăzută în istoria sa, în toate domeniile.

La aceasta stă ca garanţie Marea uniune Sovietică, marele popor rus.

Eu, Majestatea voastră, îmi exprim convingerea că relaţiile prieteneşti ale României cu marele ei vecin Uniunea Sovietică, se vor întării şi se vor dezvolta, pentru binele popoarelor ambelor ţări.

…..”

(“Universul “ nr. 153 din 9 iulie 1945)

23 AUGUST 1944 – DE TREI ORI TRADARE. Cuvantul lui Antonescu si noi documente secrete despre Regele Mihai.

Beneficiarii Actului de la 23 August 1944, l-au calificat drept act de salvare naţională.
Regele Mihai a primit pentru această bravură, de la „tătucu” Stalin, cea mai înaltă decoraţie rusă: „Ordinul Victoria”. Victoria cui?
Se pretinde (ceea ce este adevărat) că prin acest act, soarta războiului a depins de aliaţi, şi că a fost scurtat cu aproximativ o jumătate de an.
Criticii în totalitate, califică actul de „înaltă trădare”, de „gravă eroare politică” şi susţin că România nu trebuia să capituleze înainte de a fi semnat un armistiţiu. Acest armistiţiu trebuia semnat doar de mareşalul Antonescu.
Actul de la 23 August 1944, asumat direct de regele Mihai a fost de fapt o capitulare necondiţionată cu consecinţe imediate: 130.000 de soldaţi români prizonieri: deportaţi 20.000 de români şi alţi 72.000 de români de origine germană, pierderea a 50% din totalul de 19 divizii, angajate în lupta alături de sovietici, pierderea libertăţii şi bolşevizarea cu forţa.
Procedându-se la arestarea mareşalului şi la capitularea întregii armate înaintea semnării aricărui armistiţiu, am pierdut baza juridică şi morală a apărării drepturilor României şi ne-am dezonorat singuri, iar mareşalul în loc să fie tratat ca mareşalul Mamierheim al Finlandei, ca un erou, a fost considerat trădător şi criminal de război.
Prin „armistiţiul” regelui Mihai, dictat de Moscova la 12 Septembrie 1944, în loc de 300 de milioane impuse, prin guvernul „frăţesc comunist”, sovieticii au furat României cel puţin 3 miliarde de dolari în produse.
Şeful Statului Major britanic Allen Brootie, susţinea că prin actul regelui de la 23 August 1944, România a deschis larg porţile sovieticilor, contribuind direct la ocuparea Europei de Răsărit de către aceştia.
Ar fi fost foarte bine ca ex-regele Mihai să fi dat poporului român explicaţia actului comis la 23 August 1944, în cei 63 de ani scurşi de atunci.
Pentru a reconstitui evenimentele din acea zi fatidică vom apela la concluziile extrase din documente, depoziţii şi mărturii.
Scriitorul Nicolae Baciu în lucrarea „Agonia României 1944-1948 „ prezintă câteva aspecte concludente asupra desfăşurării evenimentelor din august 1944, astfel :
1. Mareşalul Antonescu a cerut audienţă la Palat, tocmai pentru a anunţa că va semna armistiţiul.
2. Actul de la 23 August 1944 este actul personal al regelui. Nici unul din reprezentanţii partidelor istorice nu au ştiut ce s-a petrecut la palat şi deci n-au fost prezenţi.
3. Nici Iuliu Maniu, nici Dinu Brătianu nu au fost consultaţi asupra formării guvernului Sănătescu.
4. Nici lui Maniu şi nici lui Brătianu nu i s-a oferit să formeze guvernul.
5. Lucreţiu Pătrăşcanu şi partidul său comunist a avut un rol mult mai important în actul de la 23 August 1944, decât se ştia şi se credea, cu toată neînsămnătatea P.C.d.R.

http://www.ziaristionline.ro/2011/06/24/23-august-1944-de-trei-ori-tradare-cuvantul-lui-antonescu-si-noi-documente-secrete-despre-regele-mihai-exclusiv/

Actul regelui Mihai este rezultatul tensiunii create între el şi mareşal. În această privinţă domnul Mircea Ioaniţiu -secretarul particular al regelui- ne atrage atenţia că: „Îngrădirile pe care le pusese regelui erau umilitoare. El nu putea să-şi aleagă prietenii sau să numească demnitarii la curtea regală fără asentimentul mareşalului. Mareşalul considera pe regele Mihai drept un copil, incapabil să judece…”
Aşadar, sătul de tutela lui Antonescu, regele s-a hotărât (sfătuit fiind) să facă el „armistiţiul”, fiindcă : „ Dacă-l lăsăm pe Ion Antonescu să facă el singur armistiţiul, ne va ţine iar sub papuc”.
Concluzia ce se impune este clară: mareşalul Antonescu a fost arestat nu pentru că interesele ţării o cereau (în faţa pretinsului refuz de a semna armistiţiul ), ci pentru ca regele voia a scăpa de sub „tutela”, de sub „papucul” lui.
În special, Envoy Averell Harriman, ex ambasadorul american la Moscova, ne spune că „Mareşalul Antonescu se decisese să încheie armistiţiul, numai că i-a luat-o înainte regele”.

http://www.ziaristionline.ro

Ce e regele Mihai, azi? Un biet om cu bune si cu rele, actualmente o papusa in mina sforarilor romani (vezi haitele tariceanu-mezincescu-duda) .

Traian Basescu e doar unul care e lovit non-stop si raspunde/se apara pe masura.

Crin Antonescu un biet pusti cu bube pe fata, cunoscator al circiumilor tulcene, nimerit intimplator si total aiurea printre politicieni versati.

Basescu nu a vorbit despre 23 august 1944, a vorbit despre abdicarea din 30 decembrie 1947. Sa nu confundam nici evenimentele, nici momentele. Academicianul Dinu C. Giurescu vorbeste despre acest eveniment. Nu niste ziaristionline sau alte chestii de care n-a auzit nimeni.

http://www.jurnalul.ro/stiri/observator/academicianul-dinu-giurescu-despre-atacul-la-rege-eu-nu-ma-duc-sa-vorbesc-la-televizor-despre-tehnologia-metalelor-vezi-ipoteza-stenogramelor-secrete-582561.html

Regele Mihai nu l-a atacat niciodata pe Traian Basescu. De ce sa raspunda/se apere cu privire la Regele Mihai?
Basescu poate e lovit non-stop in cap de la bautura, de asta vorbeste in halul asta de mitocan.