Ştiri politice interne

Ioane, eu sunt de acord cu propunerea ta : parlamentarii -> maxim 2 mandate. Crezi ca ne va baga cineva in seama ?

@ Ion:
Apreciez faptul că v-ați repetat pentru mine. Am citit cu atenție, de două ori, fiecare articol. Pentru mine, primul este cel mai informativ, și cred eu, mai bine argumentat. E doar firesc, însă, din moment ce o bună parte a poporului american a avut tradițional atitudinea circumpsecta față de guvern ca trăsătură de bază a culturii proprii, guvernul fiind privit ca un rău necesar, nu un ajutor sau o soluție (nu la fel zice elita progresistă, evident.) Motivele pentru această atitudine sunt multiple, dar toate, zic eu, au originea în  credința creștină, în principiile care izvorăsc de aici, în principal, pentru discuția noastră, natura omului, anume libertatea omului, pe de o parte creat astfel de Dumnezeu cu drepturile inalienabile care izvorăsc de aici și corupția și coruptibilitatea naturii umane, pe de ceealaltă, de unde conflictul.  
Astfel, în timp ce Jeffeson chemă fiecare generație la revoluție, credința creștină amintea americanului că omul este putred, nu nobil la inimă și  că "blestemat este cel ce se încrede în om," de unde necesitatea de "check and balances" în guvern.  
La români nu a existat nimic din acestea. Ba mai mult, credința strămoșească ne învață că omul este bun (sau nici bun, nici rău), la naștere, și devine însă corupt mai târziu.  Circumstanțele singure îl fac rău. Adicătelea, exact ce zic și liberalii/ progresivii, care însă sunt atei.  
Desigur că experiența ne arată că politicienii sunt corupți. Mai exact, ăștia sunt corupți. Trebuie  doar să-i găsim și trimite pe cei care ne vor ajuta pe noi, mai degrabă decât pe sine!
Ați folosit o imagine preluată din natură, cu grâul și neghina. Cum văd eu lucrurile, atitudinea cetățeanului care trimite un reprezentat în parlament trebuie să fie ca unuia care înmânează o armă reprezentantului respectiv. Ce atitudine a cetățeanului e corespunzătoare față de reprezentant acum, cu atât mai mult cu cât el, reprezentantul, este singurul cu pușcă?

Emil a scris:

Mă refeream strict la interesele poporului nostru, a natiunii române.
Nu am avut intentia să merg mai adânc de atât.

Asta, am observat.

Citat :

Chiar dacă sunt de acord cu afirmatiile tale, trebuie să amintesc că studiile sociologilor sunt în curs, incomplete si din când în când au parte de rezultate „necalculate”. A se vedea atâtea situatii din lumea asta, mai recent în Bulgaria, Turcia...

Am pus, mai sus, ghilimelele intenționat. Nu știu care e treabă cu Bulgaria, nu urmăresc, dar în Turcia nu e nimic surprinzător. Turcia nu e la fel ca Egipt. Dar poate denveni, că doar a fost cândva.

Ciprian a scris:

@ Ion:
Apreciez faptul că v-ați repetat pentru mine. Am citit cu atenție, de două ori, fiecare articol. Pentru mine, primul este cel mai informativ, și cred eu, mai bine argumentat. E doar firesc, însă, din moment ce o bună parte a poporului american a avut tradițional atitudinea circumpsecta față de guvern ca trăsătură de bază a culturii proprii, guvernul fiind privit ca un rău necesar, nu un ajutor sau o soluție (nu la fel zice elita progresistă, evident.) Motivele pentru această atitudine sunt multiple, dar toate, zic eu, au originea în  credința creștină, în principiile care izvorăsc de aici, în principal, pentru discuția noastră, natura omului, anume libertatea omului, pe de o parte creat astfel de Dumnezeu cu drepturile inalienabile care izvorăsc de aici și corupția și coruptibilitatea naturii umane, pe de ceealaltă, de unde conflictul.  
Astfel, în timp ce Jeffeson chemă fiecare generație la revoluție, credința creștină amintea americanului că omul este putred, nu nobil la inimă și  că "blestemat este cel ce se încrede în om," de unde necesitatea de "check and balances" în guvern.  
La români nu a existat nimic din acestea. Ba mai mult, credința strămoșească ne învață că omul este bun (sau nici bun, nici rău), la naștere, și devine însă corupt mai târziu.  Circumstanțele singure îl fac rău. Adicătelea, exact ce zic și liberalii/ progresivii, care însă sunt atei.  
Desigur că experiența ne arată că politicienii sunt corupți. Mai exact, ăștia sunt corupți. Trebuie  doar să-i găsim și trimite pe cei care ne vor ajuta pe noi, mai degrabă decât pe sine!
Ați folosit o imagine preluată din natură, cu grâul și neghina. Cum văd eu lucrurile, atitudinea cetățeanului care trimite un reprezentat în parlament trebuie să fie ca unuia care înmânează o armă reprezentantului respectiv. Ce atitudine a cetățeanului e corespunzătoare față de reprezentant acum, cu atât mai mult cu cât el, reprezentantul, este singurul cu pușcă?

Foarte frumos si argumentat raspuns. Multumesc, Ciprian!
Problema cu "pusca" din final, ca intrebare retorica, e justa. Dar as putea spune ca exista un raspuns.
Poporul nu are "pusca", dar are forta.
Forta ce poate incarca tot o pusca, pe teava careia, in loc de glont, e votul.
Ce e drept asta e o data la 4 ani. Iar, intre timp, sunt manifestatiile, care pot intoarce pusca si glontul se descarca in guvernanti.
Daca omul nu intelege ca are aceasta putere, atunci e usor de pacalit, de condus, de manipulat, etc...

Asadar:
Curaj si sa nu disperam!

Nici pe departe nu am avut intenția de a spune că nu e nimic de făcut. Desigur că cetățenii, într-o societate liberă, pot influența și influențează. Din păcate, pentru omul de rând e mult mai greu, scump și îndelungat. Guvernul are acces la cele imediate, iar costul este irelevant. Ce e mai rău e că guvernul asaltează instituțiile omului de rând oricum.
 Punctul meu era strict privitor la atitudinea față de reprezentant: nu te încrede în om, și dacă-l mandatezi, "crede", dar verifică:
 

Mai apoi, personal, ce vreau eu de la guvern, care sunt doar o grămadă de oameni, e să mă lase în pace. Nu am nevoie de "ajutorul" lor ca ei să-mi spună mie ce și cum trebuie să-mi duc viață, cu atât mai mult cu cât nu sunt mai deștepți decât mine (asta ca să nu exprim aceeiasi idee cu antonimul corespunzător privitor la deșteptăciunea lor).  Guvernul, ca la evacuare, ar trebui să fie pentru bătrâni, eventual copii, în primul rând. Pentru restul, "ești major"! Indiferent de societate, dacă oamenii sunt lăsați în pace să producă și să concureze, există progres. Până când nu vin haiducii cu servietă și cravată să facă "dreptate"

Asta cu "crede si verifica" ar semana cu Toma necredinciosul?
Desi in aceasta expresie nu e vorba de "a crede" in sensul credinciosului.
Acolo e "crede si nu cerceta"?

Pentru mine, ar fi usor. Deformatia mea profesionala imi cere intotdeauna sa verific solutia problemei.
Altfel problema nu e complet rezolvata.

Monica Iacob Ridzi, CONDAMNATA la cinci ani de inchisoare cu executare

Fostul ministru al Tineretului si Sportului Monica Iacob Ridzi a fost condamnata, luni, de ICCJ, la cinci ani de inchisoare cu executare, in dosarul in care este acuzata de abuz in serviciu privind manifestarile organizate in 2009 de Ziua Nationala a Tineretului, decizia nefiind definitiva.

Dati mai departe pana mai este pe youtube.

Mă mir că interviul postat pe pagina 53 a stat pe YouTube chiar si numai o zi!

Un tânăr foarte inteligent, acest Snowden!
Sper să fie destul de inteligent să priceapă că azi e în sigurantă dar mâine nu se stie
si să nu „golească sacul” prea repede, căci ar putea fi în defavoarea lui...

Eu am ceva rezerve cu privire la felul in care este folosita si vazuta inteligenta acestui individ.
Sigur ''sacul'' e, nu numai gol, dar si golit de continut.
Gestul lui arata mai mult a lipsa de inteligenta, sub rezerva unui lucru pe care nu-l pot numi aici.
Aici, in aceasta meserie, se poate vorbi de o inteligenta dependenta.
Etc....

Monica Macovei a pierdut, luni, procesul intentat în 2014 postului Antena 3 și ziariștilor Mihai Gâdea, Radu Tudor și Victor Roncea.
Monica Macovei a solicitat, ca "despăgubiri morale", 10.000 de euro de căciulă.
Procesul s-a încheiat, spre pronunţarea Doamnei Justiţii, care a decis: Monica Macovei rămâne ceea ce este – fostă procuroare comunistă şi procuror-anchetator la Mineriada din 13-15 iunie 1990. Instanţa a respins, in 6 iulie 2015, acţiunea tovarăşei Monica Macovei, ca neîntemeiată!



Banuiesc ca nici o alta poza nu e mai aproape de adevarata ei fata. Aceeasi figura are si la Bruxelles cand isi improasca tara in fata strainilor cu cele mai injositoare vorbe. Este platita ca sa denigreze acest popor si nu numai ea, toate leprele care 10 ani i-au cantat in struna javrei de Basescu.
Respect pentru magistratii nemanjiti politic, inamovibili in fata presiunilor murdare ale celor care si-au facut din instrumentul puterii un mijloc de santaj si atac asupra adversarilor.

"Eu am o mare nedumerire si anume aceea ca nici o televiziune, si aici ma refer la A3 si RTV, nu au facut comentarii cu privire la plecarea marelui om cat...
impreuna cu sotia(ultima iesire la Buxelles) in care doamna s-a dus sa la cumparaturi si inteeb eu acum, pe banii cui s-a urcat in avion??? Presedentia are fonduri alocate pentru asa ceva,??? Si daca este asa zic si eu precum basaul, "ciocul mic" ca nu sunteti pe banii vostri!!"

ostrovna a scris:

"Eu am o mare nedumerire... "

Doar o nedumerire?
Eu am sute și sute, chiar mii și mii de certitudini.

Televiziunile?
Pai vedeti ce zice Felix Tataru la emisiunea "Profesionistii", a d-nei Eugenia Voda, pe TVR1.
Au venit cu sacose pline cu bani la el. Unii de la partide, banuiesc.

Pai, daca televiziunile se iau de politicieni, cine mai vine la ele cu sacosele pline de bani,
ca sa le plateasca reclamele, spaland, in acelasi timp, niste bani?

faza cu Ponta este facatura secolului,manarie ticaloasa pe fatza,iar noi asistam la ea relaxati,o parte din romani chiar se bucura,inconstienti o parte,scelerati alta parte.......

Oare cui ii este frica de Victor Ponta? De ce vor sa-l elimine? Daca ar fi fost vinovat, Basescu avea grija sa nu poata candida la prezidentiale. Nu stiu ce inseamna sa fii avocat, dar daca primesti comision pt munca prestata, eliberand chitanta fiscala, unde e evaziunea fiscala?
Paradoxal, daca primesti un cadou la casatorie, spre exemplu, vine DNA-ul cand sarbatoresti nunta de argint sau nunta de aur si-ti pune sechestru pt acel cadou...cam asa vad eu acest proces, gresesc?

Doua posibilitati sunt:

1.Ori toate sunt facaturi, incepand cu Nastase, Voiculescu, Mircea Basescu, Elena Udrea, etc, etc...,
terminand cu Victor Ponta.
2. Ori niciuna.

In ceea ce-l priveste pe Victor Ponta, eu cred ca lucrurile stau asa:
Daca e adevarat ca Victor Ponta a fost agent acoperit, cum zice chiar Trian Basescu,
atunci nici Traian Basescu nu avea ce sa-i faca pe vremea lui. Pentru ca, nu-i asa,
era in misiune.

E posibil, insa, ca VP sa fi abuzat de faptul ca era ''acoperit'' si a depasit masura, iar cei de
azi nu-l iarta. Sau, de ce nu, sa fi "deviat".

Faptul ca rezista atat nu se explica decat prin misiunea pe care a avut-o ca ''acoperit''.
Se pare, insa, ca a venit vremea sa nu-l mai ''acopere'' nimeni.

Toate miscarile, pe care le-a facut in ultima vreme, sunt ale unuia care, ''acoperire ''avand,
poate face si lucruri nepermise.
Cum ar fi plecarile neanuntate, operatia la Istambul, etc.....

In acest sens, raspunsul la intrebarea "Cui ii e frica de Victor Ponta?", ar fi : lui Victor Ponta.

Cum zice o vorba romaneasca:

"Fiecare pasare pe limba ei piere."

Capetele de acuzare pe care Inspecţia Judiciară i le aduce Laurei Codruţa Kovsi

---

De ce e acuzată Kovesi în acţiunea disciplinară: A obţinut cu mandat percheziţia informatică a opt procurori, după înregistrarea audio scursă în presă

Inspecţia Judiciară o acuză pe Laura Codruţa Kovesi, în acţiunea disciplinară înaintată către Secţia pentru procurori a CSM, că, printre altele, a obţinut, cu mandat de la instanţa supremă, percheziţia informatică a opt procurori, printre care şi fostul şef al Secţiei a II-a, Claudiu Dumitrescu.

Din acţiunea disciplinară reiese că, în timp ce Laura Codruţa Kovesi voia sa afle cine au fost cei care au transmis înregistrarea audio în care apărea că ar fi cerut “decaparea premierului” către presă, ea a obţinut, cu mandat de la Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, percheziţia informatică a opt procurori, printre care şi fostul şef al Secţiei a II-a, Claudiu Dumitrescu, potrivit luju.ro. În dispozitivele electronice a celor percheziţionaţi nu a fost găsit nimic, aceştia fiind supuşi şi unui test poligraf. Totodată, acţiunea disciplinară înaintată de Inspecţia Judiciară Secţiei pentru procurori a CSM mai arată că procurorul-şef DNA l-a desemnat pe adjunctul său, Marius Iacob, ca şef al anchetei, deşi acesta era incompatibil întrucât participase la şedinţa de lucru din 30 martie 2017 şi putea fi unul dintre procurorii care au înregistrat-o.

ARTICOLUL INTEGRAL »» https://tinyurl.com/ybv437a5

#politica #dna #kovesi

Din ciclul "Dacă doriţi să revedeţi".

Punctul de vedere prezentat de Laura Codruţa Kövesi la Consiliul Superior al Magistraturii. În plus faţă de ce s-a văzut la televizor, în postarea din site-ul DNA sunt şi trimiterile la documentele cu care Kövesi şi-a susţinut punctul de vedere.

http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8700

#politica #kovesi #dna