Una... Alta... în politică

Anahoret a scris:

Emil Condor a scris:

Am impresia că la tine nu e vorba de trădare, căci adevărata trădare a fost când un partid liberal (PNL) s-a unit cu unul socialist formând USL-ul, un hibrid nereusit si atunci liberalii, normal că au revenit acolo unde le era locul.
Tu nu votezi cu Johannis doar pentru că are legături cu celălalt partid de dreapta.
Doar nu preferai mai mult uniunea cu tabăra rosiei decât cu cea portocalie?  

De unde trag concluzia, Emile, că în 2008 când PDL-ul a fost la guvernare în alianţă cu PDS-ul (PSD-ul este roşu, parcă, nu?) atunci a fost corect! Când PNL-ul s-a aliat cu acelaşi gogoşar, nu mai e bine că miroase a oţet!

Emile, Emile...

Şi, a propos: îmi aduc aminte că PD-ul (ieşit ca şi PSD-ul, din coasta FSN-ului) era şi el cam tot de stânga nu? Preşedinte era făt-frumosul Roman, mi-aduc eu aminte: prim-ministrul lui Iliescu, unde Băsescu a fost şi el ministru (roşu) da acu-i de dreapta, pupa-i-aş cheliuţa lui!

Deci, fugarii (uite, nu le mai zic trădători) care au părăsit un partid de dreapta (istoric) pentru un partid de stânga... eh, dar să nu ne mai încurcăm în amănunte! Dar... parcă au plecat la PD când încă liberalii n-aveau treabă cu gogoşarii... drept este că nici la guvernare nu puteau ajunge. Or "Dragă Stolo" (Luciferul liberalilor) să rămâie în opoziţie, nu se putea!

Măi, repede uită lumea ce nu-i place!

ahahahaha am citit Leceafarul de la ALRO draga Stolo un nesimtit ordinar si abject care ne a mintit si am ajuns pe mana LUCIFERULUI 10 ANI DIN VIATA,cine plateste pentru asta si minciuna BOLNAVULUI STOLO,imi da mie si familiei mele anii de asuprire basista si udrista,vai si amar!!!

Normal ca lumea uita Dragos astia de dreapta uita si se aliza cu jefuitorii tarii si calaii padurilor,vai si amar !!!!

LABE1TV,HAHAITUL PENAL,TRAIAN BASESCU A PREVESTIT O TRADARE URIASA A PNL,IAR CA FUZIUNEA CU PD-L NU SE VA FACE INDIFERENT DE REZULTATUL ALEGERILOR PREZIDENTIALE!
10 Sep






Rate This


Traian Băsescu

Presedintele Traian Basescu a declarat, marti seara, ca fuziunea PNL-PDL nu va avea loc, indiferent de rezultatul alegerilor prezidentiale.

Potrivit sefului statului, chiar daca Iohannis va castiga sau va pierde, fuziunea nu se va face.

In schimb, a precizat Basescu, va avea loc o fuziune PDL-PMP. In opinia acestuia, PDL nu trebuia sa se uneasca cu PNL la prezidentiale ci sa adune in jurul sau PMP, Forta Civica si PNTCD si atunci ar fi avut candidat in turul 2 la prezidentiale, iar PNL ar fi ramas acasa.

“Daca ar castiga Iohannis a doua zi astia nu ne mai cunosc si eu si vad aroganta liberalilor, PNL a fost partidul care a tradat cel mai rau PDL”, a declarat Basescu la B1TV.

ostrovna a scris:

Presedintele Traian Basescu a declarat, marti seara, ca fuziunea PNL-PDL nu va avea loc, indiferent de rezultatul alegerilor prezidentiale.

Potrivit sefului statului, chiar daca Iohannis va castiga sau va pierde, fuziunea nu se va face.

In schimb, a precizat Basescu, va avea loc o fuziune PDL-PMP. In opinia acestuia, PDL nu trebuia sa se uneasca cu PNL la prezidentiale ci sa adune in jurul sau PMP, Forta Civica si PNTCD si atunci ar fi avut candidat in turul 2 la prezidentiale, iar PNL ar fi ramas acasa.

“Daca ar castiga Iohannis a doua zi astia nu ne mai cunosc si eu si vad aroganta liberalilor, PNL a fost partidul care a tradat cel mai rau PDL”, a declarat Basescu la B1TV.

Este si părerea mea.

Anahoret a scris:

Emil Condor a scris:

Am impresia că la tine nu e vorba de trădare, căci adevărata trădare a fost când un partid liberal (PNL) s-a unit cu unul socialist formând USL-ul, un hibrid nereusit si atunci liberalii, normal că au revenit acolo unde le era locul.
Tu nu votezi cu Johannis doar pentru că are legături cu celălalt partid de dreapta.
Doar nu preferai mai mult uniunea cu tabăra rosiei decât cu cea portocalie?  

De unde trag concluzia, Emile, că în 2008 când PDL-ul a fost la guvernare în alianţă cu PDS-ul (PSD-ul este roşu, parcă, nu?) atunci a fost corect! Când PNL-ul s-a aliat cu acelaşi gogoşar, nu mai e bine că miroase a oţet!

Emile, Emile...

Acelasi lucru am gândit si exprimat despre unirea PDL - PSD ca si despre USL. Nu mi-a plăcut.

Citat :

Şi, a propos: îmi aduc aminte că PD-ul (ieşit ca şi PSD-ul, din coasta FSN-ului) era şi el cam tot de stânga nu? Preşedinte era făt-frumosul Roman, mi-aduc eu aminte: prim-ministrul lui Iliescu, unde Băsescu a fost şi el ministru (roşu) da acu-i de dreapta, pupa-i-aş cheliuţa lui!

După 1989, toate partidele cu exceptia celui tărănist erau formate din fosti comunisti - păi de unde veneau toti românii frate, nu din comunism, cum să fi fost altcumva?
Dar apoi, chiar dacă au pornit împreună, au ajuns la separare, datorită obiectivelor diferite.
Azi este total diferit decât în primii ani de după executarea Ceausestilor: fostii comunisti au mai trecut prin niste site, s-au cernut un pic.

Emil Condor a scris:

Azi este total diferit decât în primii ani de după executarea Ceausestilor: fostii comunisti au mai trecut prin niste site, s-au cernut un pic.

Emile, dacă tu chiar crezi ce scrii... eşti cel mai dulce şi mai candid om pe care l-am întâlnit în viaţa mea!

Poate Gică frezorul, că singura lui legătură cu PCR-ul era carnetul de partid şi cotizaţia. Ceilalţi, cu şcoală de partid... să avem pardon! Ştii că lui Iliescu, parcă, i se striga o lozincă "Cine a-nvăţat la ruşi/ Nu poate gândi ca Bush".

Vad ca in ultimele zile, dupa macarada lui basescu la B1tv, tot mai multi mascarici basescieni il indica pe Ponta ca ar fi fost ofiter acoperit a unui serviciu special din Romania! Tot ei afirma ca din punct de vedere al legalitatii totul este in regula , serviciile speciale de informatii sant in slujba statului roman ! La un moment dat se zvonise ca inclusiv Melescanu si Maior vor sa candideze la prezidentiale si cel putin cel de-al doilea cu mari sorti de izbanda daca era sprijinit de PSD. Daca Ponta a fost ofiter sub acoperire acest lucru este un atu in plus , serviciile speciale actuale din Romania nu au nimic asemanator cu vechile structuri ale securitatii comuniste , structuri din care a facut si cel ce clameaza acest fapt , adica numitul Traian basescu. Daca stirea se confirma Ponta nu are decat de castigat ca viitor prezidentiabil aducandu-i o aura de seriozitate si competenta in raport cu un Iohanis mincinos si vulnerabil in fata justitiei!

Câteva lămuriri cu gen. de brigadă (r) Aurel Rogojan
Cazul ofițerului acoperit în România, unic în lume
Special • Interviuri
Traian Băsescu
Traian Băsescu

Cum comentaţi afirmaţia lui Traian Băsescu în legătură cu intenţia de a desecretiza calitatea de “ofiţer acoperit” a candidaţilor înscrişi în cursa prezidenţială, dacă au această calitate şi nu o recunosc voluntar?

În această chestiune este obligatoriu necesar de aflat, mai întâi, punctul de vedere al autorităţilor publice din sistemul securităţii naţionale.
Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, republicată în anul 2011, nu prevede vreo obligaţie în sensul celor menţionate de domnul Traian Băsescu, după cum nu există nici vreo incompatibilitate legală între calitatea de ofiţer acoperit [activă ori pasivă] şi cea de preşedinte.


Legea respectivă, la art. 27 alin.[2] lit.”c ” prevede depunerea de către candidat a declaraţiei, pe propria răspundere, dacă a avut sau nu calitatea de lucrător sau colaborator al fostei Securităţi, ceea ce este, deja, o altă materie. Această cerinţă a legii este însă discutabilă, deoarece pentru stabilirea calităţilor de lucrător sau colaborator al fostei Securităţi există instituţii special îndrituite şi, din moment ce trebuie efectuate investigaţii de către C.N.S.A.S. , iar Secţia de contencios administrativ a Curţii de Apel Bucureşti trebuie să “judece” constatarea C.N.S.A.S., cum ar putea substitui declaraţia pe proprie răspundere atribuţiile celor două instituţii?!


În logica conceptului instituţiei “ofiţerului acoperit”, identitatea reală a acestuia este cunoscută de o singură persoană, dincolo de aceasta “ofiţerul acoperit” este un indicativ alfabetic şi numeric, un cod în care cunoscătorii, din interiorul seviciului, pot identifica departamentul şi persoana de legătură cu ofiţerul acoperit.


În România, sub aspect juridic, instituţia ofiţerului acoperit este doar enunţată ca o resursă a serviciilor de informaţii pentru securitate naţională, fără a exista şi o reglementare care să rezolve aspectele extrem de complexe şi de delicate implicate de această resursă, respectiv: unde şi în ce condiţii se folosesc ofiţeri acoperiţi, de exemplu în aparatul tehnic al Curţii Constituţionale, al I.C.C.J., Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, în D.N.A., interservicii [?!], instituţii şi funcţii interzise ca acoperiri, acordarea acoperirilor oficiale în operaţiuni de culegere de informaţii, ce se întâmplă când ofiţerul acoperit promovează ori este ales în anumite funcţii sau demnităţi politice? În absenţa legii, domnesc cutumele. Dar nişte cutume fără precedente compatibile cu valorile societăţilor democratice.

Putem vorbi de un precedent, undeva în lume, al afirmaţiilor lui Băsescu?


Categoric, nu!
Oamenii politici şi de stat din întreaga lume, mai puţin din România, nu pot accede în cele mai înalte demnităţi dacă sunt repetenţi la disciplina ”Cultura securităţii naţionale”. Nici unde în lume nu vom întâlni demnitari de stat care să vorbească în public despre o asemenea chestiune.
În spaţiul comunicării publice oficiale problema “ofiţeri acopoeriti” nu există!

Cum pot fi calificate afirmaţiile sale?


Îmi este foarte greu şi dureros să mă pronunţ, dar trebuie spus că nu sunt afirmaţii demne de cineva care are o calitate oficială.


Prin ameninţările proferate, căci asta a făcut, a ameninţat, decredibilizează tot ceea ce a pretins şi s-a lăudat că a realizat pentru modernizarea statului, în general, şi a sistemului securităţii naţionale în special.


Cele spuse arată câtă stimă poartă dânsul celor aflaţi sub drapel în serviciul naţiunii, ca “ofiţeri acoperiţi”. Şi Ceauşescu avea o mentalitate identică, dar era rezultatul propriei experienţe cu Serviciul Siguranţei Statului


În Anglia, de exemplu, este o chestiune de onoare, de reputaţie, prestigiu, mândrie şi demnitate să-ţi poţi pune pe cartea de vizită o menţiune “Counselor of the Security Service “, pe când, la noi, până şi în mentalitatea preşedintelui ţării cei care sunt în serviciul securităţii naţionale poartă asupra lor o anatemă.


Ce dovezi va produce Băsescu?


Dacă în servicii s-au respectat regulile de fier ale protecţiei identităţii ofiţerilor acoperiţi nu va putea să producă vreo dovadă.
În caz contrar, ar trebui să intervină aplicarea legii pentru divulgarea de secrete prin care se atentează la securitatea naţională.


Acolo unde s-a produs defecţiunea trebuie procedat ca şi în cazul unităţilor militare care nu-şi apără drapelul de luptă. Acele structuri trebuie imediat desfiinţate, iar serviciile din temelii reclădite.


Pe cine credeţi că vizează Băsescu?


Sunt în circulaţie, mai demult, nişte nume, dar cel mai important nume este cel al unei persoane pe care toţi, sub toate guvernele, au acoperit-o. Este cert dat că de această dezvăluire vom fi privaţi.


Dacă spuneţi că tot circulă nişte nume, atunci ce rost mai are peroraţia Dumneavoastră?


Rostul de a întări derizoriul în care a decăzut, prin politizare şi ingerinţe politice în chestiunile delicate ale serviciilor, instituţia “ofiţerului acoperit”. A ajuns până şi un instrument de teroare şi şantaj în competiţiile politice. Nu mai vorbim de “ciuca bătăilor”, în alegaţiile atotştiutorilor din talkshow-uri…

Convorbire realizată de Irina Răuț

Eu zic ca nici insusi ofiterul acoperit nu poate sa produca dovezi palpabile cum ca el ar fi ofiter acoperit.
In loc de acest subiect, pe aceasta problema sterila, eu as fi propus televiziunilor sa se discute despre cine va fi cel mai prost presedinte al Romaniei.
Eu zic ca va fi acela care va fi ales si va avea in spate partidul care l-a ajutat.
Va avea atatea de decontat incat il vor face o unealta a partidului respectiv.
Va fi incalecat de acel partid.
Ghiciti cine va fi acela?
Probabil acesta e si motivul pentru care a ezitat atata.
Inchipuiti-va ce i-ar face Antena 3, daca nu l-ar scoate pe Voiculescu din Puscarie.
Eu sunt convins ca acel candidat se roaga si acum sa nu castige.
Ghiciti cine e acel candidat?
Manastire-ntr-un picior....

Ion a scris:

Eu zic ca nici insusi ofiterul acoperit nu poate sa produca dovezi palpabile cum ca el ar fi ofiter acoperit.
In loc de acest subiect, pe aceasta problema sterila, eu as fi propus televiziunilor sa se discute despre cine va fi cel mai prost presedinte al Romaniei.
Eu zic ca va fi acela care va fi ales si va avea in spate partidul care l-a ajutat.
Va avea atatea de decontat incat il vor face o unealta a partidului respectiv.
Va fi incalecat de acel partid.
Ghiciti cine va fi acela?
Probabil acesta e si motivul pentru care a ezitat atata.
Inchipuiti-va ce i-ar face Antena 3, daca nu l-ar scoate pe Voiculescu din Puscarie.
Eu sunt convins ca acel candidat se roaga si acum sa nu castige.
Ghiciti cine e acel candidat?
Manastire-ntr-un picior....

De ce e prost Ioane??? ca nu e alcoolic si badaran,plin de ura si razbunare?ca nu are doua progenituri care nici sa plagieze prostia nu stiu,da Ponta o sa fie presedinte asa prost si tont cum il vad unii si mai ales cei de dreapta care de fapt sunt niste penibili, sunt mai de stanga si mai lasi cei de dreapta care toata viata au lucrat la STAT pe banii nostri,penibilul de ORBAN sau BLAGA vai si amar !

Ion a scris:

Eu zic ca nici insusi ofiterul acoperit nu poate sa produca dovezi palpabile cum ca el ar fi ofiter acoperit.
In loc de acest subiect, pe aceasta problema sterila, eu as fi propus televiziunilor sa se discute despre cine va fi cel mai prost presedinte al Romaniei.
Eu zic ca va fi acela care va fi ales si va avea in spate partidul care l-a ajutat.
Va avea atatea de decontat incat il vor face o unealta a partidului respectiv.
Va fi incalecat de acel partid.
Ghiciti cine va fi acela?
Probabil acesta e si motivul pentru care a ezitat atata.
Inchipuiti-va ce i-ar face Antena 3, daca nu l-ar scoate pe Voiculescu din Puscarie.
Eu sunt convins ca acel candidat se roaga si acum sa nu castige.
Ghiciti cine e acel candidat?
Manastire-ntr-un picior....

Ma doare in cot...daca Ponta a fost ofiter acoperit sau nu ! Si la fel cred ca....pe majoritatea romanilor ! Daca a fost,a fost dupa 1989,pentru ca la Revolutie avea 17 ani.....La vremea cat a fost, nu cred ca a facut deservicii statului roman.....ci servicii. ! Daca Base sau altcineva imi probeaza ca Ponta a trimis scrisori pe la Parlamentul European sau a facut ceva impotriva poporului roman...eu una nu-l mai votez ! Dar ,sunt absolut convinsa ca nu exista o astfel de proba !As fi fericita ca si cei de astazi...sa .faca lucruri bune si sa nu....denigreze Roamania !

Guvernul a decis creșterea TUTUROR pensiilor


Ministrul Muncii, Rovana Plumb, a anunțat creșterea tuturor pensiilor cu 5 % de la 1 ianuarie 2015. Se va lua în calcul și majorarea pensiilor mici. Peste 5,5 milioane de pensionari vor beneficia de aceste majorări, anunță românia tv.

Cel mai porst preşedinte (pentru că a fost şi cel mai corect) a fost Emil Constantinescu. Porful a avut atât de mult bun-simţ încât n-a mai candidat pentru încă un mandat. Şi-mi amintesc, măiculiţă mamă, câte oale de noapte i s-au vărsat în cap. Începând cu intransigentul CTP.

Acel CTP care, a luat o palmă zdravănă atunci când, în gala "10 pentru România" (prin 2005, parcă), a primit premiul pentru cel mai bun jurnalist şi analist politic. Premiul i-a fost înmânat de Emil Constantinescu – pe care CTP-ul l-a scrofolit de câte ori a avut ocazia – iar acesta l-a umilit într-un mod elegant, demn de un profesor universitar: i-a citat din povestirea "Break" pe care CTP o scrisese în 1987 şi i-a spus care era esenţa povesirii. Dacă vă mai amintiţi, atunci CTP-ul nu mai ştia ce să zică iar într-un final a recunoscut că a fost prea dur cu un om care nu merita. Deci, concluzionăm că Emil Constantinescu a fost cel mai prost preşedinte. Altul ca el nu mai poate exista.

Interesante ar fi nominalizările pentru cel mai nemernic preşedinte...

ostrovna a scris:

Ion a scris:

Eu zic ca nici insusi ofiterul acoperit nu poate sa produca dovezi palpabile cum ca el ar fi ofiter acoperit.
In loc de acest subiect, pe aceasta problema sterila, eu as fi propus televiziunilor sa se discute despre cine va fi cel mai prost presedinte al Romaniei.
Eu zic ca va fi acela care va fi ales si va avea in spate partidul care l-a ajutat.
Va avea atatea de decontat incat il vor face o unealta a partidului respectiv.
Va fi incalecat de acel partid.
Ghiciti cine va fi acela?
Probabil acesta e si motivul pentru care a ezitat atata.
Inchipuiti-va ce i-ar face Antena 3, daca nu l-ar scoate pe Voiculescu din Puscarie.
Eu sunt convins ca acel candidat se roaga si acum sa nu castige.
Ghiciti cine e acel candidat?
Manastire-ntr-un picior....

De ce e prost Ioane??? ca nu e alcoolic si badaran,plin de ura si razbunare?ca nu are doua progenituri care nici sa plagieze prostia nu stiu,da Ponta o sa fie presedinte asa prost si tont cum il vad unii si mai ales cei de dreapta care de fapt sunt niste penibili, sunt mai de stanga si mai lasi cei de dreapta care toata viata au lucrat la STAT pe banii nostri,penibilul de ORBAN sau BLAGA vai si amar !

''va fi cel mai prost'' cu ''este prost'', nu este totuna Geta.

Ma vei/veti putea contrazice numai dupa ce il vom vedea la lucru.
Eu prevad, inca de pe acum, ca va vi fi cel mai prost Presedinte pentru ca are in spate un partid foarte puternic, de care va trebui sa asculte. In caz contrar il va parasi. El nu va fi in stare de ce a facut Basescu: sa incalece partidul. La Ponta va fi exact invers.
Va aduceti aminte ce  a zis Ponta: "dupa 16 nov. scapa cine poate". Daca nu e ales el. Cu alte cuvinte, daca va fi ales el, atunci va fi obligat, se obliga de fapt de pe acum, sa-i scape el.
Sa vedem cum si pe cine.
Va fi in stare sa-l scape pe Voiculescu? Eu zic ca nu.
Si atunci sa vedeti atacuri de la Antena 3, care il va scoate, Antena 3 nu eu,
cel mai prost Presedinte.
N-ati vazut ce a putut sa faca cu el Dana Grecu, Radu Tudor, Mircea Badea in diverse ocazii. Sunt suparati peste cap pe el ca nu l-a salvat pe Voiculescu. Iar acum ca nu e de acord cu suspendarea.

Asta am vrut sa zic atunci cand am zis ca "va fi cel mai prost Presedinte".
Nu este o insulta, nu e o aluzie la capacitatile lui intelectuale sau la alte calitati enumerate aici de Geta.

Acum cred ca sunt mai clar, nu?

ostrovna a scris:

Ion a scris:

Eu zic ca nici insusi ofiterul acoperit nu poate sa produca dovezi palpabile cum ca el ar fi ofiter acoperit.
In loc de acest subiect, pe aceasta problema sterila, eu as fi propus televiziunilor sa se discute despre cine va fi cel mai prost presedinte al Romaniei.
Eu zic ca va fi acela care va fi ales si va avea in spate partidul care l-a ajutat.
Va avea atatea de decontat incat il vor face o unealta a partidului respectiv.
Va fi incalecat de acel partid.
Ghiciti cine va fi acela?
Probabil acesta e si motivul pentru care a ezitat atata.
Inchipuiti-va ce i-ar face Antena 3, daca nu l-ar scoate pe Voiculescu din Puscarie.
Eu sunt convins ca acel candidat se roaga si acum sa nu castige.
Ghiciti cine e acel candidat?
Manastire-ntr-un picior....

Ma doare in cot...daca Ponta a fost ofiter acoperit sau nu ! Si la fel cred ca....pe majoritatea romanilor ! Daca a fost,a fost dupa 1989,pentru ca la Revolutie avea 17 ani.....La vremea cat a fost, nu cred ca a facut deservicii statului roman.....ci servicii. ! Daca Base sau altcineva imi probeaza ca Ponta a trimis scrisori pe la Parlamentul European sau a facut ceva impotriva poporului roman...eu una nu-l mai votez ! Dar ,sunt absolut convinsa ca nu exista o astfel de proba !As fi fericita ca si cei de astazi...sa .faca lucruri bune si sa nu....denigreze Roamania !

Basescu nu a prezentat acest lucru ca o acuzatie, ca fiind ceva rau.
Si nici ca acest lucru ar impiedeca pe cineva la a candida la prezidentiale.
E vorba numai de o sinceritate de care trebuie sa dea dovada orice candidat la 
Presedintie.
Se introduc elemente de campanie noi, de care nu prea am avut parte pana acum.
Iata ca, aici, daca vine una si spune ca, in tinerete, a fost hartuita de un candidat la orice functie aleasa, trebuie sa fie sincer si sa recunoasca daca e adevarat sau nu. Nu sunt putini care s-au retras pe acest motiv.
Recent acest lucru l-a atins si pe Hollande. 
A scazut la 13% incredere. Risca sa-si piarda scaunul.
Uite, ca nu mai e perioada lui Mitterrand, cand avea o concubina cu care a avut si o fata si s-a aflat abia dupa ce a murit.

Sunt alte vremuri acum...

Ion a scris:

Asta am vrut sa zic atunci cand am zis ca "va fi cel mai prost Presedinte".
Nu este o insulta, nu e o aluzie la capacitatile lui intelectuale sau la alte calitati enumerate aici de Geta.

Acum cred ca sunt mai clar, nu?

da dar e mai prost decat Iliescu?sau ?

multam ca mi ai raspuns

Anahoret a scris:

\
Interesante ar fi nominalizările pentru cel mai nemernic preşedinte...

eu as zice TICALOS PRESEDINTE

ostrovna a scris:

Ion a scris:

Asta am vrut sa zic atunci cand am zis ca "va fi cel mai prost Presedinte".
Nu este o insulta, nu e o aluzie la capacitatile lui intelectuale sau la alte calitati enumerate aici de Geta.

Acum cred ca sunt mai clar, nu?

da dar e mai prost decat Iliescu?sau ?

multam ca mi ai raspuns

Eu am zis "cel mai". Asadar se poate presupune ca am facut comparatie cu toti cei care au fost pana acum, binainteles dupa '90.
Ierarhia o vor face cei care stiu mai bine decat mine.
Cand am facut afirmatia respectiva, m-am referit numai la doua lucruri;
la partidul lui, care il va parasi si la presa, care il va distruge.
In rest, s-ar putea chiar sa gresesc, hazardandu-ma cu o afirmatie mult prea devreme.

ostrovna a scris:

Anahoret a scris:

\
Interesante ar fi nominalizările pentru cel mai nemernic preşedinte...

eu as zice TICALOS PRESEDINTE

Aceste calificative nu au valoare decat pentru prezent.
Istoria va retine in cu totul altfel activitatea unui demnitar, fie el chiar Presedinte.
Poate literatura sa le valorifice in vreun fel.

Ion a scris:

ostrovna a scris:

Anahoret a scris:

\
Interesante ar fi nominalizările pentru cel mai nemernic preşedinte...

eu as zice TICALOS PRESEDINTE

Aceste calificative nu au valoare decat pentru prezent.
Istoria va retine in cu totul altfel activitatea unui demnitar, fie el chiar Presedinte.
Poate literatura sa le valorifice in vreun fel.

Pai partidul trebuie sa l paraseasca sa nu ne trezim iar cu unul ca basescu si camarila potocalie si cu udrea in frunte!!!

ostrovna a scris:

Ion a scris:

ostrovna a scris:

Anahoret a scris:

\
Interesante ar fi nominalizările pentru cel mai nemernic preşedinte...

eu as zice TICALOS PRESEDINTE

Aceste calificative nu au valoare decat pentru prezent.
Istoria va retine in cu totul altfel activitatea unui demnitar, fie el chiar Presedinte.
Poate literatura sa le valorifice in vreun fel.

Pai partidul trebuie sa l paraseasca sa nu ne trezim iar cu unul ca basescu si camarila potocalie si cu udrea in frunte!!!

Nu numai ca nu-l va parasi partidul respectiv. Ii va impune lucruri imposibile.
Pe care presedintele nu le poate face prin lege.
Eu vad ca el face astfel de greseli si ca Prim-Ministru.
Povestea cu traficul de influenta, cu Duicu, sau cum il chema.

Ponta nu are experienta. E tanar si nici nu-si da seama cum e bagat cu mana lui in incurcaturi.

Hai sa-ti povestesc o experienta proprie:
Am fost numit director plin de liceu. Eram mult prea tanar, ziceau talibanii, pentru asa ceva.
Inspectorul General mi-a sugerat sa pastrez in Biroul Executiv pe fostul director. Ca e, a fost  si el cineva, etc...

Ei bine, cand mi-am dat seama de urmari, pe riscul meu, l-am dat afara, nu numai pe el. Ci pe toti ceilalti, mai vechi.
Am pus numai tineri. Si, de frica, nimic nu se facea pana nu vedeam eu.
La un moment dat, adjunctul meu, mi-a zis sa-i mai dau si lui ceva raspundere... Am recunoscut ca am exagerat si le-am dat ceva independenta.
Dar frica a ramas....
Asa ca Ponta va avea viata grea de la Partidul lui si de la presa "prietena'.
Nu spun asta pentru a va influenta votul.
N-are decat sa ajunga Presedinte.
Cand va fi, daca va fi Presedinte, eu am sa-l respect. Nu numai pe el. Ci pe oricine va fi acel ales.

[size=40]Grid Modorcea: Falsitatea pe sticlă[/size]

Sep 8, 2014
www.nymagazin.com


În acest context de derută politică, analizat anterior, a intrat şi presa. Ea, de fapt, a fost părtaşă la degringoladă. S-a ţinut aproape de putere, a hrănit-o pas cu pas. Cum a involuat puterea, a involuat şi presa. Această a patra putere în stat, cum se spune, a clacat cu fiecare nou post TV sau nouă emisiune.
De pildă, se înfiinţase Antena 3, cu atitudinea ei tranşantă, de opoziţie, care se opunea corupţiei, care voia să facă aerul din nou respirabil în România, să ne salveze de poluarea morală. Dar buba se afla chiar în interiorul ei, era capul cel mai corupt al ţării, Voiculescu, slujit de un lot impresionant, care se află acum după gratii, cu ani grei şi mulţi de temniţă. Iar ziariştii se află pe drumuri sau în noi angajamente.
Era o emisiune, a lui Mircea Badea, “În gura presei”. Avea prospeţime, era sarcastică, sub zâmbetul tânărului Badea se făceau dezvăluiri, se ridica poala popii, cum se spune. Dar încet-încet m-am îndepărtat de ea, n-am mai urmărit-o. Şi am revăzut-o acum, după vreo patru sau cinci ani. Şi am înţeles de ce am renunţat s-o mai caut. E pe Antena 1. Mircea Badea a îmbătrânit cu totul, adică şi la minte şi la port. Zâmbetul lui e prefăcut, fals. Am văzut un fragment din momentul “Andreea Marin”, cum el dădea citate de pe facebook-ul educatoarei neamului, şi repeta mereu “genial”, “formidabil”, dându-şi ochii peste cap, făcându-ne semne, adică să înţelegem noi că o spune la băşcălie, râdea mereu, de se crucea de enormităţile emanate de Marin, ca să ne crucim şi noi, chipurile. Femeia nu scrisese nimic pidosnic, ci literatură chioară, de genul, se lasă seara, vin ciorile. Dar Badea nu a fost în stare să analizeze citatele, să ajungă la miezul chestiunii, la adevăr, să ne spună că aceste citate definesc superficialitatea personajului. Pentru o astfel de analiză îţi trebuie cultură. Nu trebuie să fii critic literar, dar să ai intuiţia cauzei care generează un asemenea efect minor. O cauză de nimic, ca trasul la pistoale al unor cheflii, şi de efect colosal, ce revuluţiune, Miţo! Dar Badea a ajuns să râdă ca prostul, ar spune şi teverorista Marin despre el. A ajuns o caricatură a ceea ce era altă dată. Nu mai e incisiv, se alintă. Ştie că are succes la prostime şi o face pe clown-ul. O face atât de bine încât a devenit el însuşi clown. Băşcăliile lui sunt anulate tocmai de această calitate. În teatru, umorul nu-şi atinge scopul dacă e tratat neserios. Badea ar fi convingător dacă nu ne-ar mai da de subînţeles ce deştept este el şi că face băşcălie de proşti. Dacă faci băşcălie de proşti ca Marin, Udrea sau Băsescu, n-ai să mai fii convingător. Foarte mulţi “comentarori” politici au ajuns să-l imite pe Badea. Şi pe TVR e unul, un umflat roşcat, ca şi cămaşa lui.
De regulă, cum spunea Brecht în “Micul Organon”, ironiile sunt aplaudate tocmai de cei pe care îi critici. Lor le convine o astfel de presă, fiindcă e inofensivă. Cu băşcălia, Badea et co nu or să convingă pe nimeni niciodată că Udrea a fost sau este amanta lui Băsescu, că prostituţia a ajuns la vârful piramidei, că Andreea Marin este netalentată, model de falsitate publică, asemenea altor teveroriste uşoare, dezmembrate, ajunse educatoarele neamului.
Nu există în presa din România un consens legat de nonvalori, de urâciunea de pe ecrane, de gaşca imoralilor. Totul e varză. Se amestecă. Binele cu răul, urâtul cu frumosul. Se dă pe glumiţe. Şi Badea, şi Cristoiu, şi cei de la Bingo, şi comicii de la Divertis etc., spun acelaşi lucru, cu aceeaşi atitudine de superioritate, de atoateştiutori, care îi face să falseze. Cum la fel de fals este şi CTP, cu masca lui negativistă. El transmite prin definiţie energie negativă.  E la fel de demodat ca presa în general pe care el însuşi a păstorit-o, ca lider de opinie. N-ar mai trebui să se arate, fiindcă faţa lui e din filmele distopice.
Sunteţi falşi, domnilor! Nu avem nici o voce lucidă, care să spună lucrurilor pe nume la modul credibil. Adevărurile pe care cred analiştii că le spun nu mai au efect, le-au compromis ei înşişi. Oameni credibili altădată, ca Badea sau Cristoiu, au devenit marionete, jalnice trompete, degradate ca şi subiectele pe care le-au tot molfăit. Am văzut emisiuni longevive în America, precum cele ale lui David Letterman, Jay Leno, Oprah Winfrey, dar prin ce rezistă ele? Prin invitaţi, prin varietatea prezenţei în emisiuni a unor oameni de calitate, a unor mari actori sau vedete. Şi, desigur, prin calitatea lor, a realizatorilor, de oameni cultivaţi şi mobili, de adevăraţi parteneri plăcuţi şi informaţi.
Aşa încearcă să facă la noi Eugenia Vodă, dar ea nu are carismă, e prea imobilă, e la fel de falsă ca Andreea Marin. Apoi are emisiuni făcute, confecţionate, nu sunt live. Adică ea le filmează, apoi le cenzurează după cum o cer “enteresele” tagmei din care face parte. Nu aduce oameni noi, ci scoate de la naftalină tot felul de cadavre politice sau culturale. Ea face o emisiune pe aranjamente, de aceea e crispată şi constipată. Tragedia este că a pus emisiunii şi un titlu total fals, neadecvat la realitate, “Profesioniştii”. E ca nuca în perete. Dacă ţara avea atâţia profesionişti cu câţi defilează ea în această emisiune de peste 15 ani, România era demult la nivelul Suediei. Dar nu are. Profesioniştii sunt în altă parte. Realitatea i-a alungat. Am întâlnit zeci de medici români în America, care acum lucrează la spitale de vârf, cum este Lenox Hill Hospital.
Şi cine au rămas aici, la noi, profesioniştii? Neprofesioniştii, oamenii care au dus în groapă România. Cu cine defilează Vodă? Defilează cu lobodă, ca Vodă prin Lobodă, adică îi tot dă zor cu “intelectualii lui Băsescu”? Profesioniştii ei fac parte din gaşcă, din marea gaşcă din care face parte şi ea. Sunt aceştia modele de profesionişti? Pot fi nişte oameni imorali, nişte hoţi şi criminali morali, de talia lui Patapievici, Pleşu sau Liiceanu, repere pentru o cultură română sănătoasă? Nu mai insistăm pe aceste cazuri, cititorii noştri, de la ziarele la care scriem, le cunosc foarte bine.
Sau cazul lui Nicolae Balotă, un intelectual de soi, un cărturar care a trecut prin închisori, care ar fi putut să fie ca Vasile Voiculescu, martir, dar n-a fost, fiindcă a făcut pactul cu diavolul, a fost turnător. Şi acum ne dă lecţii, în emisiunea lui Papură Vodă, să ne împăcăm cu situaţia, să ne iubim răufăcătorii, să ne împăcăm cu teroriştii, cu cei care ne-au turnat. Adică un fel de creştinism primitiv. Vodă nu are un orizont cultural suficient ca să înţeleagă eroarea în care se află şi pe care o cultivă cu sârg, făcând emisiuni false, cu prafuri intelectualiste, cu tot felul de perdele străvezii după care se dă. Însăşi tehnica filmării, câmp-contracâmp, cu lumini prost puse, e sinistră. Nu-i capabilă de adevăr, de verticalitate morală, fiindcă face compromisuri. Iar compromisul cel mai mare este că îşi târăşte viaţa într-o instituţie falimentară, sălbatică, aculturală. Nu are tăria să se rupă de teverorism, să fie un intelectual demn. E mereu în flagrant conflict cu morala. Ea nu este o profesionistă în nici un domeniu, ca să ne vorbească despre profesionişti. Un amator, un diletant, faţă în faţă cu un profesionist! Dovadă că profesioniştii ei sunt unilaterali, stau într-o singură barcă, trag într-o singură direcţie, în barca spartă a lui Vodă, care nu mai poate să ajungă niciodată la ţărm.  
Nu există nici un ziarist de soi la posturile TV, care să fie credibil, să mergi cu el, să nu-l suspectezi că face jocurile politice ale vreunui partid sau altul. ProTV este cel mai compromis post, am arătat de ce într-un articol anterior. El este simbolul degradării morale la care a ajuns populaţia României. El a introdus băşcălia de poporul român. El a sfidat orice bun simţ, a făcut-o cu o răutate venită din Sionismul răzbunării, cu o agresiune soră cu marea falsitate telegenică pe care o afişează. Aşa ceva nu are poporul român în structura lui. Dar acest post a insistat, a mers în aceeaşi direcţie a diversiunii, în mod a priori, fără nici o adaptare la realitate, fără nici un ideal moral, fără nici o speranţă, fiindcă a vrut să demonstreze că nu există poporul român, că e o iluzie, că e alterat, că nu mai are demnitate, că poate fi folosit ca o cârpă cu care ştergi pe jos.
www.nymagazin.com

Declarația SUPRINZĂTOARE a lui Ponta: Ofițerul acoperit trebuie FELICITAT
Cristi Șelaru, Redactor
18:25
2,019
spion1

Victor Ponta a comentat ultimele declarații ale lui Traian Băsescu vizavi de candidatul la prezidențiale care este ofițer acoperit. Premierul consideră că dacă între prezidențiabili există o astfel de persoană, ea trebuie felicitată și nu expusă.

”Nu aș vorbi despre cine este ofițer acoperit pentru că e ilegal și aș da un semnal prost instituțiilor, unul de instabilitate. Ar fi o iresponsabilitate.

Eu sunt vicepreședinte al CSAT. E evident că Băsescu nu se referea la mine pentru că a declarat că a verificat membrii Guvernului.

Dacă doamna sau domnul la care face referire Băsescu este ofițer al serviciilor române trebuie felicitat. Dacă era al Rusiei sau al Coreei de Nord, era altceva.”,

Ion a scris:

Aceste calificative nu au valoare decat pentru prezent.
Istoria va retine in cu totul altfel activitatea unui demnitar, fie el chiar Presedinte.
Poate literatura sa le valorifice in vreun fel.

Ba, istoria reţine şi astfel de calificative: uite doi preşedinţi ticăloşi: Hitler şi Stalin. Presa le mai zice şi dictatori. Dar ei, în istorie, au rămas nişte ticăloşi.

Ion a scris:

Grid Modorcea: Falsitatea pe sticlă

Sep 8, 2014
www.nymagazin.com

Am citit articolul în diagonală, că nu prea am timp (trebuie să ajung la ţară) însă am reţinut două idei cu care sunt de acord şi una pe care o resping.

Citat :

Era o emisiune, a lui Mircea Badea, “În gura presei”. Avea prospeţime, era sarcastică, sub zâmbetul tânărului Badea se făceau dezvăluiri, se ridica poala popii, cum se spune. Dar încet-încet m-am îndepărtat de ea, n-am mai urmărit-o.

Oameni credibili altădată, ca [...] Cristoiu, au devenit marionete, jalnice trompete, degradate ca şi subiectele pe care le-au tot molfăit.

Într-adevăr, la început Badea avea savoare şi "ridiaca" poala popii. Din păcate celebritatea i s-a ridicat la cap (ca şi tăria) şi a devenit un maimuţoi TV.

Cristoiu, din punctul meu de vedere, a fost prins cu ceva şi este şantajat. Şi-a schimbat radical discursul: îl "pupă" pe Băsescu, aşa cum trag cei de la SAS, din orice poziţie. A fost prea bruscă şi prea radicală schimbarea de macaz, ca să fie doar schimbarea unor convingeri.

Citat :

Aşa încearcă să facă la noi Eugenia Vodă, dar ea nu are carismă, e prea imobilă, e la fel de falsă ca Andreea Marin. Apoi are emisiuni făcute, confecţionate, nu sunt live. Adică ea le filmează, apoi le cenzurează după cum o cer “enteresele” tagmei din care face parte.

N-am urmărit nicio emisiune de-a celebrei Oprah, dar pot spune că Eugenia Vodă este "ultimul mohican" în cultura reală TV din România. Din păcate, odată cu emisiunile ei s-au dus interviurile care aveau, într-adevăr, ceva miez. Acum... bate vântul: cultură wiki şi atât!