Corupţia din România

Epitaf degeaba

Groapa-i gata, gata-i treaba,
Gata-s de înmormântare;
Dar s-au pregătit degeaba,
Căci corupţia nu moare!

Gheorghe Steriade

Interpelare către dl Traian Băsescu - preşedintele României (?)


Comunicat de presă - Senator Sorin Ilieşiu (PNL)

Vineri, 05 Iulie 2013 10:22

Sorin Ilieşiu, senator PNL de Sibiu: INTERPELARE

către dl Traian Băsescu - preşedintele României (?)

- 5 Iulie 2013 -

Domnule Traian Băsescu,

Conform declaraţiei de ieri a primului ministru al României, domnul Victor Ponta, făcută pe baza rezultatelor oficiale ale ultimului recensământ, aţi fost demis de cetăţenii României la referendumul din vara anului trecut. Chiar dacă atunci le-aţi cerut acestora să nu-şi onoreze datoria democratică de a vota, peste 50% dintre cetăţeni s-au prezentat la referendum şi aproape 90% dintre ei au votat pentru demiterea dvs din funcţia de preşedinte al României.

Aţi uzurpat aşadar calitatea de preşedinte al României călcând în picioare voinţa a aproape 90% dintre cetăţeni, invocând lipsa la limită a cvorumului de 50%. Ieri s-a demonstrat că de fapt a fost cvorum aşa cum a spus şi primul ministru al României dând dovadă de respect faţă de adevăr, nu de 'iresponsabilitate' aşa cum l-aţi etichetat cu tupeul dvs nemărginit pe care l-aţi preschimbat în politică de stat.

Prin revenirea dvs în fruntea României în vara anului trecut, împotriva voinţei covârşitoare a cetăţenilor, aţi dat o nimicitoare lovitură de stat democraţiei şi principiilor statului de drept, doar pentru a amâna redeschiderea dosarelor dvs de corupţie.

Conform dicţionarului, prin democraţie se înţelege 'forma de organizare şi de conducere a unei societăţi în care poporul îşi exercită (direct sau indirect) puterea'.

Nu trăim în democraţie, domnule Băsescu, poporul român nu îşi exercită nici puterea şi nici voinţa pentru că i-aţi călcat-o în picioare odată cu principiile statului de drept.

Demisionaţi imediat, dacă mai aveţi vreo urmă de demnitate şi puneţi punct spectacolului antidemocratic şi abject la care ne obligaţi să asistăm!

5 Iulie 2013

Sorin Ilieşiu - senator PNL de Sibiu

Stimate Domnule Senator Iliesu,

In vara anului trecut, D-l Sova, la Antena 3, incerca sa ne demonstreze cum ca in Romania nu sunt decat 15.5 mil. de alegatori inscrisi pe listele permanente cu drept de vot.
Acum, se constata, prin recensamant, ca sunt aprox. 16,3 mil.
Diferenta de aproape 800.000 de votanti.

Ma rog, asta n-ar fi nimic.
Dar ceea ce se incearca si acum, la fel ca anul trecut, este sa nu se considere la numaratoare cetatenii cu drept de vot din strainatate.

D-le Iliesu,
Stiti cati cetateni romani cu drept de vot sunt in strainatate ?
Daca da, de ce nu-i adunati la 16.3 mil si vedeti cat va da?

In acest sens, eu va consider, nu demis din calitatea de senator, ci corigent sau chiar repetent la
aritmetica.

Ion a scris:

Senator Iliesu...
... repetent la aritmetica.

Unul din senatorii PNL ce sustine că Matematica nu e o stiintă exactă
si prin urmare încearcă să ne arate aceea.
Reusita demonstratiei lui are ecou doar... în slăbiciunea noastră.

Oricum basescu trebuia demis dar asta e viata asa ne trebuie daca l-am impuscat pe ceausescu

Una e ca trebuia si alta este aritmetica, Geta!
Eu nu sunt nici pentru, nici impotriva.
Eu sunt pentru respectarea legii si a regulilor jocului democratic.
Cand astea doua nu mai functioneaza, se trece in strada. Ca in Egipt.

Nu stiu, insa, cu v-ar incalzi aceasta demisie, acum, cand la putere sunt ceilalti.
Care nu reusesc, la fel ca si ceilalti de dinainte, nimic mai bun ca sa fie mai bine.

Trebuie vazut in alta parte raul.
Iar, daca nu e indentificat nici locul, nici cei care il produc, atunci inseamna ca noi toti suntem de vina.
E mai bine sa zicem asa?

Ion a scris:

Una e ca trebuia si alta este aritmetica, Geta!
Eu nu sunt nici pentru, nici impotriva.
Eu sunt pentru respectarea legii si a regulilor jocului democratic.
Cand astea doua nu mai functioneaza, se trece in strada. Ca in Egipt.

Nu stiu, insa, cu v-ar incalzi aceasta demisie, acum, cand la putere sunt ceilalti.
Care nu reusesc, la fel ca si ceilalti de dinainte, nimic mai bun ca sa fie mai bine.

Trebuie vazut in alta parte raul.
Iar, daca nu e indentificat nici locul, nici cei care il produc, atunci inseamna ca  noi toti suntem de vina.
E mai bine sa zicem asa?

Nici numai am cuvinte si cu coabitarea asta,io nu inteleg de ce nu pleaca basescu asa ar fi democratic nu?
Acum il denigreaza pe ponta iar puterea e tot in mina lui si a smecheriilor,pai daca coruptia consta doar in a lua copii cu duba si interogati mi se pare incredibil,dar jafurile lui blejnar,duta,udrea de ce nu se pun evidenta,parcurile de la sat,terenurile de sport si alte panselute de ce nu ii sanctioneaza nimeni?
Pentru ca nu pot

Un strain, pe B1 tv, zicea ca romanii ar putea castiga dublu, daca n-ar fi coruptie.
Uita ca si cu coruptie unii castiga triplu, chair inzecit.
Vezi bacul de anul acesta...Si altele asemanatoare....

Ion a scris:

Un strain, pe B1 tv, zicea ca romanii ar putea castiga dublu, daca n-ar fi coruptie.
Uita ca si cu coruptie unii castiga triplu, chair inzecit.
Vezi bacul de anul acesta...Si altele asemanatoare....

aia de la bolintineanu era pedelista acum se razbuna pedelistii,coruptia de la bac nu-i de acum ii de zece ani ca doar atit au facut bun pedelistii,jaf.coruptie si alte rele vai noua:(

Coruptia e de pe timpul comunismului, doar că atunci se făcea „mai diplomatic”, mai cu perdea.
Coruptia este, de fapt, de când e omul pe pământ - aceasta e în natura lui.
De aceea sunt legi precise care să combată ilegalitătile.
Mai rămâne doar ca legile să fie respectate de toti în aceeasi măsură
ori să-i pună la respect pe toti în aceeasi măsură.

Emil Condor a scris:

...
Coruptia este, de fapt, de când e omul pe pământ - aceasta e în natura lui.
De aceea sunt legi precise care să combată ilegalitătile.
Mai rămâne doar ca legile să fie respectate de toti în aceeasi măsură
ori să-i pună la respect pe toti în aceeasi măsură.

Ai grăit un mare adevăr.

E prima data, cred, cand citesc un astfel de articol pe HotNews !!!

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-16025459-nu-bine-domnule-presedinte.htm



Nu e bine, domnule presedinte

de Cristian Pantazi, redactor şef Hotnews

Joi, 14 noiembrie 2013, 13:44 Actualitate | Opinii

Avertismentul dat in octombrie de presedintele Traian Basescu ministrului Finantelor, Daniel Chitoiu,
pentru a nu-l schimba din functie pe seful CEC arata ca un mic trafic de influenta facut la cel mai inalt nivel.
Radu Ghetea conduce exact banca de la care Ioana Basescu luase in urma cu o luna creditul
pentru cumpararea de teren agricol in Calarasi. Ghetea este doar unul dintre sutele de conducatori de institutii publice
schimbati sau pe cale de a fi schimbati din functii de guvernul USL.

Mai intii, faptele seci din scandalul terenului agricol cumparat de Ioana Basescu:

1. Ioana Basescu a cumparat in 9 septembrie 290 de hectare de teren agricol in Calarasi,
facind un credit ipotecar de 1,028 milioane de euro (comunicat Ioana Basescu).
2. Creditul a fost facut la CEC, singura unitate bancara cu capital majoritar de stat
care acorda credite persoanelor fizice. (declaratie Traian Basescu, 13 noiembrie)
3. Traian Basescu a declarat ca el a avut initiativa cumpararii de teren agricol, dar nu a putut lua credit.
Asa a ajuns sa ia creditul Ioana Basescu. Mai mult, Traian Basescu a declarat ca
isi doreste "mult ca în foarte scurt timp să reuşesc să-l trec pe numele meu". (declaratie Traian Basescu, 8 noiembrie)
4. Traian Basescu l-a sunat pe 17 octombrie pe ministrul Finantelor, Daniel Chitoiu,
avertizindu-l sa nu-l schimbe din functie pe seful CEC. Basescu si-a motivat avertismentul
că "schimbarea din funcție, nejustificată și tot pe criterii politice, a domnului Radu-Grațian Ghețea
este de natură să creeze neîncredere în sistemul bancar românesc".

Succesiunea faptelor arata rau.

Primul semn de intrebare e legat de alegerea CEC pentru obtinerea creditului ipotecar
necesar cumpararii de teren agricol. De ce tocmai CEC, singura banca de stat care da credite persoanelor fizice,
si nu una dintre zecile de banci comerciale cu capital privat?
Putem admite ca oferta CEC a fost cea mai buna sau ca functionarii CEC s-au miscat mai repede decit functionarii altor banci.

Un semn de intrebare ramine insa, pentru ca un om politic cu experienta lui Traian Basescu
ar trebui sa stie ca orice achizitie comerciala majora facuta de un inalt demnitar si familia sa
in timpul mandatului reprezinta un subiect de legitim interes public.
Mai ales in acest caz, cind presedintele a declarat explicit ca achizitionarea terenului agricol a fost ideea sa.

Al doilea semn de intrebare e si cel mai grav. De ce l-a ales Traian Basescu tocmai pe seful CEC
pentru a-l proteja de o eventuala demitere din functie, printr-o interventie telefonica direct la ministrul Finantelor?

Sa admitem ca schimbarea lui Ghetea inainte de terminarea mandatului ar fi fost ilegala.
Orice ocupant al unei functii publice de conducere are insa pirghii legale prin care contesta in instanta o demitere ilegala.
Sint sute de astfel de cazuri in ultimii ani. De ce era nevoie de un avertisment din partea sefului statului,
si nici macar un avertisment public, ci unul prin telefon?

Sa admitem ca presedintele a crezut sincer ca schimbarea lui Ghetea de la sefia CEC
ar fi creat neincredere in sistemul bancar romanesc.
Dar consilierii sai economici ar fi putut sa-i explice ca CEC are o cota de piata de circa 5% la credite,
asadar nu este o miza majora in sistemul bancar.
Cit despre calitatea dlui Ghetea de sef al Asociatiei Romane a Bancilor,
nu vad de ce Ghetea ar fi de neinlocuit in aceasta pozitie.

Asadar, motivele interventiei presedintelui la Chitoiu nu stau in picioare la o analiza atenta.
E posibil ca Traian Basescu a fost bine intentionat.
Dar perceptia actiunilor sale este alta:
a intervenit public la ministrul Finantelor sa nu-l schimbe din functie pe seful bancii
de la care fiica sa a luat un credit de un milion de euro.

Putem sa facem o paralela cu o actiune similara a premierului.
Victor Ponta si-a ciobit imaginea publica atunci cind si-a schimbat radical pozitia fata de gazele de sist si Rosia Montana.
E posibil ca Victor Ponta sa fie bine intentionat si sa inteleaga ca are nevoie de investitii.
Dar perceptia actiunilor sale e alta.

In fine, sustinatorii lui Traian Basescu si presedintele insusi
ar trebui sa-si raspunda onest la urmatoarea intrebare:
ce ar fi spus daca, sa zicem, premierul Victor Ponta ar fi luat un credit de la Eximabak
si ar fi sunat apoi ministrul finantelor sa-l roage ca nu cumva sa-l schimbe pe directorul bancii?

Revenind la telefonul dat lui Chitoiu.
In acest moment, telefonul dat de Traian Basescu arata ca
o interventie politica pentru un prieten aflat in pericol sa-si piarda postul. Un mic trafic de influenta.

Nu e bine, domnule presedinte. Nu e bine deloc.

P.S.: Nu pot sa nu fac o remarca legata de oportunitatea politica a cumpararii terenului agricol.
Mi se pare imposibil ca un politician cu flerul lui Traian Basescu sa nu inteleaga
ca o achizitie de 1,3 milioane de euro facuta intr-un moment de criza economica arata pur si simplu a sfidare.
El este mesagerul austeritatii, presedintele care si-a asumat gestul politic major
al taierii salariilor si pensiilor (refuzata de Curtea Constitutionala si inlocuita ulterior cu cresterea TVA).

Geta, ce consideri ca fiind coruptie?
Tot ce face opozitia celor simpatizati de tine?
Uite că eu nu văd nimic deosebit ca familia unui Presedinte de stat să aibă puterea financiară de a cumpăra ceva la valoarea terenurilor din Călărasi.
Cine am fi vrut să le cumpere? Cei ce stau pe o pensie de boală (si nu-s putini!) pe banii altora?
Adevărat că si cei din guvern stau tot pe banii altora.  Dar asta le este munca pentru care i-am ales, nu-i asa?
Dacă vrem un salariu frumos care să ne dea puterea de a cumpăra ceea ce vrem, trebuie să luptăm pentru a lucra în domenii ce sunt bine plătite. De ce nu o facem? Pentru că e mai usor cu invidia si bârfa decât cu munca? Adevărat, dar asta nu aduce nimic în final.
Noi să fim sănătosi, Geta!

Emil da noi sa fim sanatosi ,eu am terenurile mele si padure,din banii mei munciti cu truda ,nu pe banii sau influenta lui tatucu,hai sa fim seriosi ca doar se vede ca ceva e cusut cu ata alba plus ca si creditarea in 7 zile mi se pare chiar absurda.
Da sunt multi pensionari in pensie de boala inchipuita dar vad ca Ponta si Campeanu le au cam taiat macaroana si lor si revolutionarilor si bine a facut.

Creditul de la bănci se obtine nu în functie de ce gândeste Emil sau Geta, ci se ia în considerare puterea de a returna acel împrumut si dacă familia Presedintelui nu are putere financiară, cine să aibă, fermierii falimentari din Botosani?
E decizia băncii ce face cu banii, nu se face (decizia) pe bază de sentimente.
La bancă nu există culori politice, sau cel putin nu ar trebui să existe, e totul spre binele băncii - afacerile dacă rentează se fac. E simplu...

KAPITALISM - rețeta noastră secretă (documentar românesc)

Vizionat in intregime. Interesant!
Problema este cum e mai bine sa faci ca sa indrepti un fier indoit:
la rece, dupa care se vad, raman urme  sau il dai la topit, si il torni din nou, si e ca si nou?

Un patron de hotel din Paris zicea asa:
Cand nu merg afacerile, eu nu schimb mobilierul. Ci curvele.

La noi, acum: DIICOT, DNA, mascati, catuse, ..puscari pline de miliardarii destepti, moguli, puscaribili, etc....

Ce va fi, cum va fi?
"Tara adormita, linistita" ( DD)???

"Cine o sa plateasca nota?"

Impredictibil, imprevizibil? Nu.
Poporul va plati tot.

Sarmana, Tara!

Si nu e bine ca sunt la puscarie asa zisii miliardari, de fapt niste hoti? Nu e bine ca DNA, DIICOT isi fac treaba?

"Sarmana tara" ar fi fost daca astia erau in libertate.

Si apoi, orice tara isi plateste singura nota. Si Germania, si Franta, si etc.

Problema noastra ca tara este ca e prost condusa. Insa nici cu poporul nu mi-e rusine. Daca cineva se ofera sa faca o treaba buna nu are parte de ajutor ci doar de critici, de carcotasi, de oameni pasivi care stau si asteapta para malaiata sa le-o dea in gura presedintele. Altfel, nooo, nu e bun nici asta...

N-am zis ca nu e bine, dar nu cred ca e suficient.
Chiar si tu arati ca , spre ex., si poporul trebuie sa fie mai altfel, ca sa nu zic exact cum.

Si Blaga si-a luat tara inapoi.
http://psnews.ro/perchezitii-la-firma-de-paza-detinut-de-u…/

ostrovna a scris:

Si Blaga si-a luat tara inapoi.
http://psnews.ro/perchezitii-la-firma-de-paza-detinut-de-u…/

Link-ul complet: http://psnews.ro/perchezitii-la-firma-de-paza-detinut-de-unul-din-grei-pdl-legaturile-cu-vasile-blaga/

Anahoret a scris:

ostrovna a scris:

I După guvernarea lui Boc, orice altă guvernare este mai bună. Este foarte greu să fii mai prost ca Boc. Trebuie muncă
multă şi talent cu carul! Blaga si-a luat tara inapoi.
http://psnews.ro/perchezitii-la-firma-de-paza-detinut-de-u…/

Link-ul complet: http://psnews.ro/perchezitii-la-firma-de-paza-detinut-de-unul-din-grei-pdl-legaturile-cu-vasile-blaga/

multumesc frumos

ostrovna a scris:

multumesc frumos

Justiția la testul Udrea. Pînă să vorbească, pozele de la Paris scot limba

“Dar așa sunt toate dosarele de la DNA. Sunt bazate pe acuzații formulate de oameni”.
(Elena Udrea, interviu Hotnews, 30 ianuarie 2015)

O dreptate fondată pe delațiuni. Și o lege la bunul plac al SRI, ”cei care au informațiile”, care și-au subordonat DNA, ”cei care formulează acuzațiile” și care, împreună vasăzică, avand la mană și niscaiva judecători dresați cu propriile dosare, pot condamna pe oricine din România.
Căci aproape oricare dintre noi suntem potențiali infractori. Avem un schelet în dulap, o spaimă sădită în suflet și suntem la mana celor care ”au puterea de a decide pe cine acuzi și cand acuzi!”.
Unii i-ar spune separația puterilor în stat, dar ea îi spune rezultat al unor interese oculte.
Aceasta este definiția justiției din România, oferită de Elena Udrea.
Dacă e așa, atunci cum rămane cu inspirata reformă a justiției, pe care o lăuda pană mai ieri, mai exact înainte ca ea însăși să fie urmărită penal pentru spălare de bani?
Dar dacă nu e așa, e timpul ca justiția să o arate. Pentru că, din partea ei, Udrea ne-a spus ceea ce era de spus.
În interviul de ieri de la Hotnews, Udrea desenează ferm și sincer portretul statului român, așa cum l-a cunoscut și influențat.
Un stat în care politicianul Udrea discută dosare penale ale prietenilor cunoștințelor, ”domnul Culiță Tărîță, Dumnezeu să-l ierte” și le discută nu doar cu șefa DIICOT, instituție care le instrumenta, dar și direct cu președintele României. Nu o dată, ci repetat, caz după caz, ori de cate ori e nevoie!
În ce calitate? ”Sursă alternativă de informații”, le spune, mandră, senină, decisivă, Elena Udrea celor doi jurnaliști.
Încercați să vă faceți și dumneavoastră un sistem de informații paralel cu cele ale statului. Durează două zile pană cand vă ridică? Nu, nu durează, pentru că e împotriva legii să fii arhitectul unor puteri dincolo de puterile recunoscute ca atare. Azi facem un SRI paralel, maine, o armată, mai încolo, o justiție privată.
Dacă ar fi să o credem pe Udrea, președintele Traian Băsescu însuși n-avea nici o problemă cu statul acesta paralel. L-o fi găsit și el normal. O fi fost normal să numească șefă la DIICOT pe protejata protejatei, cea care învartea dosare de retrocedări și, apoi ajunsă la butoanele unui mare parchet, va aplica metode mafiote de intimidare a adversarilor propriei găști. Elena Udrea deplange că Alina Bica n-a avut acces la informațiile SRI. Dacă tot era mafie, după cum arată azi procurorii DNA, barem să fie mafie totală, cu date și de la SRI! Imaginați-vă cum ar fi sunat. ”Această retrocedare frauduloasă beneficiază de sprijinul SRI”. Sau: ”Act de șpăguire autorizat de serviciile secrete”.
Astfel curge tot interviul, o probă candidă de democrație nemaivăzută, cu motivația pragmatică și severă că ”așa e viața”. Așa e viața în cel mai sărac al doilea stat al UE, condus după reguli fără egal în lumea civilizată.
Va rezista justiția plasei de amenințări?
În interviul Elenei Udrea transpare evident, să nu ne facem că n-o observăm, trimiterea la relația personală dintre șefa DNA Codruța Kovesi și șeful temporar al SRI, Florian Coldea. S-a ajuns la chestiuni private, orice e aruncat în joc, vă luați de mine, vărs vitriolul ce-l știu despre voi! Ca și cum relațiile private dintre doi oameni ar putea fi obiectul rușinii publice. E relația dintre Kovesi și Coldea obiect de atac? Au comis vreo ilegalitate împreună că altfel care ar fi șantajul? Sau e, așa cum spune comunicatele SRI și DNA; sunt afirmațiile de necomentat ale unui urmărit penal?
Udrea bănuiește că există sonor al fotografiilor de la Paris, cu ea și Bica și atunci contraatacă pe un plan intim. Filajul din Franța a fost unul complet. Și, în speranța că sunetul nu va apărea, personajul din filmul mut scoate limba.
Mai știe și că urmează alte dosare. Însă a trecut vremea cand avea informații privilegiate ca să se poată feri.
Nu de mult, știa tot. Fără nici o rezervă, ea afirmă că aflasese despre mandatul DNA de urmărire a lui Bica! E complet ilegal ca un politician să folosească parghiile și relațiile statale ca să știe ce amic al său e urmărit de justiție. Interviul mustește de afirmații grave, rostite cu aerul celui care fie nu înțelege, fie nu-l mai interesează cat de incriminant e ceea ce spune...
Prin urmare, lansează ultimatumul la Coldea și, prin el, la Kovesi, ”pe care am pomenit-o și pe ea în denunț”.
Cunoaștem genul acesta de amenințare personală, de încercare de compromitere, toți cei care s-au atins de Doamna au suportat-o. Și ce? Numai cine se teme va ceda.
E un test de maturitate a justiției. A unor instituții și a unor cariere. S-a ajuns aici pentru că, după îndelungi amanări și sacrificii interne misterioase, să nu uităm pensionarea procurorului Mariana Alexandru din cazul Bute! (”a dat secrete din dosare către Hrebenciuc”, spune fostul ministru al turismului) justiția o urmărește penal pe Elena Udrea cea care, din propriile descrieri, era un factotum al statului român. Oriunde se înregistra un caz sensibil, apărea ea.
În ce calitate? ”În calitate de persoană care putea”, răspunde Udrea. Cat adevăr! Putea să discute, putea să rezolve, putea ceea ce, o spune tot ea, uneori nici președintele țării nu putea.
Faptul că cetățenii nu o votaseră pentru o asemenea poziție, că nu fusese numită de nimeni din stat și că nu avea răspunderea legală a ceea ce spune că făcea, acestea par detalii în narațiunea epocală.
Udrea intervenea să fie numită o anumită șefă la DNA, intermedia dialoguri între șefii SRI și propriul soț, îi șoptea președintelui ceva și apoi șeful statului îi chema la explicații pe șefii serviciilor secrete ale României. Și cate și mai cate!
Ar mai fi o discuție de făcut. Multă vreme rezultă că șefii SRI au coabitat cu Udrea, căreia îi dădeau explicații, ca de la inițiat la inițiat. Acum, acest raport ocult se întoarce împotriva lor.
Încă o dată: este autoportretul pe care Elena Udrea și-l sculptează în interviul antologic luat de Pantazi și Tăpălagă pentru Hotnews, nu interpretarea cititorilor sau a jurnaliștilor.
O vedem pe Udrea autentică, pe acea Udrea pe care oamenii o intuiau și care acum ni se prăvălește ca o avalanșă de pe toți versanții abrupți ai personalității sale dominatoare. Ea enumeră fapte care în orice democrație europeană ar îngheța sangele povestitorului sau auditoriului. La alții s-ar numi autodenunț, la noi se cheamă amenițări pentru alții.
Dar e foarte bine! Nu cu politicienii de rang secund, nu cu afaceriștii de carton, ci cu stăpanii autodeclarați ai statului, aici își dau oamenii legii proba curajului și a echilibrului de sine.

Întrebare:

Dacă într-adevăr Coldea este un Machaveli digital și Kovesi îl anturează, amandoi invidioși pană la icter pe puterea apropiatei președintelui, dacă 500.000 de euro dirijați de SRI au mers la televiziunea lui Ghiță, cu ce face asta mai puțin grave acuzațiile la adresa Elenei Udrea în cu totul altă speță? Că ea pentru altceva este investigată de procurori.

Mai mulți vinovați în general nu înseamnă mai puțină vinovăție pe cazul despre care vorbim.
Justiția are o datorie simplu de formulat și deloc simplu de îndeplinit. Față de cetățeanul Elena Udrea, să-i asigure un tratament legal și, dacă va fi cazul, un proces corect. Și să verifice afirmațiile sale, cu sau fără legătură cu propriul dosar. Să nu transforme atacurile lui Udrea în motiv de răfuială cu acuzatul. Să fie o justiție care să rămînă pe subiect, nu să fugă după fentă.
Iar față de toți ceilalți români să demonstreze că nimeni nu e mai presus de lege.

http://www.tolo.ro/2015/01/31/justitia-la-testul-udrea/

De ce tac Băsescu şi Maior?
Ilie CĂLIAN

Oare de ce trebuie să ne punem mari întrebări în legătură cu modul în care noi, ca naţiune (dacă înţelegem sensul acestei noţiuni), nu sîntem capabili să ne orînduim viaţa (naţiunii) conform unor principii de onestitate pe care toţi le acceptăm, cînd este vorba ca legea să acţioneze împotriva celuilalt, dar nu le acceptăm atunci cînd este vorba despre situaţia concretă a fiecăruia? Altfel spus: legea este bună numai atunci cînd îl pedepseşte pe “duşmanul” meu. O să repet – cu riscul de a-mi plictisi puţinii cititori care mai au “curajul” să citească un text şi să-l coroboreze cu ceea ce au citit mai înainte şi sînt dispuşi să mai citească, în continuare, chiar şi afirmaţii care, la prima vedere, nu le plac.

Iată, viaţa publică este dominată, din păcate, de scandalul întreţinut de Elena Udrea. N-are mamă, n-are tată. Cine şi-a imaginat că “blonda de la Cotroceni” are o minimă morală, s-a înşelat. Îi “toarnă” pe toţi: în primul rînd, pe “protectorul” său, Traian Băsescu. Departe de mine ideea că ar trebui să o luăm în serios pe Elena Udrea în tot ce spune. O fufă ca asta nu are credibilitate, în ceea e priveşte persoanele pe care le nominalizează. Problema este alta, cum am mai scris: anume, că uşoara libertate pe care i-au permis-o procurorii ilustrează foarte bine felul în care a funcţionat societatea românească în aceşti zece ani în care a fost preşedinte Băsescu şi în care şi-a impus ca şefi feluriţi ticăloşi din fostul PDL, membri ai actualului “nou” PNL. O primă întrebare se leagă de responsabilitatea unor foşti lideri PNL – de la Boc în jos. Desigur, deocamdată Boc însuşi nu răspunde la nici o întrebare, întrucît nu i s-au pus întrebări concrete. Nu ştiu în ce măsură “mocanul” Boc a fost atît de inteligent sau viclean, încît să-i pună pe alţii să semneze în locul lui.

Dar, la scară naţională, altele sînt problemele, chiar dacă pe noi, clujenii, ne interesează ce a făcut în aceşti ani bravul nostru primar şi prim-ministru Emil Boc. Să-l lăsăm la o parte, momentan. Lui Boc o să-i vină vremea…

Sînt alte întrebări, pe care ni le putem pune, unii dintre noi – aceia care încă nu ne-am pierdut minţile. De exemplu: de ce, în aceste momente extraordinar de fierbinţi, Băsescu nu iese cu vreo declaraţie în favoarea marii sale “protejate”, Elena Udrea. Vă amintiţi că, în două interviuri, încălcînd pentru a mia oară Constituţia, Băsescu s-a repezit s-o apere pe Elena împotriva “ticăloşilor” din “servicii”, adică de la SIE şi SRI, care ar fi supravegheat-o cînd s-a dat în bărci la Paris? Vă mai amintiţi cît de violent a fost atunci Băsecu în apărarea dragei sale Elena?! Dar de ce nu mai spune nicio vorbuliţă? Acum este “om liber”, nu are asupra sa ameninţările Constituţiei. De ce nu spune Băsescu nimic despre acuzaţiile scumpei sale Elena la adresa lui Coldea, şeful operativ al SRI? Supus Constituţiei, Băsescu n-ar fi avut dreptul să pălăvrăgească – dar, ca om liber, ar putea să grăiască oarece în legătură cu afirmaţiile Elenei Udrea – măcar în legătură cu afirmaţiile acesteia că ea ar fi fost adevărata sursă de informaţii a lui Băsescu, nu SRI, prin Coldea.

Bine, sînt om înţelegător şi pricep de ce tace Traian Băsescu... se teme! Se teme a’dracului de mult. Dar de ce, în acest moment, tace şi George Maior? Şi, împingîndu-mi mai departe curiozitatea la care am dreptul, în calitatea mea de contribuabil la bugetul României, de ce tace preşedintele Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, care răspunde direct de SRI şi de SIE – başca de altele, pe care nu le ştim…