Cum a luat nastere Crestinismul

Ca la oricare subiect si aici fiecare poate sa-si dea cu parerea mai mult sau mai putin informata. M-ar interesa sa "aud" ce stie lumea despre cum s-a ajuns la crestinismul din ziua de azi si la forma de credinta din care face parte fiecare.
Ce ne desparte si mai ales ce ne apropie?
A fost menit crestinismul sa dezbine omenirea chiar de la inceput si ce a dus la profunda "galceava" dintre urmasii lui Isus?

Primii creştini originali au apărut în Antiohia, continuînd să reziste cu greu doar pînă în anul 325. După aceea s-a răspîndit creştinismul cel fals dictat la Niceea.
Nu creştinismul a dezbinat omenirea. Citeşte ce spune Domnul:

Credeti ca am venit sa aduc pace pe pamant? Eu va spun: nu; ci mai degraba desbinare. (Luc.12:51 Matei 10:34)
S-a facut deci desbinare in norod din pricina Lui. (Ioan.7:43)

pentru a raspunde ar trebui sa ne intoarcem la esenieni; dupa aia ar trebui raspuns la intrebarea DE CE Noul Testament lasa loc la interpretari, unde fiecare intelege cum vrea si CE vrea incredintzat fiind ca detzine adevarul absolut. De fapt, insushi Mantuitorul a afirmat in NT (nu mai tzin minte unde) ca el nu a venit sa aduca pace pe pamant, ci invrajbeala.
Daca am fortza putzin extrapolarea s-ar putea afirma cu destula certitudine ca Vechiul testament este Legea iar Noul Testament (scris de oameni, din amintiri, DUPA crucificare) sunt Normele de aplicare a legii - dar un fel de norme foarte elastice, interpretabile de parca ar fi fost scrise de gurvernele Romaniei (pardon- ale Absurdistanului). Nici scrierile aüpocrife nu ar veni sa aduca mai multa lumina si intelegere; dimpotriva.
De fapt, acelasi fenomen se observa la toate religiile monoteiste - sub o forma sau alta. Coranul a circulat pe cale orala mult si bine pana cand cineva s-a pus sa-l scrie. Exista Tora si Talmud, etc...
Ce ne apropie ? Credintza intr-un Dumnezeu unic.
Ce ne desparte ? Modul de intelegere al Dumnezeului unic si al originii comune (AICI chiar ca este loc de discutzii pana la epuizarea Timpului; chinezii, negrii, nordicii si popoarele orientului apropiat au origine comuna ? )
Ar mai fi loc de divagat; acum e randul vostru; spor la tzacaneala si distrus tastaturi va doresc...POate reusitzi voi ce nu a reusit omenirea in 2 mii de ani...

MIRCEA a scris:

Primii creştini originali au apărut în Antiohia, continuînd să reziste cu greu doar pînă în anul 325. După aceea s-a răspîndit creştinismul cel fals dictat la Niceea.

Ce intelegi prin "crestini originali" ?

Citat :

Nu creştinismul a dezbinat omenirea. Citeşte ce spune Domnul:
Credeti ca am venit sa aduc pace pe pamant? Eu va spun: nu; ci mai degraba desbinare. (Luc.12:51 Matei 10:34)
S-a facut deci desbinare in norod din pricina Lui. (Ioan.7:

cam de-andoaselea dar ai dreptate, Isus a dezbinat omenirea, nu crestinismul......asta ai spus!!!!

Adevărul lui Isus a dezbinat lumea datorită faptului că omul preferă mai mult minciuna care sună frumos decât adevărul dureros. Deci, nu Omul Isus a dezbinat ci învătăturile Sale divine si neacceptate.

cactus a scris:

Poate reusitzi voi ce nu a reusit omenirea in 2 mii de ani...

Care omenire? Nu este toată la fel!!! Dintotdeauna, oamenii au crezut diferit unii de altii...

Emil Condor a scris:

Adevărul lui Isus a dezbinat lumea datorită faptului că omul preferă mai mult minciuna care sună frumos decât adevărul dureros. Deci, nu Omul Isus a dezbinat ci învătăturile Sale divine si neacceptate.

Da si nu. Primele grupari de crestini imprastiate care incotro nu erau omogene. Exista o "lupta" intre ele din p d v al doctrinelor si pana la urma una a iesit invingatoare, gruparea care-si spunea "ortodoxa" adica invatatura adevarata. Tot ceea ce era "altfel" adica 'neortodox" era socotit "erezie" - literal, in afara de. Inainte de Niceea adica intre anii 50 si 100 existau "biserici" crestine de tot felul, unele iudaizante( mentineau Legea evreiasca) altele sustineau ca Isus a fost doar om, altele ca era si o si Dumnezeu si tot asa. Aceasta situatie este decrisa in epistolele care circulau la vremea aia si chiar in literatura de dupa Inaltarea la Cer.
Ceea ce a ajuns pana la noi, Biblia, este o culegere super filtrata si selectionata din zecile de epistole si Scripturi care circulau izolat in cele patru colturi ale lumii, mai mult sau mai putin judecam cu instrumentul pe care-l avem la indemana si al carui continut a fost hotarat de altii.

cactus a scris:

pentru a raspunde ar trebui sa ne intoarcem la esenieni; dupa aia ar trebui raspuns la intrebarea DE CE Noul Testament lasa loc la interpretari, unde fiecare intelege cum vrea si CE vrea incredintzat fiind ca detzine adevarul absolut. De fapt, insushi Mantuitorul a afirmat in NT (nu mai tzin minte unde) ca el nu a venit sa aduca pace pe pamant, ci invrajbeala.

Cele 4 Evanghelii nu au fost scrise concomitent si nu intotdeauna de acelasi autor. Studiate mai in amanuntime se poate observa (inca de atunci) diferenta de "vederi" dintre ele. Scrisorile lui Pavel si ele atesta ingrijorarea lui, cateodata chiar mania, ca unii crestini adoptau alt fel de doctrine.
Primele "erezii"- adica invataturi contrare ortodoxiei ( nu a ceea ce numim noi azi ci ceea ce ei numeau 'invatatura adevarata') au fost cele care exprimau doua aspecte diferite in legatura cu esenta lui Isus Hristos.

1. Docetismul ( doketismul ?) de la cuvantul grec 'dokeo', a parea, a aparea, era ideea ca Isus nu ar fi fost in intregime om ci doar "parea" a fi om.In NT se vad incercarile astea la Pavel si mai ales la Ioan unde Isus este inteles ca fiind insusi Dumnezeu ( un DUmnezeu coborat pe pamant cu 'aparenta' omeneasca) un Isus care nu era din carne si sange!

6.Cel ce dintru'nceput fiind în chipul lui Dumnezeu a socotit că a fi El întocmai cu Dumnezeu nu e o prădare
7 dar S'a golit pe Sine e luând chip de rob, devenind asemenea oamenilor şi la înfăţişare aflându-Se ca un om;
8S'a smerit pe Sine făcându-Se ascultător până la moarte - şi încă moarte de cruce! (Filipeni 2:6-11)

In schimb Matei, Marcu si Luca il prezinta pe Isus cat se poate de uman

2. Gruparea care se opunea viziunii divine a fost denumita gruparea 'adoptionista' si era reprezentata de ebioniti. Ei fiind puternic monoteisti nu concepeau ca Isus sa fie Dumnezeu, dar ca Isus ar fi fost "adoptat" de Dumnezeu in momentul botezului ( de unde si viziunea cu porumbelul)
De aceea Ioan 1, 1:1-3 incepe din capul locului cu:

Ceea ce era de la'nceput, ceea ce noi am auzit, ceea ce cu ochii noştri am văzut, ceea ce am privit a şi ceea ce mâinile noastre au pipăit despre Cuvântul Vieţii
2- şi viaţa s'a arătat, şi noi am văzut-o şi mărturisim, şi vă vestim viaţa de veci care la Tatăl era şi care nouă ni s'a arătat -,
3In ceea ce am văzut şi ceea ce am auzit, aceea vă vestim şi vouă, pentru ca şi voi să aveţi părtăşie cu noi; iar părtăşia noastră, din parte-ne, este cu Tatăl şi cu Fiul Său Iisus Hristos

si continua pentru a-i lamuri pe altii ca :

Intru aceasta să cunoaşteţi voi duhul lui Dumnezeu: fiece duh care-L mărturiseşte pe Iisus Hristos ca venit în trup , este de la Dumnezeu; ( 1 Ioan 4:3-4)

Măi zuum. Încearcă şi tu să-L laşi pe Dumnezeu ca să ţi se descopere aşa cum vrea EL, nu cum au căutat oamenii să-L explice ştiinţific.

Fără să ştiu de această întrebare, am dat răspunsul la ateism. Poate concomitent ne-a venit ideea, dar am materializat-o în zile diferite.

Bine-ar fi dacă Zuum s-ar lăsa înduplecat. Dar nu sînt şanse.

MIRCEA a scris:

Bine-ar fi dacă Zuum s-ar lăsa înduplecat. Dar nu sînt şanse.

Şi bine face. Este opinia lui, gândirea lui, credinţa lui şi dreptul lui de a le avea toate acestea în capul lui. Că ne spune şi nouă ce gândeşte el, e foarte bine. Asta nu înseamnă că trebuie să arunc cu pietre după el, deoarece nu mă obligă să iau din capul lui şi să aşez în capul meu ceea ce nu-mi convine.

Dac-ar fi toţi oamenii ca tine dragă Abby, ţi-aş da dreptate.
Sînt foarte mulţi oameni care-s uşor de influienţat. Depinde ce citesc. Dacă nimeresc să citească ce postează Zuum nimeresc din prima pe calea largă ce duce la pierzanie. Nu toţi oamenii cunosc/citesc Biblia aşa ca noi.

zuum a scris:

Emil Condor a scris:

Adevărul lui Isus a dezbinat lumea datorită faptului că omul preferă mai mult minciuna care sună frumos decât adevărul dureros. Deci, nu Omul Isus a dezbinat ci învătăturile Sale divine si neacceptate.

Da si nu. Primele grupari de crestini imprastiate care incotro nu erau omogene. Exista o "lupta" intre ele din p d v al doctrinelor si pana la urma una a iesit invingatoare, gruparea care-si spunea "ortodoxa" adica invatatura adevarata.

Coreligionarule ho. Nu cunosc istoria religiilor în profunzime, dar după a mea ştiinţă ortodocşii au fost cei care sau desprins de catolici (biserica universală) la marea schismă pentru că nu l-au acceptat pe papă şef peste şefi descendent direct al lui Dumnezeu, aşa cum s-a autointitulat papa atunci (bineînţeles folosind alte cuvinte, fără să le citez). Cât priveşte bătaia doctrinară între catolici şi ortodocşi, aceasta a apărut după marea shismă (nume şi scriere corectă conform dicţionarelor).

Cât priveşte erezia, am să dau o definiţie recent găsită de mine într-un Dicţionar de teologie ortodoxă. Deci nici io nici tu nu putem pune la îndoială spusele. Se mai schimbă opiniile şi la ăi mai mari ca noi. Dar defininiţia va fi acolo une-i este locul. Adică la erezii. Că şi aşa sunt destule offtopice peste tot.

abbilbal a scris:

[ Nu cunosc istoria religiilor în profunzime, dar după a mea ştiinţă ortodocşii au fost cei care sau desprins de catolici (biserica universală) la marea schismă pentru că nu l-au acceptat pe papă şef peste şefi descendent direct al lui Dumnezeu, aşa cum s-a autointitulat papa atunci (bineînţeles folosind alte cuvinte, fără să le citez). Cât priveşte bătaia doctrinară între catolici şi ortodocşi, aceasta a apărut după marea shismă (nume şi scriere corectă conform dicţionarelor).

Grupul asa zis ortodox s-a format cam prin secolul IV si a iesit invingator in concursul cu celelate grupari. Ortodox insemna "credinta dreapta" si pretindea ca pastreaza invatatura intacta asa cum a fost transmisa de Isus prin apostoli. Apostol in greceste inseamna "trimis" si apostoli sunt considerati nu numai cei 12 dar si cei imediat apropiati lor care au continuat misiunea.
celelate grupari au fost marginalizate, intimidate, eliminate. Printre ele o puternica influenta o aveau crestinii iudaizanti care pastrau circumcizia si alte obiceiuri evreiesti din VT.
Lupta cu "erezia" - ceea ce iesea din ortodoxie, adica din adevarata invatatura, a dus-o si Sf Pavel, destul de mult, la fel si Clement, Ignatiu,Policarp, asa numitii "parinti ai bisericii" .

La schisma nu s-au despartit ortodocsii de catolici ci catolicii si-au facut legi noi si au modificat doctrina...ca sa nu mai vorbim ca de fapt motivul a fost PUTEREA politica si.....aurul!

Vezi Zuum, aici treaba este tare încâlcită. Iată ce scrie acelaşi Dicţionar de Teologie Ortodoxă de care am pomenit:

"Catolic - catolicitate (gr. catholiki = universalitate în sens de sobornicitate): una din însuşirile sau notele caracteristice ale Bisericii, menţionată atât în Simbolul apostolic cât şi în Simbolul de la Niceea: "Cred în una, sfântă, sobornicească şi apostolicească Biserică", iar ca expresie tehnică, "Biserica catolică" este folosită pentru întâia oară de sfântul Ignaţie al Antiohiei: "Unde este Hristos, acolo este Biserica catolică (sobornicească).
Biserica are un caracter "catolic" în sens de universalitate, fiind trimisă să anunţe Evanghelia lui Hristos "până la marginile pământului". Catolicitatea indică cel mai bine deschiderea "ecumenică" şi dinamismul misionar al Bisericii, chemată să cuprindă toate locurile şi timpurile, toate culturile şi popoarele pământului. Biserica este "catolică" şi în raport cu istoria mântuirii, păstrând continuitate cu originea ei apostolică manifestată deplin la Cincizecime. De asemenea, ea este catolică în sensul de "sacrament" în istorie al împărăţiei lui Dumnezeu, comuniunea care redă în mod anticipat adunarea eshatologică"

abbilbal a scris:

Vezi Zuum, aici treaba este tare încâlcită. Iată ce scrie acelaşi Dicţionar de Teologie Ortodoxă de care am pomenit:

"Catolic - catolicitate (gr. catholiki = universalitate în sens de sobornicitate): una din însuşirile sau notele caracteristice ale Bisericii, menţionată atât în Simbolul apostolic cât şi în Simbolul de la Niceea: "Cred în una, sfântă, sobornicească şi apostolicească Biserică", iar ca expresie tehnică, "Biserica catolică" este folosită pentru întâia oară de sfântul Ignaţie al Antiohiei: "Unde este Hristos, acolo este Biserica catolică (sobornicească).
Biserica are un caracter "catolic" în sens de universalitate, fiind trimisă să anunţe Evanghelia lui Hristos "până la marginile pământului". Catolicitatea indică cel mai bine deschiderea "ecumenică" şi dinamismul misionar al Bisericii, chemată să cuprindă toate locurile şi timpurile, toate culturile şi popoarele pământului. Biserica este "catolică" şi în raport cu istoria mântuirii, păstrând continuitate cu originea ei apostolică manifestată deplin la Cincizecime. De asemenea, ea este catolică în sensul de "sacrament" în istorie al împărăţiei lui Dumnezeu, comuniunea care redă în mod anticipat adunarea eshatologică"

Da , asa este doar ca sensul de "catolic" a deviat si de la teorie pana la fapte ....

E posibil oare?

http://www.nistea.com/eseuri/gheorghe_fedorovici/crestinismul-si-extraterestrii.htm

Ce să fie posibil? Extratereştri?
Iată un extras din text; să vedem dacă ştii să-l comentezi.
,,(atât biologii cât şi geneticienii nu vor afla niciodată ce anume determină o celulă să se dividă. Dacă le-am spune: dragostea! probabil că ar ridica nedumeriţi din umeri...)"

Gheorghe Fedorovici rupe! Personal, nu vad cum si de ce extraterestii conteaza, fie ca sunt sau nu. Personal, nu cred ca exista, nu de genul omuletului verde cu ochi oblici. Dar ingerii nu pot sa fie, pe de alta parte, decat extraterestri.
Cat despre intreg tratatul lui Gheorghe, stilul este foarte greu de citit, iar argumentele sunt si mai greu de urmarit, ele insele fiind incarcate de presupozitii, si nu putine false, uita de unde porneste si incotro se indreapta, totul infasurat in confuzie (confuzie in argumentele teologice si in logica), dar cu pretentii:

Citat :

Asta înseamnă că atunci când lucrează, lucrează în funcţie de un plan: Mielul este jertfit înainte de întemeierea lumii... Ce fel de dumnezeu ar fi acela care ar lucra în mod spontan şi din care viaţa ar ţâşni în mod necontrolat? Ar fi nu doar unul neinteligent, ci şi, la limită, unul lipsit de iubire.

Citat :

Dacă este atâta taină într-o celulă, ce taină va fi omul, Dumnezeu-omul ori Sfânta Treime? Într-adevăr, nesfârşita bogăţie de sens din creaţie şi nesfârşita căutare de sens a creaturii trebuie căutate în adâncimea şi nu la periferia creaţiei, nu în vastitatea ei cosmică. Din acest punct de vedere, mi se pare semnificativ faptul că, pe măsura ce se depărtează de Pământ, misiunile cosmice găsesc tot mai multă moarte ( ). Pe scurt: dacă e ceva de aflat despre om, despre lume şi despre Dumnezeu, aceasta se va realiza înlăuntrul omului, nu în afara lui (cf. Lc. 17, 21).

Citat :

A doua observaţie: dacă Dumnezeu este Unul, şi creaţia este una. Cu alte cuvinte, unitatea lui Dumnezeu şi unitatea lumii se mărturisesc, se presupun reciproc. Existenţa unor universuri sau civilizaţii paralele presupune:

existenţa a cel puţin doi dumnezei, ceea ce ştim că este logic contradictoriu;
existenta unui dumnezeu inconsecvent sau a unuia pentru care scenariul Scripturii nu
este decât o variantă 'demo' sau unul din infinitatea de jocuri pe care le-a extras aleatoriu din programul infinit care se derulează din veşnicie întru veşnicie în mintea lui infinită (conform finalului filmului Men in Black)

Citat :

Această comunicabilitate derivă de altfel în mod necesar din faptul că Dumnezeu este Treime şi solicită totodată ca Dumnezeu să fie Treime. E de prisos să mai spunem că existenţa unor universuri sau lumi paralele ar anula nu doar această condiţie ci şi, după cum am văzut, însăşi posibilitatea existenţei lui Dumnezeu

Citat :

Dar numai omul a păcătuit. Dacă, împreună cu omul, moare şi lumea (Rm. 5, 12), aceasta se petrece în virtutea unităţii şi comunicabilităţii creaţiei care este confirmată atât la nivelul structurii organice a naturii lumii create (potrivit biologilor şi geneticienilor, genele tuturor fiinţelor vii indiferent de gradul lor de complexitate sunt conţinute în inventarul genetic al omului, cu precizarea că omul este înzestrat cu un număr de gene suplimentare care îi sunt specifice) cât şi la nivelul sensurilor, de vreme ce, în absenţa omului, lumea n-ar mai fi avut nici un sens[7] – în termeni biologici, fără om ar fi lipsit ceva fundamental din bagajul genetic al lumii vii, ar fi lipsit din lume o funcţie esenţială care ar fi ţinut-o pentru totdeauna într-un posibil şi într-un „în vederea a …” nedeterminat. Universul ar fi rămas într-o potenţialitate inactualizabilă –ar fi fost un avorton.

Citat :

Să presupunem încă o dată că extratereştrii ar exista. Dar atunci mă întreb: mor şi ei? Căci dacă mor, înseamnă ca împărtăşesc destinul omului şi aparţin prin urmare lumii omului (vezi Rm. 8, 19-23). Iar dacă nu mor, înseamnă că sunt fie dintre cei care au rămas în Paradis în urma izgonirii lui Adam si Eva, adică îngerii, fie dintre cei care erau deja „alien” în momentul facerii omului.

Recomand filmul "Knowing" cu Nicholas Cage.....da de gandit!

A pune semnul egal între extratereştri şi îngeri este un nonsens. Sunt şi îngerii extratereştri, pentru că nu sunt locuitori constanţi ai Terrei, dar ei sunt şi vor rămâne spirite. A pune la îndoială existenţa extratereştrilor înseamnă a nega existenţa unor alte civilizaţii, mai dezvoltate sau mai puţin dezvoltate decât omul, în acest Univers, pe care nu-l cunoaştem. Deci părerea mea este că extratereştrii sunt fiinţe care trăiesc pe alte planete şi au posibilitatea să se deplaseze în Univers.

abbilbal a scris:

A pune semnul egal între extratereştri şi îngeri este un nonsens

De ce nu ? Nu stim nimic nici de unii nici de altii!

zuum a scris:

abbilbal a scris:

A pune semnul egal între extratereştri şi îngeri este un nonsens

De ce nu ? Nu stim nimic nici de unii nici de altii!

Nu ştim, dar presupunem.

abbilbal a scris:

A pune semnul egal între extratereştri şi îngeri este un nonsens. Sunt şi îngerii extratereştri, pentru că nu sunt locuitori constanţi ai Terrei, dar ei sunt şi vor rămâne spirite. A pune la îndoială existenţa extratereştrilor înseamnă a nega existenţa unor alte civilizaţii, mai dezvoltate sau mai puţin dezvoltate decât omul, în acest Univers, pe care nu-l cunoaştem. Deci părerea mea este că extratereştrii sunt fiinţe care trăiesc pe alte planete şi au posibilitatea să se deplaseze în Univers.

Deci, dupa cum tot dumeavoastra explicati, ingerii pot fi considerati extraterestri. Pentru ca sunt. Chiar daca sunt spirite.
OZN nu inseaman farfurie zburatoare.
Nu inteleg asta:

Citat :

A pune la îndoială existenţa extratereştrilor înseamnă a nega existenţa unor alte civilizaţii, mai dezvoltate sau mai puţin dezvoltate decât omul, în acest Univers, pe care nu-l cunoaştem. Deci părerea mea este că extratereştrii sunt fiinţe care trăiesc pe alte planete şi au posibilitatea să se deplaseze în Univers

Si nu inteleg nici pe "deci". Cum explica una pe alta?
Si pe ce argument este bazata afirmatia, evolutionist cumva?

Domnule Ciprian, credeţi că Dumnezeu s-a jucat cu plastelina doar aici, pe Pâmânt?
De ce n-ar fi experimentat senzaţii noi şi în alte locuri mai mult sau mai puţin exotice din Univers? Sau, mai ştiţi, poate că noi nici măcar nu suntem prototipul!