PSD

aurora a scris:

.......
Cristi Diaconescu si-a schimbat convingerile politice de seara pana dimineata?
Cum poti azi sa candiodezi ca sa conduci partidul, si maine sa pleci "ca ti-ai schimbat convingerile politice"?

Simplu vecino, peste noapte l-a învăluit pata violentă şi i-a spălat mintea. Adecă l-a luminat.

abbilbal a scris:

Cristina, atâta timp cât istorici şi comentatori poilitici îl ridică în slăvi pe generalul Averescu pentru că a tras cu tunul în ţăranii răsculaţi în 1907, la ce să ne mai aşteptăm?

Asta nu-l scuza pe iliescu .

abbilbal a scris:

Cu ce evenimentele din decembrie 1989 au fost mai presus decât răscoala din 1907?

Asta nu are legatura directa cu complicitatea lui iliescu la crima.

abbilbal a scris:

Cei din 1989 erau mai flămânzi decât cei din 1907?

si nici asta.

abbilbal a scris:

De ce ţăranilor din 1907 li s-au dat gloanţe şi ghiulele în loc de drepturi sociale?

iti poti pune aceeasi intrebare si in legatura cu tinerii ucisi in dec.89.

abbilbal a scris:

De ce generalul Averescu a fost mai bun decât generalul Vlad?

asta nu are legatura directa cu subiectul: aici este vorba despre crimele savirsite dupa 22 dec de catre generalul Militaru, criminal pus in functie de complicele sau, iliescu.

abbilbal a scris:

Generalul Vlad nu avea acelaşi jurământ depus ca şi generalul Averescu?

nu are legatura cu subiectul.

abbilbal a scris:

Generalul Vlad nu avea obligaţia să apere regimul politic la fel ca şi generalul Averescu?

niciun general nu are dreptul sa ucida nevinovati neinarmati, pentru a apara un regim sau altul .

abbilbal a scris:

Atunci pentru ce generalul Averescu este erou şi generalul Vlad criminal?

nu am afirmat si nu este subiectul discutiei mele. Faci confuzii mari.

abbilbal a scris:

Eşti aşa de sigură că Ion Iliescu a condus evenimentele din decembrie 1989 sau şi el a fost victimă a unui joc politic internaţional?

Da, sunt sigura ca iliescu a condus evenimentele de dupa 22 decembrie si caderea/prinderea/uciderea lui ceausescu. Sunt sigura ca revolta populara a fost confiscata si ca in dec.89 a fost o lovitura de stat a nomenclaturistilor/securistilor/comunistilor repudiati de ceausescu. Si ca in fruntea lor a fost iliescu, pretin cu Gorbaciov (pe care insa il stimez mult mai mult decit pe iliescu).

"Ceauşescu a adunat în jurul său, în ultimii ani de dinaintea morţii, un număr de tineri şefi de promoţie cu abilităţi evident înalte. I-a plasat în posturi de consultanţă la vârf şi i-a supus unui regim extrem de competitiv, pe direcţii precise, astfel încât să se aleagă nişte câştigători (procedeu utilizat peste tot în reţeaua KGB). Aceşti tineri au stat în umbra puterii, s-au hrănit cu laudele şefilor şi şi-au transformat personalitatea astfel încât să placă acestora. Trăind în mediul lor izolat, au ajuns ulterior să concureze între ei pe ceea ce părea, la momentul anilor `90, ca fiind lucrul cel mai intersant, adică acumularea unor averi cât mai mari. Având însă sentimentul că sunt ilegitimi în structurile puterii, nu au gospodărit averea ţării, ci au jefuit-o, comportându-se ca nişte prădători (comportament curent în istorie, atât la colonizatorii unor teritorii, cât şi la imigranţi). Mulţi dintre acei tineri au rămas în sau pe lângă structurile puterii şi au dus ţara la punctul în care se află acum. Interesant, din punct de vedere psihologic, este şi modul lor de manifestare în raport cu posibilii competitori: tinerii supradotaţi şi specialiştii în diferite domenii. Aceştia au fost percepuţi nu ca nişte resurse valoroase pentru ţară, ci ca nişte posibili competetitori pe poziţiile câştigate cu greu între ei, prin bătălii permanente, de tip politic. Din nou devine vizibil acel sentiment de ilegitimitate, prin lupta de conservare a anumitor caracteristici a ierarhiilor de partid şi a sistemului proletcultist, moştenit din comunism.
Se observă însă şi o tendinţă de a se făli cu puterea, cu poziţia, cu averea, în faţa puţinelor persoane care i-au cunoscut în copilărie, când erau nişte tineri săraci şi fără perspective. Comportamentul lor exprimă tot timpul o atitudine demonstrativă de tipul „vedeţi ce-am ajuns?” Astfel, din partea acestor foşti tineri capabili şi frustraţi, putem vedea acte „generoase” gen construirea unei biserici, a unei grădiniţe, sau alte „ctitorii”, dar niciodată orientarea eforturilor spre reconstrucţia naţionala. Ilegitimitatea se vede la nivelul lipsei de conştiinţă, de responsabilitate faţă de destinul naţiunii. Ţara este considerată o vacă de muls, cu excepţia unor mici regiuni ce trebuie protejate pentru a le preamari lor existenţa."
http://reteaualiterara.ning.com/profiles/blogs/modelul-de-tara-v-jaful?xg_source=msg_mes_network

Un adevăr crunt: Iliescu a chemat trupele sovietice!

Un document descoperit în arhiva Ministerului de Afaceri Externe polonez confirmă că, la 23 decembrie 1989, Ion Iliescu şi Silviu Brucan au rugat Moscova să trimită militari pe teritoriul României. Conţinutul documentului este confirmat de mărturiile unor personaje-cheie ale Revoluţiei române.

Un document inedit confirmă: la 23 decembrie 1989, Ion Iliescu a cerut să fie apărat de trupele sovietice! Temându-se că ar putea pierde puterea, viitorul preşedinte a solicitat Ambasadei URSS la Bucureşti sprijin armat.

Armata Uniunii Sovietice nu a ajuns în România, însă pe teritoriul ţării noastre au fost infiltraţi, în 1989, zeci de mii de „turişti" şi „specialişti" care aveau misiuni secrete. Aceştia s-au retras abia în toamna anului 1990, după cum a admis fostul premier Petre Roman.

Concret, la cererea lui Iliescu, replica sovietică, păstrată în documentul din arhiva MAE polonez, suna aşa: „Răspunsul URSS - sunt gata să acorde orice fel de ajutor cu excepţia intervenţiei trupelor".

Şef al Marelui Stat Major General în decembrie 1989 generalul Ştefan Guşă i s-a opus lui Iliescu, refuzând cerera de sprijin armat sovietic. În septembrie 1993, Guşă declara Comisiei Senatoriale pentru Cercetarea Evenimentelor din Decembrie 1989 că, în noaptea de 22 decembrie, Iliescu - care se afla în sediul Ministerului Apărării Naţionale - a încercat să-l convingă despre nevoia de a aduce Armata sovietică în România.

Potrivit documentelor rămase în arhiva Comisiei, Guşă i-ar fi spus, atunci, lui Iliescu: „Nu, domnule Iliescu, nu e nevoie. Nu faceţi greşeala asta! Nu avem nevoie de niciun ajutor. Nu asta ne mai trebuie!" Pentru ca, enervat, în cele din urmă, să strige: „Nu, domnule Iliescu, nu! Dă-i în p... mea de ruşi!". Pudic, generalul îşi cere scuze membrilor Comisiei pentru limbajul folosit atunci, la nervi. Guşă avea să moară la şase luni de la audieri, din cauza unui cancer galopant.








Documentul, tradus în limba română. Conform celor scrise în act, mesajul secret ar fi trebuit să fie distrus

http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Iliescu_a_chemat_trupele_sovietice_0_220778347.html

Şah şi mat la Ion Iliescu

Rând pe rând, minciunile lui Ion Iliescu sunt spulberate ca nişte fulgi de păpădie aflaţi în calea crivăţului de la răsărit.

Falsuri vechi de 20 de ani se prăbuşesc în faţa unor dovezi zdrobitoare. Mană cerească pentru istorici, care pot scrie, în sfârşit, istoria aşa cum a fost, nu cum au măsluit-o propagandiştii grupului Iliescu-Brucan.

În ultima parte a anului trecut am putut afirma, cu subiect şi predicat, că generalul Vasile Milea nu a fost erou, ci unul dintre asasinii care au executat orbeşte ordinele lui Ceauşescu. Am demonstrat apoi, cu probe implacabile, că generalul Nicolae Militaru a fost un ucigaş sângeros şi răzbunător, aflat în graţiile lui Iliescu şi în solda sovieticilor.

Astăzi batem încă un cui în coşciugul marii minciuni diversioniste din decembrie 1989. Şi spunem răspicat, să se audă până în dormitorul doamnei Nina: Ion Iliescu a chemat trupele sovietice imediat după ce a ajuns la butoanele puterii! A făcut-o explicit, încă din 23 decembrie, pe „firul roşu" care-l lega de Moscova. Puse cap la cap, mărturiile unor personaje-cheie nu lasă loc de îndoială. Iar un document secret, născut pe filieră de spionaj şi transmis pe cale diplomatică, întăreşte spusele oficialilor români.

Două întrebări sfredelesc orice minte neodihnită. Primo: de ce a făcut Ion Iliescu o asemenea solicitare? Secundo: de ce continuă el să mintă, negând evidenţa? Răspunsurile definesc un personaj care, în 1989, a acceptat să joace un rol nu doar important, ci şi tenebros. Unul care şi-a asumat, precum spionii de profesie, să ducă în mormânt secretele unei operaţiuni concepute la Moscova.

Ca să readucă Armata Roşie pe teritoriul României, după o pauză de 31 de ani, Ion Iliescu putea avea, teoretic, două motivaţii: fie se temea că-i scapă situaţia de sub control şi că astfel pierde puterea abia obţinută (puţin probabil, dat fiindcă avea deja toate pârghiile!), fie socotea că trebuie să plătească un preţ pentru cadoul făcut de sovietici. Iar preţul era introducerea trupelor URSS în România, de unde fuseseră scoase, prin tratative abile, în 1958.

Şansa noastră a fost că Gorbaciov a refuzat.
Liderul de la Kremlin, aflat într-o ofensivă de imagine, tocmai retrăsese Armata Roşie din Afganistan, iar strategia sa excludea noi năvăliri militare. De aceea, în România a fost aleasă soluţia invaziei invizibile, prin agenţi secreţi. Ocuparea ţării noastre era destul de evidentă însă la vârf, unde poziţiile-cheie ale noii structuri de putere au revenit unor oameni fideli Moscovei. Mulţi dintre ei erau agenţi dovediţi.

De ce minte Iliescu? Iată o întrebare la care acesta nu ne va răspunde niciodată. Sau, dacă o va face, ne va îmbrobodi cu o nouă minciună.

http://www.adevarul.ro/grigore_cartianu/Sah_si_mat_la_Ion_Iliescu_7_220847916.html

zaraza26 a scris:

http://reteaualiterara.ning.com/profiles/blogs/modelul-de-tara-v-jaful?xg_source=msg_mes_network

Citat :

Comentariu publicat de adrian alui gheorghe pe Martie 3, 2010 la 6:15am

De la general la particular şi retur

Lupta dintre general şi particular în România capătă, pe zi ce trece, forme dramatice!

România este, în general, o ţară iubită şi apărată.
În particular nu depistezi cam cine o mai iubeşte şi cine o mai apără.

Orice politician este, în general, mare patriot.
În particular de mult nu-şi mai ţine copilul la studii în ţară, nu-şi mai face concediul în mizerabila Românie,
nu se mai urcă în maşină autohtonă.

În general politica e bună, face referiri şi la condiţia omului, se orientează şi spre viitor.
În particular politica e o chestiune de clan, aplicarea ei în plan concret se face după cum îi tună afacerea vreunui ixulescu.

Sîntem, în general, un popor mîndru.
În particular ne îmbrăcăm la kil, aşteptăm pomana străinului, avem cei mai mulţi cerşetori din Europa.

În general românul îşi iubeşte familia, se dă în vînt după prunci.
În particular avem cei mai mulţi copii abandonaţi de pe continent...

În general avem şi justiţie.
În particular, luînd caz cu caz, nimeni nu mai face dreptate în ţara asta.

În general românii speră s-o ducă mai bine, de la an la an.
În particular fiecare constată, de la an la an, că o duce mai prost.

În general avem calea deschisă spre Europa, ca ţară veche europeană.
În particular, oriunde te-ai duce în Europa eşti privit ca ruda săracă şi proastă.

În general avem o ţară frumoasă.
În particular avem o ţară mizerabilă, poluată în aer, în ape, în sol,
gunoaiele sînt purtate de vînt peste tot ca nişte jalnice steaguri.

În general sîntem un popor creştin, tolerant, ospitalier.
În particular avem un număr impresionant de criminali, nici un străin nu prea mai vine în România fără emoţie.

În general românul nu moare de foame.
În particular sînt o mulţime de drame în jurul unei bucăţi de pîine.

În general am păşit şi noi în mileniul trei, laolaltă cu toată lumea.
În particular sîntem un fel de afgani care se mai agaţă de coarnele plugului cu boi, ca în Evul Mediu.

În general românul e cinstit.
În particular fură de stinge.

În general românul munceşte.
În particular n-are nici o motivaţie s-o facă, la noi nu s-a inventat plata pentru muncă.

În general sîntem optimişti.
În particular, zice-se, e vorba doar de (o vinovată) inconştienţă …

Adrian Păunescu, Leagăn pentru toată copilăria

Pune-ţi, copile, capul pe pernă,
Te-asteaptă vise, prunc adormit,
În vise viaţa este eternă,
Cu ceruri blânde şi fără sfârşit.

Ce ştii tu-n lume câte se-ntâmplă,
Nici nu e bine tu să le şti,
Lumea-ngenunche la a ta tâmplă,
Şi, lângă tine suflet, cor de copii.

Astăzi, copile, eu îţi dau pâine,
Tu pâinea asta o muşti firesc,
Ce-ţi dau eu astăzi tu-mi vei da mâine,
Eu, legănându-te, îmbătrânesc.

Trupul tau fraged ca un mesteacăn
Să se îndoaie galeş în somn,
Ca să creşti mare, plâng şi te leagan,
Copile dulce, prea tinere domn.

La geam lumina lunii ţi-o scapăr
Luminii tale să-i dau ecou,
Dormi, fericitule, că eu te apăr,
Că eu în tine mă nasc din nou.

Capu-l pe perna pune-l, copile,
Totul e bine, ai tai sunt vii
Şi mai au viaţă şi mai au zile,
Să crezi că pururea ei vor trăi.

Mama şi tata ţie-ţi vor face
Leagăn de stele şi de ninsori,
Să-ţi fie bine, să dormi în pace,
Să ai lumina la ursitori.

Pune-ţi, copile, capul pe pernă,
Dormi şi viseaza bunul tău vis,
Că-n vise viaţa este eternă,
Visul e lumea ce eu ţi-am promis.

Pat de rachită mirositoare,
Leagăn albastru şi-ncondeiat,
Pentru copilul care răsare
Şi-ai cărui ochi ritmul lumii îl bat.

Mama te leagană, veghează tata,
Somnul ţi-l apară ochi părinteşti,
Dormi şi visează că lumea-i gata
Şi te asteaptă numai să creşti.

Mie-mi trec anii, ţie-ţi vin anii,
Poate că mâine îţi va fi greu,
S-accepti ca astăzi eu ţi-am spus nani,
Dar nani-nani, frumosul meu.

Mare poet, Adrian Paunescu !!! Are poezii foarte foarte frumoase.

Păi, pentru asta este înjurat.

abbilbal a scris:

Păi, pentru asta este înjurat.

Nu , nu pentru asta e injurat.
Din pacate nu este popularizat ceea ce a dat bun, ci doar ce a facut rau.
Nu se poate vorbi de cat de buna muzica a popularizat prin Cenaclul Flacara... se pune inainte aspectul politic!

Il citesc inca in unele ziare, si scrie bine!

aurora a scris:

abbilbal a scris:

Păi, pentru asta este înjurat.

Nu , nu pentru asta e injurat.
Din pacate nu este popularizat ceea ce a dat bun, ci doar ce a facut rau.
Nu se poate vorbi de cat de buna muzica a popularizat prin Cenaclul Flacara... se pune inainte aspectul politic!

Il citesc inca in unele ziare, si scrie bine!

Pe putini ii mai intereseaza poezia. E mult mai interesat in ziua de azi cum este tras un nume mare in jos, ca sa-l aduca la nivelul... unora.
Ca cica in Cenaclu a facut pe placul comunistilor, deci ce a facut acolo e egal cu zero. Dar viitorul va face dreptate.

zaraza26 a scris:

aurora a scris:

abbilbal a scris:

Păi, pentru asta este înjurat.

Nu , nu pentru asta e injurat.
Din pacate nu este popularizat ceea ce a dat bun, ci doar ce a facut rau.
Nu se poate vorbi de cat de buna muzica a popularizat prin Cenaclul Flacara... se pune inainte aspectul politic!

Il citesc inca in unele ziare, si scrie bine!

Pe putini ii mai intereseaza poezia. E mult mai interesat in ziua de azi cum este tras un nume mare in jos, ca sa-l aduca la nivelul... unora.
Ca cica in Cenaclu a facut pe placul comunistilor, deci ce a facut acolo e egal cu zero. Dar viitorul va face dreptate.

Daca am putea decupa numai muzica din ceea ce a insemnat Cenaclul Flacara.

(din pacate, au fost si mult prea multe rele leghate de aceasta manifestare,
care nu se pot uita de cei care au trait in acele vremuri.
Iar Paunescu, pe langa muzica si poezie, si ce fapte bune o facut ( ca toti facem si bune!)
a fost... si a facut...
Dar nu e dreptul meu, nici al altora, sa il judec.
Doar cei carora le-o fi facut rau, si Bunul Dumnezeu.

Toţi oamenii lui Iliescu

Falsificarea documentelor militare a fost sport naţional în decembrie 1989 şi în perioada următoare. Tot felul de generali şi colonei au încercat astfel să-şi ascundă acţiunile şi ordinele criminale.

După ce a tras în „huligani" pentru a-l apăra pe Nicolae Ceauşescu, ceata lui Moş Teacă a trecut la vânătoare de „terorişti", asmuţită de noul stăpân, Ion Iliescu. Apoi au purces cu toţii la ştergerea urmelor în ritmuri de fanfară militară. Fanfara care anunţa ridicarea lor în grad, un spor la leafă şi funcţii rentabile în suita noului comandant suprem.

eri am prezentat cazul generalului Dumitru Drăghin - un aliaj rarisim de ticăloşie, cinism şi prostie. În Jurnalul de luptă al Diviziei 70 Aviaţie, în pagina alocată zilei de 21 decembrie 1989, acesta folosea expresii de genul „clanul Ceauşescu", „regimul totalitar", „dictatura lui Nicolae Ceauşescu" şi „politica totalitară a regimului comunist". Iar mai jos semna „general-maior Dumitru Drăghin", deşi până la 29 decembrie 1989 a fost colonel. General l-a făcut Ion Iliescu, acelaşi care câţiva ani mai târziu avea să-i graţieze pedeapsa de opt ani de închisoare, la cât fusese condamnat pentru rolul său în masacrul de la Otopeni.

Astăzi adăugăm o mostră de limbă de lemn, desprinsă din Ordinul de zi al Statului Major al Gărzilor Patriotice, la 22 decembrie 1989: „În cugetul şi simţirea cadrelor active şi în rezervă, a maselor de luptători ai gărzilor patriotice, a fost profund imprimată misiunea lor patriotică de a participa activ, împreună cu Armata, cu întregul popor la apărarea suveranităţii şi integrităţii patriei, împotriva oricărei agresiuni din afară. În conştiinţa lor n-a existat niciodată ideea de a acţiona, la ordinul dictatorului Nicolae Ceauşescu, împotriva poporului, a idealurilor sale de libertate şi dreptate socială".

Acest citat monstruos a fost semnat de comandantul Gărzilor Patriotice, colonelul Corneliu Pârcălăbescu. Limba de frasin a fost asortată cu minciuni specifice epocii din care colonelul Pârcălăbescu nu ieşise încă. Gărzile patriotice chiar au acţionat, „la ordinul dictatorului Nicolae Ceauşescu, împotriva poporului"! Un singur exemplu: miile de muncitori îmbarcaţi în trenuri şi trimişi să-i stâlcească în bătaie pe timişoreni. Măcelul n-a mai avut loc din alte raţiuni, nu pentru că oamenilor lui Pârcălăbescu li s-ar fi făcut milă de „huliganii" Timişoarei.

Să recapitulăm: colonelul Drăghin a falsificat Jurnalul de luptă din 21 decembrie 1989, a comandat carnajul de la Otopeni pe 23 decembrie şi a fost făcut general pe 29 decembrie. Colonelul Pârcălăbescu minţea de îngheţau apele în Ordinul de zi din 22 decembrie, la câteva ore după ce în biroul său fusese găsit împuşcat generalul Milea, apoi a fost recompensat cu un post în Ambasada română de la Londra.

Binefăcătorul celor doi a fost Ion Iliescu. Al lor, ca şi al altor „patrioţi" cu mâinile pătate de sânge.

http://www.adevarul.ro/grigore_cartianu/Toti_oamenii_lui_Iliescu_7_214248576.html

Şi primul care a făcut-o a fost tovarăşul comandor Traian Băsescu.

Mihaela Runceanu, Cozma, Iliescu, Revoluţia şi asasinul

Ce legătură ar putea exista între Mihaela Runceanu şi Miron Cozma? Aparent, niciunul. Şi totuşi...

Ultracunoscută este relaţia de colaborare dintre Ion Iliescu şi Miron Cozma, concretizată în război civil, capete sparte, ortaci paramilitari şi mulţumiri prezidenţiale. Dar Mihaela Runceanu... ce treabă are ea – sau duhul ei – cu asemenea personaje?

Să facem conexiunile. Mihaela Runceanu a avut un sfârşit oribil, cu trei săptămâni înainte de Revoluţie. Un cunoscut al cântăreţei a omorât-o în garsoniera ei, apoi a încercat să-i dea foc. Monstrul, pe nume Daniel Ştefănescu, a fost judecat şi condamnat la 25 de ani de închisoare.

Când lacrimile vărsate pe mormântul Mihaelei Runceanu nu apucaseră să se usuce, Revoluţia l-a adus la putere pe Ion Iliescu. Ceea ce pentru români părea să fie o izbăvire, pentru memoria Mihaelei Runceanu a fost o nenorocire.

În decembrie 2004, înainte de a pleca definitiv din Palatul Cotroceni, Ion Iliescu a semnat un decret de graţiere colectivă. Miza: eliberarea mişelească a vechiului tovarăş de haiducii, Miron Cozma. Acesta era unul dintre cei 46 de infractori vizaţi de bula prezidenţială.

Printre ceilalţi 45 se număra şi un anume Daniel Ştefănescu. Aţi ghicit: asasinul Mihaelei Runceanu! Revocarea pripită semnată de Iliescu, sub presiunea opiniei publice, n-a făcut altceva decât să amâne punerea în libertate a infractorilor. Decretul iniţial nu mai avea cum să fie revocat.

Aşa a scăpat de puşcărie autorul unei crime odioase: graţie grijii purtate de Ion Iliescu lui Miron Cozma.

Este definiţia perfectă a României postcomuniste. O Românie cu destinul pecetluit pe termen lung de Ion Iliescu. Pe Mihaela Runceanu, acest blestem o ajunge şi pe lumea cealaltă.

http://www.adevarul.ro/financiar/Revolutia-Runceanu-Iliescu-Mihaela-Cozma_0_127187356.html

Şi ca să-i pună capac destinului, lui Ion Iliescu i-a urmat Traian Băsescu. "Cum îi turcu şi pistolu".

aurora a scris:

Nu , nu pentru asta e injurat.
Din pacate nu este popularizat ceea ce a dat bun, ci doar ce a facut rau.
Nu se poate vorbi de cat de buna muzica a popularizat prin Cenaclul Flacara... se pune inainte aspectul politic!

Il citesc inca in unele ziare, si scrie bine!

Aurora, aşa cum ziua are orele sale de lumină şi orele de întuneric şi omul are părţile sale luminoase şi părţile sale întunecate.

Păunescu a fost mare ca poet, însă mic ca om. La fel a rămas şi acum. Este oportunist iar în politică este un cabotin.

Cine a tras în noi după 22? Militaru şi Iliescu, responsabili pentru o mie de morţi

Ei au tras în noi după 22! Nicolae Militaru şi Ion Iliescu sunt marii responsabili pentru cei aproape 1.000 de morţi de după fuga lui Ceauşescu. Unul era braţul armat, celălalt – braţul politic. Timp de câteva ore, cât a durat instalarea lui Iliescu în locul lui Ceauşescu, România a fost o ţară liniştită, fără morţi şi fără terorişti. Apoi a început măcelul. *** Fostul presedinte Ion Iliescu a acordat un interviu cotidianului rus Vremia novostei in care spune ca nu se stie cine a tras la Revolutie. "Este inca o enigma. Cred ca a fost vorba de o structura pregatita inca de Ceausescu pentru vremuri tulburi, pentru lupta de gherila in conditii urbane in cazul in care tara ar fi fost ocupata. Adica de un grup de oameni extrem de devotati lui Ceausescu". Iliescu mai spune ca relatiile cu Rusia s-ar fi imbunatatit daca Mircea Geoana ar fi iesit presedinte la alegerile din 6 decembrie, deoarece "are deschidere si alta pregatire intelectuala decat Basescu, a carui gandire politica este primitiva".

Acum ştim adevărul despre decembrie 1989. Ne-au trebuit 20 de ani pentru a ajunge aici. Poate că e vorba de cei 20 de ani proorociţi de Brucan.

http://www.jurnaluldevrancea.ro/evenimente/3660-cine-a-tras-in-noi-dupa-22_-militaru-si-iliescu.html

Cristina a scris:

Acum ştim adevărul despre decembrie 1989. Ne-au trebuit 20 de ani pentru a ajunge aici. Poate că e vorba de cei 20 de ani proorociţi de Brucan.

Nu m-aş grăbi cu o afirmaţie ca asta...

Anahoret a scris:

Cristina a scris:

Acum ştim adevărul despre decembrie 1989. Ne-au trebuit 20 de ani pentru a ajunge aici. Poate că e vorba de cei 20 de ani proorociţi de Brucan.

Nu m-aş grăbi cu o afirmaţie ca asta...

Nici eu:(

abbilbal a scris:

Şi primul care a făcut-o a fost tovarăşul comandor Traian Băsescu.

Corect:(

Anahoret a scris:

Cristina a scris:

Acum ştim adevărul despre decembrie 1989. Ne-au trebuit 20 de ani pentru a ajunge aici. Poate că e vorba de cei 20 de ani proorociţi de Brucan.

Nu m-aş grăbi cu o afirmaţie ca asta...

Eu m-as "grabi" - incet dar sigur - sa-l citesc inclusiv pe Alex Mihai Stoenescu, unul dintre istoricii care au cercetat documentele legate de evenimentele din decembrie 1989 .

Ordin de la Iliescu la Revoluţie - rămân pe poziţii activiştii PCR!

In aceeaşi zi în care era anunţată execuţia soţilor Ceauşescu, un act prezentat drept „informare“ fixa direcţia suspectă a noii democraţii. Un ordin trimis tuturor Unităţilor Militare în 25 decembrie 1989 cerea păstrarea pe poziţii a activiştilor. Revoluţionarii spun că atunci a fost ucisă Revoluţia *** La acel moment, funcţia de conducător al Armatei fusese predată de către Ion Iliescu generalului Nicolae Militaru, spion sovietic dovedit, cadru militar proaspăt reactivat *** Primul dintre aceste ordine era anunţat astfel: „Toţi activiştii de Partid rămân în funcţiile actuale şi îşi continuă munca"...

Documentul poate fi considerat un alt pretext demonstrativ al teoriei expuse de către istoricul Alex Mihai Stoenescu. Potrivit acestuia, „ca şi Gorbaciov, Ion Iliescu vedea în CFSN un Comitet Central al PCR reformat, care să permită cu generozitate existenţa unei opoziţii formale". Noul sistem politic prevedea ca structură fundamentală libertatea de orice fel, propovăduia pluripartidismul, însă, în acelaşi timp,işi fixa fundaţia pe vechea structură administrativă a fostului regim.

http://www.jurnaluldevrancea.ro/jurnal_de_istorie/3995-ordin-de-la-iliescu-raman-pe-pozitii-activistii-pcr.html

Cristina, eu mă refeream la "adevărul" despre evenimentele din decembrie 1989. Poate copiii noştri, când vor fi de vârsta noastră, ei să afle ceva mai mult. Tot ceea ce citim acum (majoritatea, ca să nu fiu prea radical) nu este altceva decât intoxicare.

Dacă Ion Iliescu ar fi fost aşa mânjit de sângele curs în decembrie 1989 după cum se vorbeşte, nu ar fi ajuns la 80 de ani aşa cum arată. Traian Băsescu arată mult mai rău, deşi este mai tânăr, şi asta este o dovadă a "corectitudinii sale". Să nu se uite că şi el s-a învârtit la vârful FSN-ului. Altfel nu ajungea ministru al transporturilor şi telecomunicaţiilor în 1990. Dumnezeu nu-i lasă nepedepsiţi pe cei care au lovit intenţionat în oameni nevinovaţi.