ION

Ion a scris:

''1. SUA nu a fost niciodată o putere colonială '', zice Ciprian.

Dar a fost si este "putere imperialista". Asa ne invatau la cursurile de marxism:
[...]
[2]Realitatea asta este: nu poti sa faci numai bine. Important este ca binele sa fie mai mare, mai important, mai.....
Uneori, chiar "faci bine si iti auzi rau". Nu se zice asa?

1. Nu mă gândisem la SUA când am scris despre puterile coloniale, mă gândisem la cele învăţate la istorie: Marea Britanie, Olanda, Franţa, Spania, Portugalia. Dar, dacă stau să mă gândesc, totuşi aş putea integra şi SUA aici, măcar prin prisma perioadei de sclavie de care, practic, nici acum nu s-a dezbărat. Chiar dacă sună cam marxist

2. Din păcate, în politică – şi mai ales în politica la nivel mondial – nu se pune niciodată problema de a face bine, ci doar de a-ţi fi bine. Sunt numai interese şi atât. Spre exemplu: unde sunt armele chimice pentru care a fost jugănit Saddam? Pentru asta a fost invadat Irakul, nu? Aşa că... mai uşor cu facerea de bine.

''unde sunt armele chimice pentru care a fost jugănit Saddam? ''

Raspuns:
-S-au gasit cadavre de curzi care au fost omorati de Sadam, folosind arme chimice sau nu?
-Din acel moment si pana cand au venit sa le caute, a trecut ceva vreme sau nu?

Eu zic ca arme chimice au existat si in momentul cand s-a spus ca au.
Dar au avut destul timp sa le ascunda  undeva sau sa le dea la altii.
Sa le ascunda in tara undeva sau sa le dea tarii care  i-au ajutat sa le fabrice. Ca doar n-o sa credem ca le-au facut ei ,singuri?!... Poate, de ce nu, nici americanii nu sunt chiar straini de acest lucru. Dar, probabil, sunt unele lucruri care nu se pot spune acum. De ce au tacut si tac si acum celelalte Mari Puteri, in legatura cu acest subiect?
Ceva e putred in Danemarca, nu credeti?

La fel cum se zice si de Iranieni ca nu fac bomba atomica. Se spunea ca Franta i-ar fi ajutat, la un moment dat.
Stiti povestea cu autobusele "laboratoare'' mobile, nu?
Eu va asigur ca  o sa ne trezim cu ei cand o vor avea deja facuta.....

Pe arabi nu trebuie sa-i crezi niciodata, niciun pic. Eu stiu ce spun ca am trait 4 ani intr-o tara araba.
Astia nu se simt bine, daca nu te mint sau daca nu te inseala.

In privinta "facerii de bine", eu m-am referit la faptul ca, pana la urma, coloniile au beneficiat de unele lucruri pe care singure ele nu le-ar fi putut face sau avea niciodata.

Am spus, printre altele, soselele asfaltate de spanioli in Maroc. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca marocanii n-ar fi putut fabrica la ei niciodata autoturisme. Noi tot am facut Dacia noastra. Dar ei nu au nici acum o licenta de la francezi sau de la spanioli, pentru a fabrica vreun autoturism. Nemaivorbind de invatamant. Ei au un invatamant pe modelul frantuzesc, unul dintre sistemele cele mai bune din lume. Cel putin asa se pune.

Eu asa vad lucrurile, pe partea de bine.
In rest, sunt destule lucruri de spus, si pe partea de rau....
Mai ales, daca privesti lucrurile dintr-un anumit unghi, din care, in mod voit, vrei sa-i bagi la fund pe colonialisti,
in sensul rau al cuvantului. Nu in sensul in care Isoria ar vedea acelasi lucru, dar cu un ochi critic.
Deci mai putin subiectiv.

Armele chimice mai sunt denumite şi "armele nucleare ale săracului" tocmai că nu este necesară o tehnologie ultrasofisticată ca să poată fi produse. Însă, odată produse, sunt destul de greu de ascuns. Iar Saddam a declarat că şi-a distrus stocurile, ceea ce a şi făcut. Mai ales că, după primul război din Golf, şi-a dat seama că a zgândărit pe cine nu trebuie. De altfel, prin ruşi, a încercat o negociere cu americanii, dar zarurile fuseseră aruncate cu mult înainte.

Invazia din Irak şi ceea ce a urmat după aceea, cu valul de "democratizări" din zonă, inclusiv Revoluţia Portocalie din Ucraina, nu a fost altceva decât încercarea de redimensionare a zonelor de infulenţă. Rusia trecea (şi nici acum n-o duce prea bine) printr-o perioadă de recesiune economică şi, în pus, avea problemele sale cu musulmanii din interior şi din ţările foste satelit. Ca atare, SUA au considerat oportun să acţioneze. Rusia nu s-a mişcat când anglo-americanii au invadat Irakul şi asta a costat-o. Din punctul meu de vedere, ocuparea Crimeei, ca răspuns la expansiunea vestică, a fost o mişcare disperată, venită cam târziu. Dacă Putin ar fi tranşat problema Irakului, probabil că invazia din 2003 nu ar mai fi avut loc, iar acum am fi avut mai puţină zarvă în Orientul Arpopiat şi Mijlociu. Însă acesta este deja subiect pentru istoria alternativă.

În rest, cu binefacerile colonialismului, ajungem la ceea ce am scris data trecută: în politică şi în geopolitică nu se fac acte de caritate. Este vorba de profit. Şi cu cât iei mai ieftin sau pe gratis, cu atât mai bine. Este foarte simplu!

Spuneai că marocanii nu-şi construiesc nici acum propriile autoturisme. Eu îţi dau un exemplu din ţară şi te rog să mă crezi că nu sunt filosovietic şi, cu atât mai puţin, filorus.

Ani de zile am fabricat MIG-uri pe baza tehnologiei sovietice. Într-adevăr, nu ultimele modele (pentru care nici nu am fi avut bani) dar versiuni foarte bune pentru suprafaţa ţării noastre. La noi s-au fabricat cam toate versiunile, de la MIG-17 la MIG-27.

Acum, MIG-urile vor fi înlocuite cu F-16. Crezi că vreodată vom construi noi propriile noastre F-uri, aşa cum s-a întâmplat cu MIG-urile? Mă îndoiesc, pentru că noi trebuie să le cumpărăm, nu să ni le fabricăm. Mare minune dacă reviziile majore se vor face la noi şi nu în State.

Acum înţelegi de ce marocanii n-au propriile lor autoturisme? În curând (poate nu chiar în timpul vieţii noastre) la fel va fi şi România. Păcat că ceea ce scriem noi acum este volatil şi nu va rămâne mărtuire peste ani. Cred că discuţia noastră ar fi interesantă pentru cei de peste jumătate de veac, să zicem.

Ion a scris:

Dar a fost si este "putere imperialista". Asa ne invatau la cursurile de marxism:
"Imperialistii americani'' in sus, ''imperialistii americani'' in jos..
Ei erau peste tot, ei erau vinovati de tot raul de pe pamant....

De fapt si azi cam tot la fel se zice, dar sub alta forma.

Știu "ce se zice". Eu, unul sunt interesat de ce zice Ion privitor la asta?
Țin minte foarte bine ce ne spuneau tovarășii. Ba o țin minte și pe asta: "Stalin și poporul rus, libertate ne-au adus!" Ei, tovarășii, să vorbească de imperialism? Păi hai să facem o comparație între țările asuprite de imperialiștii americani, și cele "eliberate" de tovarăși!
Cât despre Franța: Ce înțeleg eu, că-i luați de nepărtinitori pe tovarăși?

Citat :

Lucrurile sunt complicate. Specialistii au explicatii mult mai bine sustinute stiintific.

Ei, și cu specialiștii ăștia! Așa vorbesc de parcă ce zic e adevăr... absolut!

Anahoret a scris:

Dar, dacă stau să mă gândesc, totuşi aş putea integra şi SUA aici, măcar prin prisma perioadei de sclavie de care, practic, nici acum nu s-a dezbărat. Chiar dacă sună cam marxist

Poate vreți să și explicați aste afirmații, nu doar să le colorați?

Citat :

Spre exemplu: unde sunt armele chimice pentru care a fost jugănit Saddam? Pentru asta a fost invadat Irakul, nu? Aşa că... mai uşor cu facerea de bine.

Există mai multe posibile explicații. Pacepa oferă, una, de exemplu: Rușii ar fi ajutat pe Sadam să scape de ele  înainte de invazia americană.
Alta, printre altele, ar fi aici (mutate in Siria, potrivit unui gerneral irakian):

Ion a scris:

In privinta "facerii de bine", eu m-am referit la faptul ca, pana la urma, coloniile au beneficiat de unele lucruri pe care singure ele nu le-ar fi putut face sau avea niciodata.

[quote="Anahoret"]Armele chimice mai sunt denumite şi "armele nucleare ale săracului" tocmai că nu este necesară o tehnologie ultrasofisticată ca să poată fi produse. Însă, odată produse, sunt destul de greu de ascuns. Iar Saddam a declarat că şi-a distrus stocurile, ceea ce a şi făcut. ''

Nu stiam ca nu cer tehnologie sofisticata. Dar presupun ca formulele nu sunt chiar atat de simple. Iar secretul formulelor cred ca e pastrat cu sfintenie.

''Invazia din Irak şi ceea ce a urmat după aceea, cu valul de "democratizări" din zonă, inclusiv Revoluţia Portocalie din Ucraina, nu a fost altceva decât încercarea de redimensionare a zonelor de infulenţă. Rusia trecea (şi nici acum n-o duce prea bine) printr-o perioadă de recesiune economică şi, în pus, avea problemele sale cu musulmanii din interior şi din ţările foste satelit. Ca atare, SUA au considerat oportun să acţioneze. Rusia nu s-a mişcat când anglo-americanii au invadat Irakul şi asta a costat-o. Din punctul meu de vedere, ocuparea Crimeei, ca răspuns la expansiunea vestică, a fost o mişcare disperată, venită cam târziu.''

Aici e o mica deosebire. Rusii au luat inapoi Crimeea, care a fost data candva cadou ucrainenilor.
Pe cata vreme cu Irakul e alta poveste. sau chiar mai multe.


''Dacă Putin ar fi tranşat problema Irakului, probabil că invazia din 2003 nu ar mai fi avut loc, iar acum am fi avut mai puţină zarvă în Orientul Arpopiat şi Mijlociu. Însă acesta este deja subiect pentru istoria alternativă.''

Cum n-a transat-o? A fost, impreuna cu Franta si Germania, impotriva.

''În rest, cu binefacerile colonialismului, ajungem la ceea ce am scris data trecută: în politică şi în geopolitică nu se fac acte de caritate. Este vorba de profit. Şi cu cât iei mai ieftin sau pe gratis, cu atât mai bine. Este foarte simplu!''

Pe termen scurt, s-ar parea ca asa stau lucrurile. Pe termen lung, se vad altfel si alte lucruri.



''Spuneai că marocanii nu-şi construiesc nici acum propriile autoturisme. Eu îţi dau un exemplu din ţară şi te rog să mă crezi că nu sunt filosovietic şi, cu atât mai puţin, filorus.

Ani de zile am fabricat MIG-uri pe baza tehnologiei sovietice. Într-adevăr, nu ultimele modele (pentru care nici nu am fi avut bani) dar versiuni foarte bune pentru suprafaţa ţării noastre. La noi s-au fabricat cam toate versiunile, de la MIG-17 la MIG-27.''

Asta sustine afirmatia mea cu privire la marocani. Fiecare tara "pe treapta ei de dezvoltare".
Eu am vrut sa scot in evidenta altceva. Era vorba de "colonialismul profitor, invadator", etc...Care a facut si un anumit fel de bine, totusi...


''Acum, MIG-urile vor fi înlocuite cu F-16. Crezi că vreodată vom construi noi propriile noastre F-uri, aşa cum s-a întâmplat cu MIG-urile? Mă îndoiesc, pentru că noi trebuie să le cumpărăm, nu să ni le fabricăm. Mare minune dacă reviziile majore se vor face la noi şi nu în State.''

Sunt destule tari care nu fabrica avioane. Nu stiu daca China fabrica ceva avioane?....


''Acum înţelegi de ce marocanii n-au propriile lor autoturisme? În curând (poate nu chiar în timpul vieţii noastre) la fel va fi şi România. Păcat că ceea ce scriem noi acum este volatil şi nu va rămâne mărtuire peste ani. Cred că discuţia noastră ar fi interesantă pentru cei de peste jumătate de veac, să zicem.''

Mda... E greu sa vedem de acum ce vor discuta urmasii nostri despre aceste lucruri...
Vor aparea alte probleme cu care se vor confrunta si ei.

Ion a scris:

Cum n-a transat-o? A fost, impreuna cu Franta si Germania, impotriva.

Şi eu sunt împotriva vânării balenelor! Şi?!!

Ion a scris:

Aici e o mica deosebire. Rusii au luat inapoi Crimeea, care a fost data candva cadou ucrainenilor.
Pe cata vreme cu Irakul e alta poveste. sau chiar mai multe.

N-aş zice. Mai degrabă este un gest prin care vor să atenţioneze că ursul n-a murit şi că Rusia are aceeaşi forţă ca URSS. La fel ca şi provocările făcute NATO prin violarea spaţiului aerian şi a graniţlor terestre a unor ţări baltice. Irakul este strâns legat de tot ceea ce s-a întâmplat în Orientul Apropiat, Africa de Nord şi Europa. Dacă te uiţi pe harta Asiei, ai vedea că Irakul este la vest iar Afganistanul la estul Iranului. Majoritatea ţărilor "democratizate" au câmpuri petrolifere...

Ion a scris:

Sunt destule tari care nu fabrica avioane. Nu stiu daca China fabrica ceva avioane?....

https://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-20

Am vrut sa zic, prin asta, ca, daca cei trei-Rusia, Franta si Germania- erau de acord sa atace Irak-ul sub Steag ONU, ca in Iugoslavia, spre ex., alta ar fi fost situatia acum, cred eu.

URSS n-a murit? Pai, cu ostasii care, in WWII stateau cu tigara aprinsa sub ghiata pana se topea ghiata deasupra capului lor, Si asa mai ieseau si ei la suprafata....

Gluma, gluma, dar cu "URSS-ul" nu e de gluma.

Ion a scris:

Gluma, gluma, dar cu "URSS-ul" nu e de gluma.

Gumă, gumă, dar cu URSS... se întinde!

Emil Condor a scris:

Ion a scris:

Gluma, gluma, dar cu "URSS-ul" nu e de gluma.

Gumă, gumă, dar cu URSS... se întinde!

Nu numai ca ''se intinde'', dar ''se si mesteca".
Acu' depinde cine si cat "o mesteca", mai mult si mai bine....
Cat si de calitatea "glumei". Sau a "gumei"....

Iar, cand se arunca, n-are importanta unde, "se lipeste" .... Imposibil de curatit locul
cu mijloace simple.... Ba lasa si urme...Asa era guma/gluma numita "URSS"... Rusia de azi....

Nu mai ţineţi minte răspunsul lui Bulă la geografie?
— Bulă, cu cine se învecinează Uniunea Sovietică?
— Cu cine vrea ea, tovarăşa profesoară.

Partea proastă este că lumea fierbe şi oala-i aproape de noi. O să fie naşpa!

''Ce te bagi, ba, unde nu-ti fierbe oala!?'' Nu se zice asa?

Asa ca o sa ne tinem cat putem mai departe de "oala care fierbe".
Chiar daca e atat de aproape, fizic vorbind, de noi.....

Fascist, legionar, fiu de mosier, fiu de chiabur, de taran instarit, etc..., intr-un cuvant ''dusmman de clasa''.

Fiu de ilegalist, fiu de muncitor, fiu de taran sarac, de etc... era bine sa fii...

Cand voiai sa scapi de cineva, il faceai fascist, legionar, chiabur, etc...
Daca cineva iti punea o eticheta de acest gen, erai condamnat.

Eu am inteles ca legionarii erau dusmanii cei mai inraiti ai comunismului.
Motiv pentru care erau fisati si urmariti pana la a doua generatie.

Unii, insa, au gasit cai ocolitoare si s-au strecurat. Adrian Paunescu, de ex.

Trecand dupa '89, observ ca lupta impotriva legionarilor nu s-a oprit atunci.
Asta ma duce cu gandul la faptul ca n-au disparut comunistii?
Sau mai persista inca mentalitatea?...

Spun toate astea, pentru ca am asistat zilele trecute la linsarea mediatica a unei personalitati, cum ca ar avea idei legionare.
Acest dusman a fost "omorat in fase'', cum se obisnuia sa se zica in perioada comunista.

Eu nu spun ca nu trebuie "sa fim vigilenti cu dusmanul de clasa", cum se spunea odata.
Sa nu fim atenti cu cei care ar propovadui idei extremiste.
Dar nu cred ca era cazul lui Marian Munteanu.

A veni cu ideea de a face "curat'' in Primaria Capitalei, cum se intelegea din cele ce zicea Marian Munteanu, nu inseamna a fi legionar.

Linsarea lui Marian Munteanu imi aduce aminte de unele metode comuniste.
Cand comunistii nu te voiau, iti gaseau ceva, care nu puteai nici confirma, nci infirma.
Te facea, daca erai tanar, spre ex., "afemeiat".
Demonstreaza contrariul, daca poti!

Astazi, te fac securistoid, comunistoid, fascistoid. Demonstreaza contrariul' daca poti.

Plang Ardealu si Banatu,
Nea Puiu facu pe dracu....
Plang  Regatu si Moldova,
Puiu ne-a dus iar cu vorba,

Lele, lele si iar leleeeee...

Nea Puiu facu fas, fas,
Romania e de ras...
Albanezii fug mai tare,
Romanii cad din picioare,

Lele, lele si iar leleeeee

Ne-a dus la europene,
Sa castige ii fu lene,
Pleca acas' mai devreme,
Ca mai avea s-alte teme,

Lele, lele si iar leleeeee....

Casa-i e nematurata,
Nevasta nesarutata,
Nepotii nedusi la balta,
Grecia e noua halta?

Lele, lele si iar leleeeee...

"Dar romanii-s milioane'',
Stau si plang pe stadioane,
Pe Puiu in cur il doare,
Ca romanii n-au rabdare,

Lele, lele si iar leleeeee...

Demisia de onoare
Toti i-o cer, el habar n-are...

Lele, lele si air leleeee....

Lui nea Puiu i se mai spune şi Hodorogsen... ca să avem şi noi antrenor suedez!

"]dolion"]Bill Clinton a răsuflat ușurat, pentru că era aiurea ca, după ce a fost președintele SUA, să devină acum prima doamnă a Americii."

Un singur lucru nu vor sa spuna jurnalistii romani:

In e-mail-urile primite de mine de la republicani, in una din intrebari dintr-un "survey"
reiesea un "NU" clar "dinastiilor politice".
Eu am sustinut republicanii, cu care votez, pe toata perioada campaniei.

Ma mir ca niciun jurnalist roman nu a pus problema aceasta, dat fiind faptul ca
Hillary n-ar fi alta decat "coana Leana". Cu singura diferenta ca, aici, nu ar fi vorba de "dictatura".
Totusi 8 ani ai lui Bill si inca 8, eventual, ai lui Hillary, s-ar apropia, ca durata, de nea Nicu.
Fara a mai considera cei 8 ani ai democratului actual BO.

Trump nu este ceea ce doream ca Lider al celei mai puternici națiuni de pe planetă, dar în condițiile date, sunt de-a dreptul bucuros că nu a câștigat Clinton-easa.
Să vedem câte din promisiunile lui vor fi împlinite, căci prin declarațiile făcute, sunt convins că și-a făcut mulți dușmani, și nu de orice fel, ci foarte puternici, influenți, de temut!

Niciodata nu se potriveste alesul cu ceea ce dorim noi, alegatorii.

Cu atat mai mult cand candidatul vine din afara sistemului.
In plus, cand el e nedorit nici de sistemul politic actual de aici, dar si din strainatate.
E bine ca e asa?
Eu cred ca da.
Sistemul politic, oricare ar fi el, la un moment dat, incepe sa scartaie din toate incheieturile lui.
Sunt multe lucruri pe care el le-a suportat pe pielea lui, ca om de afaceri, si, pe care el vrea sa le schimbe. De asta il numesc cei care nu-l doresc ca este "impredictibil", in loc sa spuna direct, asa cum o face el, ca ii deranjeaza. Ca le strica linistea.

Va fi greu. Greu de tot.

Eu l-am criticat mereu in e-mailurile pe care le-am primit de la el, in timpul campaniei.
Dar si acum, dupa ce a fost ales.
De aceea am si fost pastrat in esantionul online, care completeaza niste chestionare.

Este suficient de abil si sunt sigur ca va negocia la sange tot ce si-a propus sa faca.
Ii este in sange sa castige si atunci cand e sigur ca nu are nicio sansa de succes.

Cum face acum in alegerea echipei este exact modul lui de a lucra atunci cand vrea
sa obtina maximum din ceea ce doreste sa faca.

A avut 91% din presa din tara si, asa se pare, aproape toata presa internationala, inclusiv tarii lumii, contra lui.
Ei bine, asta, asa vad eu, in loc sa-l doboare, il ridica.

Asa cum s-a intamplat cu presa de aici. El a folosit forta ei, pe care a intors-o, ca la judo, impotriva adversarului.

Desi eu ii ziceam , in acele chestionare, in care aveam niste dreptunghiuri unde purteam explica optiunea noastra, sa nu mai zica nimic de zidul cu Mexicul sau cu de povestea cu banii pentru NATO sau ONU, el facea exact pe dos.

Pentru ca el asta simtea ca e bine. Si a castigat acolo unde el era sigur ca va castiga: la electori.
De votul popular era sigur ca il va pierde, avand in vedere puterea de "convingere" a democratilor in categoriile de populatie cu care el a intrat in conflict deschis: imigrantii si minoritatile spanice si de culoare.


Eu am fost pentru urmatoarele puncte din chestionare:

1. Term Limits- limitarea numarului de mandate la congresmeni, o veche propunere a republicanilor, din 1995, nevotata de democrati.
2. Oprirea razboaielor "nenecesare", cum le-a numit el. De parca ar fi si razboaie "necesare"?!...
3. Lupta impotriva terorismului-distrugerea ISIS.
4. Oprirea imigratiei "ilegale". Aici a fost "tradus" gresit si e numit intentionat "xenofob", ceea ce nu e adevarat. E impotriva celor care intra fraudulos in tara, nu impotriva imigrantilor , asa cum il acuza unii.
5. "Law and Order" e un punct din programul lui.
Obama, in loc sa impace minoritatea de culoare, careia ii apartine, a ascutit, prin declaratiile lui, contradictiile dintre aceasta minoritate si politie.
Ei bine. acest Presedinte nu mai vrea sa auda ca ma controlez pentru ca sunt de culoare. Ma arestezi, nu pentru ca am facut prostii, ci pentru ca sunt de culoare sau nu, asa cum zic multi cand sunt prinsi in fapt, nu numai aici, ci si in alte parti ale lumii.
6. "Obama-Care" este ceva de nedescris.
Eun plateam la doctor 10$ copay. Daca as fi mers lunar la dr., as fi platit max. 120$ pe an.
Ce face "Obama- Care"?
Platesti mai intai acte medicale in valoare de 1500$, iar, apoi, incepi sa platesti copay de 10$ si sa intre in joc asigurarea.
Or, eu nu ajungeam niciodata sa platesc aceasta suma pe an, cu toate actele medicale care se intampla sa le am de platit.

Sumele spuse mai sus sunt minime. Dar suunt angajati care trebuie sa plateasca sume "deductibile" mult mai mari.

Prin aceasta lege, Obama incurajeaza munca la negru. Sa-i vedeti cum vin la doctor, unii care nu sunt angajati legal: cu masini de lux, cu ceasuri si telefoane ultima generatie si au gratuitati , pe care cei care lucreaza legal nu le au.

Unele lucruri sunt bune in aceasta lege si vor fi pastrate in continuare.
Asta nu inseamna ca DJT nu o va schimba, asa cum a promis.
Asigurarile si doctorii sunt foarte suparati.

In fine, ma opresc aici. Sa speram ca va fi Pace in lume.
Pace pe care i-am cerut s-o castige, oprind toate razboaiele.

Si sa modernizeze US in cai ferate, metrouri, poduri, etc.
Care sunt toate injvechite, ca iti e rusine sa spui ca esti in America, fata de alte tari ca Franta, Japonia, etc....

Lipsa popularității lui Trump în rândul politicienilor de pretutindeni este de fapt cel mai interesant aspect ce-l voi urmări în timpul mandatului său la Casa Albă.
Prin el există șansa ca politica acestei planete să se altereze enorm, ceea ce mulți o doresc, nu-i așa?
Să-l ajute Dumnezeu!

Nu numai sa se altereze, ci s-o compromita partial, daca nu chiar total.

Daca ne gandim la faptul ca el cere sa se schimbe multe lucruri in relatiile cu
tarile puternice, precum Franta si Germania, compromiterea lui ar fi primul lucru de facut.

Mai clar:
Se discuta de mult timp faptul ca Germania n-ar fi ajuns asa de repede unde e, daca n-ar fi avut asigurata securitatea de armatele americane.
Bineinteles ca nu e vina ei, sau ca e din dorinta ei, ca nu a avut dreptul sa aiba armata proprie si dreptul la arma atomica, de ex.

Asta, securitatea tarii, cere bani multi, bani ce nu produc nimic, in afara de securitate.
Acesti bani investiti in economie iti aduc dezvoltare si bunastare.

De aceea DJT vrea sa reduca din aceasta obligatie asumata de a asigura securitate in lume.
Cerand celorlalte tari sa-si achite macar datoriile banesti, iar tarilor bogate sa contribuie si ele mai mult la acest lucru.

Asa inteleg eu simplificand un pic lucrurile.
Aceasta politica va produce un oarecare dezechilibru in lume.

Lucru cu care multi nu sunt de acord. Le e frica de eventualele schimbari de centre de echilibru.
De aceea spun ca DJT este imprevizibil, impredictibil.

"Imprevizibilul si impredictibilul'' sunt cei mai mari dusmani ai lumii in ziua de azi", zicea Bush-tatal, la o intalnire cu un grup de studenti.

Că ne place sau nu, SUA este în zilele noastre ceea ce a fost Imperiul Roman în antichitate. Iar NATO este susţinută aproape integral de SUA.

Pe de altă parte, Trump ar trebui să dea sonorul mai încet, pentru că acceptarea în Alianţă a unor ţări precum statele baltice, Albania, Croaţia, Slovacia, Ungaria, Bulgaria şi România a fost făcută din raţiuni strategice, ca să a împingă graniţa NATO cât mai aproape de Rusia.

Pasul următor ar fi fost integrarea Ucrainei (a se vedea Revoluţia Portocalie) şi a Republicii Moldova iar NATO ar fi devenit vecin cu Rusia. Numai că asta ar fi fost prea mult, iar Putin a reacţionat. Oricine ar fi fost preşedinte, nu neapărat Putin, ar fi făcut acelaşi lucru. Din punctul meu de vedere, Putin a reacţionat chiar târziu cu anexarea Crimeei. Acum Crimeea este pentru Ucraina ceea ce este Tiraspolul pentru Moldova şi Belarus pentru ţările baltice.

Cred că în următorii ani vom asista la ciocnirea celor doi coloşi. Depinde cât de ciufuliţi vom ieşi noi de-aici. Cu politicienii noştri de cacao... nu mă aştept la lucruri prea bune.

Anahoret a scris:

Că ne place sau nu, SUA este în zilele noastre ceea ce a fost Imperiul Roman în antichitate. Iar NATO este susţinută aproape integral de SUA.

Pe de altă parte, Trump ar trebui să dea sonorul mai încet, pentru că acceptarea în Alianţă a unor ţări precum statele baltice, Albania, Croaţia, Slovacia, Ungaria, Bulgaria şi România a fost făcută din raţiuni strategice, ca să a împingă graniţa NATO cât mai aproape de Rusia.

Pasul următor ar fi fost integrarea Ucrainei (a se vedea Revoluţia Portocalie) şi a Republicii Moldova iar NATO ar fi devenit vecin cu Rusia. Numai că asta ar fi fost prea mult, iar Putin a reacţionat. Oricine ar fi fost preşedinte, nu neapărat Putin, ar fi făcut acelaşi lucru. Din punctul meu de vedere, Putin a reacţionat chiar târziu cu anexarea Crimeei. Acum Crimeea este pentru Ucraina ceea ce este Tiraspolul pentru Moldova şi Belarus pentru ţările baltice.

Cred că în următorii ani vom asista la ciocnirea celor doi coloşi. Depinde cât de ciufuliţi vom ieşi noi de-aici. Cu politicienii noştri de cacao... nu mă aştept la lucruri prea bune.

Nu se stie niciodata de und sare iepurele. Dintre acesti politicieni "de cacao", poate sari unul care sa salveze situatia.
Aceste puncte, mentionate mai sus, pot deveni din "inghetate", "fierbinti".
Cand echilibrul intre Marile Puteri intra balans.
Punctele respective "se vor topi" cu timpul.
Incet-incet ca sa nu produca "inundatii".

Depinde de cum se vor intelege intre ei cei care decid ritmul.
Dar nici ei nu pot face ce vor si cum vor.

Lumea e grabita. Si vrea solutii rapide, de parca ar fi sfarsitul ei.
Nu, lumea isi va urma cursul ei firesc, cu unele sincope.

Perioada Războiului Rece a menţinut un echilibru. Este drept, plin de suspiciuni, dar echilibru.
Colapsul Uniunii Sovietice a creat oportunitatea SUA de a se extinde. Mai întâi a "democratizat" Irakul, apoi a ocupat locul lăsat liber de ruşi în Afganistan şi după aceea a început să intre în fieful rusesc din Orientul Apropiat. Cum altfel decât prin export de democraţie? Aşa a început Primăvara arabă. Era la mintea cocoşului că Rusia o să reacţioneze şi aşa am ajuns la ceea ce avem acum: haos panarab!

Partea proastă este că arabii sunt singurii care suferă. Lor li s-au dărâmat oraşele, nu ruşilor sau americanilor. Iar în haos şi anarhie normal să apară ciulini precum ISIS/DAESH.