ION

Emil Condor a scris:

Pe scurt (referindu-mă la cele afirmate mai sus):
nu crezi nimic, ești exact ceea ce crezi...
Completați voi.

Cine nu crede in nimic... trebuie analizat! S-ar putea sa aiba surprize, sa afle ca tot crede in ceva. In sine insusi, in puterea omului, in viitorul omenirii sau in decaderea omenirii... Altfel cine chiar nu crede in nimic... cred ca ar fi un teren bun pentru exprimarea lui Dumnezeu prin el. Prin anumite credinte noi ne putem si opune vointei Creatorului.

Viata fara facebook
life-without-facebook
o gasiti aici:

http://mariangodina.ro/viata-fara-facebook/

Pentru ca nu am putut posta acolo, eu am raspuns asa:

Cum ar arata viata fara feisbuc(i)?
Exact ca a mea.
Eu nu am cont nici pe fb., si nici pe alte retele de socializare.
Adicatelea, unii ar zice sunt un salbatic?
Nu stiu. Poate ca au dreptate din punctul lor de vedere.
Eu ma simt , mai degraba, domnule Godina, discriminat.
Pentru ca eu nu pot sa-mi postez comentariul meu decat prin feisbucile
astea. Adica sunt obligat sa ma socializez? Sa nu raman un salbatic?
Dvs., si nu numai, ne obligati sa ne facem conturi pe aceste retele ca sa putem posta
un comentariu.
Asta e! Nu avem ce face. Fiecare cu "feisbucile'' lui.
Nu stiu, poate e gresit pluralul. Nu am vazut nicaieri pana acum.
Poate, corect ar fi "feisbucuri". Sau deloc, pentru ca nu e decat un singur FB.
Eu m-am gandit, insa, ca si celelalte retele, care au alte nume, aparute ulterior, ar face parte din aceeasi categorie.

Concluzia mea ar fi asta:

Daca stai tot pe feisbuci,
Ti-ai pus viata pe butuci!
Nu mai stii nici cand te culci,
Nici ce faci, nici ce mananci.

Asta e un paradox:

Pe gratis, fara vreun cost,
Ceilalti stiu pe unde-ai fost.
Ca nu stii sa scrii corect,
Ca esti prost, nu esti destept,

Ce-ai mancat, cu ce te-mbraci,
Cat stai pe WC sa faci....
Ce citesti(?) si ce gandsti,
In general, cine esti...

Asta-i viata pe feisbuc,
Cand te trezesti, esti nauc:
Pe lume singur-ca un cuc!

Terorismul, a doua natura a omului modern?

Niciun motiv din lume nu poate da dreptul cuiva sa faca atentate de genul celor de la
WTC, 9/11/2001, de genul celor intamplate, mai demult sau mai recent, in Anglia, Spania, Franta, Belgia, etc....

Nu sunt putini cei care sustin, printre acestia chiar politicieni de rang inalt, ca una din cauzele acestor atentate ar fi slaba integrare a minoritatii musulmane din tarile respective.

Nu zic ca acei politicieni, nu ar avea, cel putin partial, dreptate.
Dar, oricat de mare ar fi procentul de integrare al acelei minoritati, oricand s-ar putea gasi un numar de tineri, care sa fie tinta celor care ii racoleaza in vederea unor atentate.

Problema poate fi privita, insa, si din alte unghiuri.

-Daca n-ar exista Al-Kaeda, ISIS, etc, atunci n-ar avea cine sa-i racoleze pe acei tineri in vederea atentatelor teroriste.
-Daca banii luati pe petrol sau turism ar fi folositi pentru dezvoltarea societatii tarilor bogate in petrol, atunci locuitorii acestor tari n-ar mai fi tentati sa emigreze intr-un numar asa de mare.
-Daca cei care produc arme nu le-ar mai vinde acestor state sau organizatii teroriste, atunci acestea
n-ar mai avea atata forta de a organiza si face aceste atentate.
-Daca statele bogate n-ar mai cumpara petrol ieftin, de contrabanda, de la organizatiile teroriste, atunci mijloacele financiare ale acestora ar fi reduse considerabil.
-Dac Marile Puteri s-ar intelege intre ele in vederea distrugerii dusmanului comun-terorismul-
atunci , cu siguranta, intr-un timp relativ scurt, acesta n-ar mai exista.

Amintesc aici ca Fascismul a fost invins in urma unor Aliante Militare intre Marile Puteri ale lumii
din acele timpuri.
Comunismul, de asemenea, a luat sfarsit in urma intelegerii intre Marile Puteri.
In consecinta, Terorsismul nu poate fi invins decat in acelasi mod.

Ce sau cine le/ii impiedica?
De ce nu se ia decizia schimbarii sursei de energie?
E adevarat ca aceasta decizie ar produce dezechilibre economice majore.
Ar putea conduce la insaracirea tarilor posesoare de zacaminte importante de petrol.
Pierderile umane, daca ar fi, ar putea fi mai mici, controlabile si de alta natura.

Cred ca e timpul ca lumea sa iasa in strada sa-i intrebe. Sa le forteze o decizie in acest sens.
Nerezolvand problema aceasta acum, riscam sa transformam lupta impotriva Terorismului tot intr-un Terorism.
Frica de a nu putea scapa de terorism este mai ucigatoare decat teroarea insasi.
Aceasta ar putea da nastere la miscari sociale extremiste, care vor incerca sa scape de teroristi
tot prin teroare.

Discursurile oamenilor puternici ai Planetei ascund neputinta. Iar vocea lor tradeaza, uneori, chiar frica.

Pana acum, Razboiul contra Terorismului e castigat de teroristi.
Au reusit sa bage frica in lume si s-o dezbine.

Lumea are tendinta de a se obisnui cu atentatele, cu teroarea, ca si cand ar face parte din viata cotidiana.
Terorismul ar putea deveni, ca si insomnia, de ex., a doua natura a omului modern.

As incheia totusi cu un indemn:

Treziti-va, oameni buni! Acum cat nu e prea tarziu.

Războiul împotriva morilor de vânt nu se poate câștiga. Sau, pe de altă parte, a fost câștigat deja, depinde cum le abordezi pe ele mori de vânt, adică. Nu poți eradica o boală, dacă tratezi simptome. Terorismul e un simptom. Cauza e Islamismul
Și într-adevăr, această ideologie trebuie abordată întocmai precum Nazismul, cu care are multe în comun: Fățiș, tranșant. Dacă nu, Islamismul are să dăinuie, transformată și/ sau adaptată, precum cealaltă plagă pomenită, comunismul.

Ciprian a scris:

Războiul împotriva morilor de vânt nu se poate câștiga. Sau, pe de altă parte, a fost câștigat deja, depinde cum le abordezi pe ele mori de vânt, adică. Nu poți eradica o boală, dacă tratezi simptome. Terorismul e un simptom. Cauza e Islamismul  
Și într-adevăr, această ideologie trebuie abordată întocmai precum Nazismul, cu care are multe în comun: Fățiș, tranșant. Dacă nu, Islamismul are să dăinuie, transformată și/ sau adaptată, precum  cealaltă plagă  pomenită, comunismul.

Corecte remarcile tale, Ciprian.
Macar de am avea medicamentul corespunzator pentru aceste simptome.
Cauza e o anumita interpretare a Islamismului de catre unii extremisti.
Cauza cauzelor poate fi, insa, alta.

Pentru a gasi mijlocul mijloacelor, trebuie sa stabilim cauza cauzelor, cum zicea nemuritorul Gambeta.

Oricum, e bine ca se recunoaste ca e vorba de un razboi.
Iar razboiul, oricare ar fi acesta, trebuie tratat ca atare.

"A la guerre comme à la guerre", cum bine zice francezul.

Cauza nu este Islamul.

Cauza... este mai multe!
În primul rând, amestecul brutal, încă din timpul colonialismului, în cultura şi tradiţiile altor popoare.
În al doilea râd, este amestecul brutal, în timpul neocolonialismului, în treburile interne ale altor state, sub pretextul exportului de democraţie.
În al treilea rând, şi nu cel din urmă, este lipsa educaţiei, care-i face pe acei oameni uşor de manipulat. Dacă n-ar fi fost Islamul, ar fi fost o altă religie sau doctrină.

Colonialismul a fost cu bunele si cu relele lui.
La fel cum au fost, mai inainte, si Imperiile.

Problema cu "amestecul" este cu dublu sens.
Cand pui prea multa apa in vin, nu mai bei vin.
Cand pui prea putina apa, nu se observa diferenta.

Aici este vorba de cu totul alt fel de amestec.

Eu am lucrat in Maroc 4 ani.
Marocanii aveau drumuri construite si asfaltate de spanioli chiar mai bune decat ale spaniolilor.
Aveau scoli si invatamant dupa modelul francez.
Dupa ce au plecat francezii, s-a intamplat ce s-a intamplat cu Dacia noastra dupa ce au plecat francezii de la Pitesti.

In fine, asta ar fi partea buna a lucrurilor. In rest, sunt lucruri de alta natura.
E vorba de viata sociala si de cea spirituala.

Am urmarit emisiunea „Ring”, pe B1 tv, de duminica 27 martie a.c., la care a fost invitat si d-l
general Mircea Celaru.

La un moment dat, d-l general zice ceva despre raportul dintre „Parte si Intreg”.

„Nu trebuie sa acuzam Intregul pentru eroarea Partii. Dar nu trebuie sa absolvim de eroare, de greseala, Intregul pentru ca mentine Partea in interior si n-o curata.”

Eu as traduce acest lucru astfel : de ce sa sufere Intregul de ce face rau Partea?
Raspunsul meu ar fi unul „simetric”:
Pentru acelasi motiv pentru care Intregul se bucura pentru ce face bine Partea.

Yannick Noah zicea asa:
„Atunci cand unii francezi, de o anumita origine/culoare, fac rau sunt africani, arabi etc.
Dar, cand se canta Imnul Frantei la vreo intrecere sportiva castigata de un un francez de origine africana, magrebina etc, atunci e francez.

Revenind la raportul dintre Parte si Intreg, as mai aduga si faptul ca Intregul sufera sau se bucura de ce face Partea pentru simplul motiv ca Partea e ” parte intergranta” a Intregului. Daca te ranesti la o mana, sufera intregul corp, nu?
Si, ca sa te vindeci, se trateaza mana, adica Partea.

In concluzie, as incheia cu o vorba romaneasca, care spune asa:

„Cine trage foloasele, trage(sa traga) si ponoasele!”

Dar să nu uităm că "Partea" (în orice zonă a lumii a fost sau este ea) a fost/este întreţinută de... ghici cine? De Întreg? Nu... din afară... de către imperiile neocoloniale care vor resurse naturale la preţ preferenţial, vor guverne care să le fie "favorabile" iar dacă sunt şi conflicte (care sunt foaaaarte departe de patria-mamă) acestea sunt surse de venit pentru exporturile de armament şi tehnologie militară.

Cine l-a antrenat pe inamicul mondial nr.1 Ussama Ben Laden? CIA, cumva? Când l-au asmuţit împotriva ruşilor, a fost bun. După aia... Auci! Doare!

Cine a "democratizat" Africa de Nord şi acum este instabilitate în totate ţările mai puţin Marocul?

Ce imperii întreţin conflictul din Siria?

Cred că sunt destule întrebări cu răspuns cunoscut. Deci nu Întregul este de vină că nu face rezecţia Părţii, ci "agenturili străine" care, atât timp cât conflictul nu este aproape de teritoriul lor, n-au niciun interes să-l stingă. Ca atare, cine trage foloasele... nu prea trage ponoasele.

Eroarea din Europa îi aparţine lui Frau Merkel. Cu toată aversitatea mea faţă de teoriile (tâmpite) ale conspiraţiei/conspiraţiilor, aici înclin să cred că a fost un nou pact Ribbentrop-Molotov. Pentru că singurii care au de câştigat de aici, politic şi strategic, sunt ruşii, iar Germania cam depinde energetic de ruşi. Europa deja începe să se fărămiţeze iar ruşilor le convine asta de minune!

'' atât timp cât conflictul nu este aproape de teritoriul lor, n-au niciun interes să-l stingă. Ca atare, cine trage foloasele... nu prea trage ponoasele.
''

Aici e vorba de un paradox: tara cu cel mai mare numar de imigranti, pare cel mai bine aparata de acest fenomen, gratie celor "doi Generali", cum sunt numite cele doua Oceane.

Este de fapt o falsa perceptie a europenilor despre SUA. Invazia mexicana si a spanisilor, cum sunt numiti cei din America Centrala si de Sud, este net superioara dpv numeric celei musulmane din Europa. Numai ca, aici, componenta religioasa este mai putin vizibila. Poate si pentru faptul ca aici, daca un imigrant invoca, spre ex., un motiv religios poate chiar lipsi de la lucru sau si altceva.... Constitutia e mai ''permisiva'', in acest sens.

De aceea s-ar parea ca foloasele trase de SUA sunt superioare ponoaselor.
Lucrurile nu trebuie calculate secvential. Dar nici total nu se poate da o valoare.
Pentru ca fenomenul este in continua dezvoltare. Cat timp va fi "inegalitate", va fi si emigratie dinspre tarile sarace catre cele bogate. Dar vii intr-o tara bogata sa traiesti mai bine, nu sa
te razbuni pe ea pentru ca altadata a fost putere coloniala, ca ti-a fost stapan.

In rest observatiile tale, precum si intrebarile sunt pertinente, dar e greu sa apuci de capatul firului.

Potrivit mi s-ar parea aici, pentru a impaca lucrurile, ce zice John Galsworthy in "Fortsyte Saga":
"Lasati trecutul mort sa-si ingroape mortii."

Altfel o tinem intr-un continuu razboi unii impotriva altora. Fara a mai sti exact cine e vinovatul.
Pentru ca nu mai putem stabili cine a dat primul.

Ţara cu cel mai mare număr de emigranţi este apărată chiar şi de pericolul care vine din sud (cu revoluţii, droguri şi emigranţi) pentru că, spre deosebire de Europa, are o politică şi o conducere unitară care se răsfrânge la nivel federal. Ceea ce Europei îi lipseşte cu desăvârşire. Cel puţin aşa văd eu lucrurile din câte am citit, pentru că niciodată n-am ieşit din spaţiul carpato-danubian şi pontic.

Un exemplu excelent despre ceea ce înseamnă utopia reglementărilor la nivel european sunt reglementările privind zborul aviaţiei comerciale. Cineva spunea cu mai mult timp în urmă la televizor că în Statele Unite, dacă decolezi cu avionul de la New-York şi aterizezi la Los Angeles, pe tot parcursul traseului ai aceleaşi specificaţii de zbor: viteză, altitudine, culoare de zbor etc. În Europa, în schimb, toate acestea diferă de la ţară la ţară, chiar şi la cele mici, precum Luxemburgul, care au propriile norme.

Eu cred că de aici vine avantajul SUA privind controlul emigrării. La aceasta se mai adaugă, probabil, şi o cultură specifică, fiindcă este un stat care s-a format numai din venetici. Din emigranţi.

Da, in SUA aproape toti se considera imigranti.
Asa imi spunea prietenul meu farmacist, de origine greaca.
Diferenta dintre ei este vechimea "in campul imigrarii".

In ceea ce priveste controul imigrarii de catre statul american, se pot spune lucruri bune, daca nu tinem cont de faptul ca atat de bine e controlat fenomenul incat au ajuns sa aiba in jur de 12 mil. de imigranti ilegali in SUA.
Cearta cea mai mare, in toate campaniile, la asta se refera.
Democratii vor legalizarea lor in masa, iar Republicanii nu.

Europa nu e un singur Stat. Si fenomenul ar trebui judecat tinand cont de acest lucru.
Tot mai multe voci, incepand cu Sarkozy, reclama modelul american de control al imigrantilor in tara lor.
Usor de zis, mai greu de facut.

Nu ma mai joc asa! Am 7 postari, afara de acesta, pe aceasta pagina, cu acelasi numar, 4153....

De ce?

Ion a scris:

Nu ma mai joc asa! Am 7 postari, afara de acesta, pe aceasta pagina, cu acelasi numar, 4153....
De ce?

S-o fi blocat contorul. Dă-i şi tu cu ceva silicon!

Despre postarea anterioară:
Iniţial nu mi se păruse prea mult, dar citisem 12 mii în loc de 12 mil.
Da, 12 milioane-i cam mult şi pentru ei... Dar, totuşi, proporţia dintre 313 şi 12 nu mi se pare foarte deranjantă. Da, pentru noi ar fi o catastrofă, fiindc-ar fi mai mult de jumătate din populaţie! Chiar şi pentru Europa ar reprezenta o problemă foarte mare... ei abia au făcut faţă la vreo 500.000 de imiganţi veniţi anul trecut (vezi sursa).

Da, şi imigranţii ilegali (chiar şi legali) fac şi deranj în societate: dacă n-au de lucru trebuie să trăiască cumva şi atunci se apucă de tâmpenii, ca să nu facă prostii lucrează la negru şi, de aici, altele... Nasol!

Anahoret a scris:

În primul rând, amestecul brutal, încă din timpul colonialismului, în cultura şi tradiţiile altor popoare.
În al doilea râd, este amestecul brutal, în timpul neocolonialismului, în treburile interne ale altor state, sub pretextul exportului de democraţie.
În al treilea rând, şi nu cel din urmă, este lipsa educaţiei, care-i face pe acei oameni uşor de manipulat. Dacă n-ar fi fost Islamul, ar fi fost o altă religie sau doctrină.

Astea sunt rezultatele educației comuniste!
Da' când Islamismul se "amestecă"- și ei au doar un singur fel de a se amesteca, cum se numește?
"Război sfânt?"
"TERORIȘTII" nu sunt nici ignoranți nici ne școliți. Și cum ar putea ei să fie, când ei aplică TOCMAI ce este scris?
Și aia cu ar fi altă religie dacă nu ar fi Islamul, e moft. Păi Islamismul nu e doar religie, în al doliea rând

Interpretarea cu "Ciocnirea civilizatiilor'' este in teorie.
In practica se numeste "terorism".
Motivele invocate sunt cele religioase.

In logica omului simplu, se spune ca "s-a inmultit lumea".

Cert este ca, asa cum remarca Ciprian, teroristii nu sunt niste nescoliti.
Cum or fi cei care ii recruteaza si ii scolesc, atunci?

Cum or fi sau cine or fi cei care sustin cu bani grei "terorismul"?

Lucrurile sunt foarte complicate.
De aceea lumea pare neputincioasa.
Pana la urma, cu voia lui Dumnezeu, poate lucrurile se vor mai linisti.

Ion a scris:

Nu ma mai joc asa! Am 7 postari, afara de acesta, pe aceasta pagina, cu acelasi numar, 4153....

De ce?

Câteva luni în urmă când ai ridicat problema asta, am verificat în Panoul de comandă și nu am văzut nimic ce să-mi atragă atenția. Adevărul e că nici nu am înțeles care era problema. Acum, sper că am înțeles: deci, tu dacă ai 7 mesaje pe o pagină, speri să apară ca fiind Mesajul 1, M2, M3, M4, M5, M6 și M7, nu-i așa?
Doar că setarea pe forum dă numărul total de mesaje la care mereu se adaugă cel nou postat.
Deci, odată ce ai scris 7 mesaje, la fiecare din ele o să apară același număr: șapte, totalul.
Dacă m-am dus pe sens greșit (nu e imposibil!), spune-mi, te rog.

Daca primul mesaj de pe o pagina poarta numarul 4153, normal ar fi ca urmatorul sa poarte numarul
4154, urmatorul 4155, etc..., iar al 7-lea sa aiba numarul 4159, nu?

Or eu vad ca toate cele 7 mesaje au acelasi numar 4153, iar al 8-lea 4155. Adica, 4154 unde e?

Asta a fost cand am deschis. Acum, vad, insa, ca toate poarta numarul 4155. In afara de prezentul, care nu stiu ce numar o sa aiba. Curios, nu?
Nu-mi dau seama care e recurenta.... Ce o sa se intample, cand se inchide pagina?.....

Dar asta nu e totul. Pe pagina precedenta toate mesajel au numarul 4156.
Iar, acum, vad ca si pe pagina asta, inclusiv cel prezent au numarul 4156....

Am postat chiar acum la topicul Bancuri, unde era 4156. Iar, acum,si aici, si acolo apare numarul 4157...
????!!!!!

De altfel vad ca si la Anahoret apare acelasi numar la cele doua postari pe aceasta pagina, respectiv 6568....

Da, acum incerc sa inteleg ceva din modul de numerotare a mesajelor.

Din curiozitate, am mers la primul comentariu postat de mine. El poarta numarul 6568. Si nu numarul 1.

Adica: daca citesti un comentariu al unui user, pe orice topic, postat oricand, el poarta numarul ultimului comentariu postat de acel user. Ramane de vazut cum creste acest numar.

In mod normal, spre ex., acest comentariu ar trebui sa poarte numarul 4158.
Sa vedem....

Da, asa e.... E 4158.
Acum am inteles.
Scuze, Emil, pentru deranj...

Ciprian a scris:

"TERORIȘTII" nu sunt nici ignoranți nici ne școliți. Și cum ar putea ei să fie, când ei aplică TOCMAI ce este scris?
Și aia cu ar fi altă religie dacă nu ar fi Islamul, e moft. Păi Islamismul nu e doar religie, în al doliea  rând

Ciprian, am scris educaţia, nu şcolarizarea.

Spre exemplu, până în 1989 eram convins că societatea socialistă/comunistă este cea mai performantă şi eram de acord că astăzi trebuie să o duc greu ca mâine (un mâine foarte îndepărtat) să-mi fie bine. Dacă nu mie, măcar urmaşilor mei. Aceasta a fost educaţia de care am beneficiat în acei ani, ţinând seama că de la 15 ani am crescut numai printre străini şi am avut parte de educaţia oficială. Dar la şcoală să ştii că am avut note destul de mari şi au fost câteva materii la care am avut şi unele performanţe.

Într-adevăr, mai corect ar fi fost să scriu "educaţia pervertită" şi nu "lipsa educaţiei". De aici şi confuzia.

Anahoret a scris:

Spre exemplu, până în 1989 eram convins că societatea socialistă/comunistă este cea mai performantă

Cea mai "performantă"? Nu cea mai "echitabilă", "morală", "avansată" chiar?  Dar  PERFORMANTĂ ?

Citat :

eram de acord că astăzi trebuie să o duc greu ca mâine (un mâine foarte îndepărtat) să-mi fie bine. Dacă nu mie, măcar urmaşilor mei.

Utopia, adică. Asta fac toți comuniștii/ socialiștii prin definiție, vând castele în Spania. Sau cai verzi pe pereți, în România. No acuma, înțeleg eu că aia ați crezut la 15 ani (atât ați avut în '89?), da' de unde discuția asta cu colonialismul în... 2016?
În concluzie, după ce ați abordat subiectul ăsta cu școlatul, ba pardon educația, precum la barou, ce trebuie eu să înțeleg? Că musulmanii sunt  școlati, dar nu educați?

Anahoret a scris:

Eu cred că de aici vine avantajul SUA privind controlul emigrării. La aceasta se mai adaugă, probabil, şi o cultură specifică, fiindcă este un stat care s-a format numai din venetici. Din emigranţi.

Nu înțeleg. Care este avantajul Americii privitor la imigrare?

Ion a scris:

De aceea s-ar parea ca foloasele trase de SUA sunt superioare ponoaselor.

"S-ar parea" doar. SUA fiind mai bogată, poate absorbi paguba (risipa) evidentă. Pentru o vreme.

Anahoret a scris:

Dar să nu uităm că "Partea" (în orice zonă a lumii a fost sau este ea) a fost/este întreţinută de... ghici cine? De Întreg? Nu... din afară... de către imperiile neocoloniale care vor resurse naturale la preţ preferenţial, vor guverne care să le fie "favorabile" iar dacă sunt şi conflicte (care sunt foaaaarte departe de patria-mamă) acestea sunt surse de venit pentru exporturile de armament şi tehnologie militară.

Cine l-a antrenat pe inamicul mondial nr.1 Ussama Ben Laden? CIA, cumva? Când l-au asmuţit împotriva ruşilor, a fost bun. După aia... Auci! Doare!

Cine a "democratizat" Africa de Nord şi acum este instabilitate în totate ţările mai puţin Marocul?

Ce imperii întreţin conflictul din Siria?

Cred că sunt destule întrebări cu răspuns cunoscut. Deci nu Întregul este de vină că nu face rezecţia Părţii, ci "agenturili străine" care, atât timp cât conflictul nu este aproape de teritoriul lor, n-au niciun interes să-l stingă. Ca atare, cine trage foloasele... nu prea trage ponoasele.

Eroarea din Europa îi aparţine lui Frau Merkel. Cu toată aversitatea mea faţă de teoriile (tâmpite) ale conspiraţiei/conspiraţiilor, aici înclin să cred că a fost un nou pact Ribbentrop-Molotov. Pentru că singurii care au de câştigat de aici, politic şi strategic, sunt ruşii, iar Germania cam depinde energetic de ruşi. Europa deja începe să se fărămiţeze iar ruşilor le convine asta de minune!

1. SUA nu a fost niciodată o putere colonială (educația sau școlarizarea comunistă?)
2. Punctele ridicate mai sus nu au nimic de a face cu colonialismul, fie el de orice culoare, neo, paleo, arhi. Privitor la ben Laden :SUA a fost cu Uniunea Sovietică împotrivă lui Hitler. "Auci"? Despre "democratizarea" țărilor musulmane: SUA nu este un monolit. Politica internațională, precum cea internă, variază enorm, în funcție de cine este la putere: socialiștii sau, cu ceva vreme în urmă, conservatorii. Cele două partide erau la 180 grade. E drept, acum nu mai e cazul, amândouă sunt de aceași culoare, de când cu Obama, simpatizant al... musulmanilor!

''1. SUA nu a fost niciodată o putere colonială '', zice Ciprian.

Dar a fost si este "putere imperialista". Asa ne invatau la cursurile de marxism:
"Imperialistii americani'' in sus, ''imperialistii americani'' in jos..
Ei erau peste tot, ei erau vinovati de tot raul de pe pamant....

De fapt si azi cam tot la fel se zice, dar sub alta forma.

Privesc la unele posturi de tv, din Franta spre ex., unde americanii sunt dati exemplu si cand au ceva de bine, dar si cand e vorba de ceva rau. Rusii exceleaza cu partile rele
ale americanilor. Nemaivorbind de Coreea de Nord sau unele tari musulmane, care i-ar distruge...

Realitatea asta este: nu poti sa faci numai bine. Important este ca binele sa fie mai mare, mai important, mai.....
Uneori, chiar "faci bine si iti auzi rau". Nu se zice asa?

La inceput, probabil, si puterile coloniale au avut intentii bune. Apoi, au aparut si efectele perverse.
S-au retras, dar nu a fost suficient. Sau nu s-au retras de tot.
In unele locuri, au continuat cu "neoconialism", cu "neoculturalism'', forme de prelungire a puterii coloniale...

Lucrurile sunt complicate. Specialistii au explicatii mult mai bine sustinute stiintific.