ION

Preşedintele Clubului de la Roma, pe Europa
Dr. Călin Georgescu: "În ultimii 25 de ani, sufletul românesc a fost trecut prin sabie"



Dr. Călin Georgescu este unul dintre cei mai importanţi experţi români în dezvoltare, şi anume în dezvoltarea durabilă. Între 1997 şi 2013 a fost director executiv al Centrului Naţional pentru Dezvoltare Durabilă din România, iar din anul 2013 este preşedintele Clubului de la Roma (Centrul European de Cercetare din Viena, Austria). Clubul de la Roma este o denumire simbolică pentru o organizaţie al cărei scop este să supună atenţiei întregii lumi diverse aspecte referitoare la viitorul planetei. Acuzat că urmăreşte regionalizarea şi unificarea întregii lumi, în realitate Clubul s-a răzvrătit împotriva „ignoranţei sinucigaşe” a omenirii cu privire la adevărata ei condiţie. Dr. Călin Georgescu, deşi deţine o funcţie internaţională atât de înaltă, nu a uitat că e român, şi încă unul dedicat cauzei naţionale. A elaborat strategia de dezvoltare durabilă a României pe următorii 30 de ani. Strategie din care nu s-a pus în operă nici măcar un paragraf. Nu întâmplător, d-l Georgescu a fost propus, la începutul lui 2012, să-l înlocuiască pe Emil Boc în fruntea guvernului României, dar interese obscure s-au opus. A fost o şansă pierdută de toţi românii. Reproducem, în cele ce urmează, pledoaria de tip clasic, „prin noi înşine”, a domnului Georgescu, pentru schimbarea României.
„Acum, în România, omul devine «resursă umană»”
Aţi detectat, în scrierile dv., „războiul nevăzut“ din lume şi din România. Cum arată acest război?
Criza actuală oferă unei umanităţi îngenuncheate de atâtea rele prilejul de a medita asupra propriei supravieţuiri, pe unica sa planetă. După ce a „îmblânzit“ natura, omul este supus acum manipulărilor de tot felul, spre profitul celor care stau la cârma şi, mai ales, în spatele marilor corporaţii. Nu se poate fura fără a controla mintea victimei. Discutăm azi de un război dus la nivelul minţii. Este purtat de marile corporaţii şi de politica neoliberală care au creat şi menţin în continuare criza. Lăcomia marii finanţe a produs actuala instabilitate economică şi socială. Marile corporaţii nu au nevoie de minţi libere, ci de roboţei care, motivaţi doar de cucerirea unei poziţii în ierarhie şi de avantajele unei vieţi luxoase, se înclină obedient la preceptele „politicilor corecte“. Personal, sfidez corectitudinea politică de toate culorile. Spre exemplu, Nestlé controlează peste 70% din apa îmbuteliată din lume, printre care Périer, San Pelegrino, Vittel. Este o acţiune neoliberală şi postcolonială care atentează la un drept fundamental al omului - accesul primar la apă. Poate fi un drept uman transformat în marfă, cu etichetă şi preţ?! Se pare că da... În România, ca şi în alte ţări eliberate de comunism, cetăţeanul este stăpânit prin frică. Ne este frică pentru că nu mai avem credinţă adevărată. Când ne rugăm şi cerem ca Dumnezeu să ne „dea“ miracole, confundăm credinţa cu magia. Fără muncă asiduă şi jertfă, nu-ţi poţi lua zborul către orizontul demnităţii. Pasărea născută în colivie crede că a zbura este o boală! De acest fapt s-a profitat după ’89 şi aşa s-a perpetuat mentalitatea că, atât timp cât ai ce consuma, e bine. Burta plină stă mai presus de libertate! Spun încă o dată: acum, în România, se trăieşte sub imperiul fricii. Când nu rămâi ferm în credinţa creştinească, se naşte un gol prin care pătrunde groaza de moarte. Şi atunci omul devine „resursă umană“ - un individ manipulat, fabricat prin înrobirea minţii. Alimentele procesate industrial conţin substanţe care acţionează subtil asupra sistemului nervos, imitând efectul drogurilor. Omul care mănâncă produse concentrate artificial devine dependent: în căutarea plăcerii, mănâncă tot timpul, fără să se hrănească. Mintea, sufletul şi inima îi devin captive. Sistemul educaţional de stat contribuie şi el din plin la încătuşarea minţii şi a spiritului. După ce sunt şcoliţi conform prejudecăţilor cultivate de adulţi, denumite eufemistic „programe naţionale”, elevii devin de-a dreptul incapabili să gândească sau să acţioneze în alt mod decât cel pe care l-au impus formatorii lor… Eu, în aceşti 25 de ani, am văzut în România doar promovarea malignă a incompetenţei. O perioadă în care sufletul românesc a fost trecut prin sabie. De aceea, cred că se impune urgent reprofesionalizarea României şi restabilirea valorilor morale ireproşabile, de care, în istoria sa, poporul nostru a făcut dovadă prin fapte.
Aţi identificat „reţeta” şi „cheia” succesului României: micul producător, ţăranul. Pe ce vă bazaţi în acest scenariu?
A te baza pe micul producător, pe ţăranul care a dat identitatea românilor, înseamnă să contracarezi asediul corporaţiilor, care îţi dictează ce să mănânci, ce să bei, cu ce să te îmbraci, ba chiar şi cum să gândeşti. Ţăranul îşi organizează singur propria producţie. Te salvezi tu, ca ţară, şi îi mai ajuţi şi pe alţii care vor să o facă şi nu mai au cum. Micul producător contribuie la însănătoşirea României. Graţie lui vom rezolva, în cea mai mare parte, problema şomajului. Toată lumea va avea ceva de făcut. Dacă ştii să faci ceva cu mâna ta, nu depinzi de nimeni, eşti autonom. Acum, românii bat drumurile Occidentului, slugărind prin străini, în loc să muncească şi să prospere în ţara lor. Tot ce ar trebui să facem, ca guvern naţional, ar fi să promovăm micul întreprinzător, breslele şi meseriile larg răspândite, ajutate de o industrie performantă şi nepoluantă. Acţiuni precise, nu bătut apa în piuă pe marginea unor generalităţi. Micul producător ne oferă, prin urmare, definiţia succesului.
„Cei ce conduc România sunt făcuţi, nu născuţi. Sunt nişte mutanţi, o altă specie”
Ce „definiţie” ne oferă politicienii care au condus ţara în ultimii 25 de ani?
Prădătorii care au condus şi conduc ţara ignoră viitorul şi nu ne pregătesc pentru el; pe ei nu-i interesează decât prezentul, să poată fura acum, când mintea poporului este încă înrobită. Cei ce conduc România sunt făcuţi, nu născuţi. Ei sunt omul nou, creat înainte de ’89. Sunt nişte mutanţi, o altă specie! Din păcate, asistăm la o disoluţie totală a ţării. Iar intelectualii păstrează o tăcere complice. Rar găseşti un intelectual integru. Mare parte dintre cetăţenii României pot fi comparaţi cu robii care servesc unui sistem mafiot. Politicienii, ca şi intelectualii, caută „să vorbească frumos“, ca să nu „deranjeze”, toţi vor să fie politic corecţi. Oameni buni, nu mai priviţi la culoarea cenuşie ca la un simbol al cuminţeniei, este timpul să ne trezim! Totul s-a transformat într-un imens crematoriu unde sunt incinerate libertatea şi viitorul neamului românesc. Ridică-te, Gheorghe, ridică-te, Ioane!
Dar „Ion” şi „Gheorghe” sunt ignoraţi, statul român ascultă de alte „glasuri”... Care este contextul internaţional în care România ar putea să-şi folosească atuurile proprii, naturale?
Se recunoaşte la nivel european că toate modelele de până acum au erodat capitalul natural. Singura soluţie este dezvoltarea durabilă sau, mai corect spus, sustenabilă, pentru că vorbim de obiective pe termen lung. Dezvoltarea nu trebuie să se facă prin epuizarea resurselor, ci la niveluri şi în ritmuri care să permită regenerarea acestora. Criza actuală este o criză de sistem, ea va continua mult timp de acum înainte, până la schimbarea profundă a paradigmei economice mondiale. Consumul de resurse este problema pe termen scurt şi lung a omenirii. Mare parte a ecosistemelor planetei sunt distruse. Unul din trei alimente pe care le avem pe masă se datorează contribuţiei albinelor. Dispariţia acestor mici vietăţi poate duce la stingerea vieţii. Polenizarea artificială se practică deja în China, prima ţară unde aceste insecte excepţionale aproape că au dispărut. Pe acest fond se duce o luptă aprigă pentru ceea ce numim resurse strategice, adică apa şi hrana, dar şi energia verde. Or, România mai deţine încă posibilităţi importante de utilizare a acestor resurse. Ştim ce urmează; întrebarea este dacă suntem pregătiţi să întâmpinăm acest val al schimbării. Din păcate, în politica românească postdecembristă, lipseşte cu desăvârşire o viziune pe termen lung. Lipseşte harta viitorului. Dacă România ar înţelege ce şansă uriaşă are în plină criză, ar face un salt gigantic, nu doar pentru refacerea ei, ci şi pentru a ocupa o poziţie de lider imbatabil, cel puţin în zona balcanică. Am putea restaura dreptatea socială, apăra suveranitatea ţării şi conserva tradiţiile neamului românesc. Să nu uităm că România nu este o ţară oarecare. Noi, românii, suntem o civilizaţie. De aceea, necesităţile politicii externe ale României sunt, mai ales, păstrarea identităţii statului în faţa atacului entităţilor non-statale, adică a corporaţiilor şi „investitorilor strategici“ de genul fondurilor speculative. România are nevoie de un stat care îşi serveşte cu abnegaţie cetăţenii, şi nu de unul care slugăreşte capitalul internaţional. Consolidarea şi dezvoltarea statului naţional unitar modern trebuie să fie deviza noastră, aşa cum a fost a înaintaşilor noştri. Întărirea statului este esenţială în vremurile pe care le trăim. Binomul stat-cetăţean este cel pe care a funcţionat mare parte din istoria omenirii; dacă un stat colapsează, se produce şi o prăbuşire a societăţii, cetăţeanul fiind confruntat cu o situaţie de anarhie ca cea din Somalia. Statul român nu trebuie să se îndepărteze sub nici un motiv de rădăcinile sale şi de istoria neamului. Când statul serveşte „corectitudinea politică“ şi trimite jandarmii să-i bată pe truditorii pământului care-şi apără dreptul la apă şi hrană – cum se întâmplă la Pungeşti –, ne aflăm deja în faţa unei trădări de ţară. Poporul nu mai poate rămâne indiferent!
„200 de companii multinaţionale sunt mai puternice decât 150 de state la un loc”
Românii din Pungeşti şi din alte localităţi se luptă cu una sau mai multe corporaţii. Acolo s-a ajuns deja la dictatură. Ce rol joacă politicul în acest context?
Corporaţiile dictează la ora actuală politicului în cea mai mare parte a lumii. Urmărind doar propriul profit, ele ascund realitatea, subminând viitorul generaţiilor tinere şi privând naţiunile de lideri autentici şi de patrioţi. 200 de multinaţionale sunt mai puternice decât 150 de state la un loc! Domeniul economic este condus de FMI, Banca Mondială şi Organizaţia Mondială a Comerţului. Troica aceasta a dus la prăbuşirea economică şi la dezastru ecologic în multe locuri din lume. În loc de politici economice serioase, românilor li se oferă pâine şi circ: să cumperi marfa altora şi să crezi că trăieşti bine. Aceasta, pe un fond de sărăcie şi decădere morală fără precedent. Cantitatea de pâine vândută a scăzut cu 25% faţă de 1990, iar numărul cărţilor, cu 85%. Sunt cifre care vorbesc de la sine despre starea precară şi lipsa de viitor a României în actuala situaţie. România are nevoie de o conducere capabilă să se opună proiectelor geopolitice care vizează distrugerea statelor naţionale şi transformarea ţării într-un teren de vânătoare economică (masacrarea faunei, vânătorile cu acte mai mult sau mai puţin în regulă sunt un capitol la fel de trist). România trebuie să găsească o poziţie de echilibru între forţele geopolitice globale şi să înveţe să negocieze cu puterile lumii, având ca ancoră doar interesul naţional. Putem să spunem, fără teama de a greşi, că destabilizarea prezentă a Ucrainei, prin proteste violente dirijate, este pe punctul de a declanşa un nou Război Rece între Rusia şi SUA. Un „război ascuns“ mocneşte deja în Asia, între China şi principalul aliat din Asia al SUA, Japonia. În acest nou context, extrem de tensionat, România, în loc să fie un factor de stabilitate, apare, prin scandalurile politice la zi, ca un no man’s land, un fel de tărâm al nimănui care poate oricând exploda, aruncând în aer întreaga regiune sud-estică a Europei. Iată de ce, mai mult ca oricând, avem nevoie de lideri respectaţi pe plan internaţional, capabili să întărească statalitatea României şi să găsească alte surse de finanţare decât vânzarea pe nimic a bogăţiilor naturale şi activelor naţiei. În prezent, ţara se află într-o situaţie atât de jalnică, încât sunt aplaudate chiar şi investiţiile „europene“ în gropi de gunoi, pompos numite „sistem integrat de management al deşeurilor“, amenajate în satele cele mai pitoreşti şi cu mare potenţial agro-turistic (vezi cazul comunei Fărcaşa din judeţul Maramureş). Practic, România se află sub asediul marilor corporaţii. Acţiunea de la Pungeşti este relevantă. Statul apără o corporaţie împotriva propriilor săi cetăţeni. Oamenii sunt bătuţi în curtea lor. Este mai rău decât într-un război împotriva unei puteri străine! De câteva luni, statul îşi terorizează cetăţenii care nu se pleacă în faţa interesului celor fără de ţară. A luat cumva UE poziţie faţă de această încălcare flagrantă a celor mai importante drepturi ale omului, faţă de o acţiune criminală fără precedent?
„România este o ţară prea bogată, cu un pământ prea fertil, ca să fie păstrată fără luptă!”
Unde se află astăzi ţara noastră pe harta financiară şi economică a lumii?
România are nevoie de un sistem financiar care să-i aparţină, de o politică monetară care să răspundă nevoilor specifice şi de o politică fiscală dictată de realităţile noastre. În ţara noastră bătrânii sunt umiliţi, copiii nu au viitor, pământul este vândut străinilor, iar credinţa strămoşească este călcată în picioare – iată realitatea! Dezastrul este băgat sub preş. Se dau cifre, care de care mai umflate. Una sunt cifrele, alta economia reală. De pildă, se tot scrie că am ieşit din criză. Cum să iasă din criză statul român, când cheltuielile cu bunurile şi serviciile au atins, în 2013, nivelul din 2008, anul în care se arunca cu bani în stânga şi în dreapta?! Cheltuielile bugetului general consolidat, cu bunuri şi servicii, au atins în 2013 nivelul de 6,2% din PIB, apropiate de cele din 2008, când au însemnat 6,5% din PIB. Se impune o simplă constatare: România nu va prospera decât prin introducerea disciplinei financiare. Astăzi, România este o ţară în faliment, care trăieşte pe datorie.
Ce fel de stat este statul român de azi? Care sunt deciziile pe care le poate lua, cu privire la propria dezvoltare?
Statul român actual este un stat slab. Acţionează conform unor mituri şi prejudecăţi, ia decizii importante pe bază de wishful thinking (gândirea deziderativă ce distorsionează realitatea în funcţie de propriile dorinţe). Societatea românească diferă de economiile mature din Europa, în sensul că, dacă în Europa se schimbă un guvern, nu se întâmplă nimic grav, economia merge înainte, structura instituţională funcţionează. Pe când în România nu avem management performant, iar managementul înseamnă viziune, perspectivă. Statul român actual nu mai există, pentru că nu mai funcţionează instituţional. Accidentul aviatic din Munţii Apuseni este o dovadă a inexistenţei statului.
Aţi afirmat că redresarea statului nu se poate face decât prin patriotism în limitele adevărului, reluând formula interbelică „prin noi înşine“. Mai putem invoca acest concept în epoca globalizării?
Totul ne este permis, dar nu totul ne este şi de folos, spunea Sfântul Apostol Pavel. Şi mai spunea că omul întreg, puternic, chiar dacă totul îi este permis, nu se va lăsa stăpânit de tot ceea ce-i este îngăduit. Totul, dar absolut totul se face doar semănând dragoste, nu ură şi trădare. Lucrurile au mers prea departe din cauza modului total inadecvat de conducere a ţării în ultimii 25 de ani. Cei care au deţinut puterea au urmărit doar interesele lor, personale şi de grup, şi nu cele ale ţării. Or, nu ai cum să fii de folos ţării tale dacă nu o iubeşti şi dacă nu-i vrei binele! Formula „prin noi înşine“ nu poate fi transpusă în practică de către cei care duşmănesc România. Sunt ţări importante care, în ultimii 20 de ani, s-au dezvoltat spectaculos pe baza modelului „prin noi înşine“. În anii ’70, Finlanda era la coada ţărilor scandinave, acum este în fruntea lor. La mijlocul anilor ’90, economia Rusiei a fost aproape ruinată de globalişti, cu reţetele lor neoliberale, dar şi-a revenit spectaculos când ţara a adoptat modelul „prin noi înşine“. Japonia, Norvegia, Polonia, Ungaria sunt alte exemple grăitoare de ţări care nu au cedat presiunilor „terminatorilor“ internaţionali şi au reuşit să prospere economic. A ne dezvolta prin noi înşine înseamnă în primul rând a investi în om. Or, aceasta a lipsit cu desăvârşire. Românul trebuie lăsat să facă ce poate el mai bine, nu ce cred de cuviinţă nişte funcţionari de la Bucureşti sau Bruxelles, şi atunci toată ţara va înflori. De ce oare românii sunt foarte apreciaţi în multe locuri importante din lume, iar în ţara lor nu au un loc de muncă? În acest sens, exemplul istoric paşoptist ne stă la îndemână. Este greu, dar se poate! Insuflă-i tânărului mândria pentru istoria neamului său! Când ne vorbea profesorul la şcoală de Mihai Viteazul, de Ştefan cel Sfânt, intram în pielea lor ca eroi şi doream, noi, copiii, să facem la fel pentru ţara noastră. Numai aşa va deveni tânărul responsabil. Din păcate, istoria este minimalizată; pur şi simplu s-a tăiat panglica istoriei, s-a întrerupt legătura cu eroii şi martirii neamului, uitându-se că fiecare generaţie făureşte istoria celor următoare.
„Capitalul gigantic al României este dat de resursele naturale”
Vorbiţi, alături de mulţi alţi futurologi, de marea criză alimentară şi a apei. Dar Chevron forează pentru gaze de şist în Dobrogea, unde există un fluviu subteran de apă dulce, cât Dunărea. Nu va fi pusă această resursă în pericol?
Criza apei şi a hranei, din zona anilor 2020, va fi mult mai serioasă şi mai devastatoare decât criza economico-financiară de acum. Suntem pregătiţi să o întâmpinăm? Aceasta este întrebarea. Aurul României nu este cel mineral, îngropat sub munte, ci stratul subţire de sol fertil, la care se adaugă apa şi condiţiile geomorfologice excepţionale ale ţării noastre. Politic vorbind, e nevoie să ştii să cânţi la orgă, adică pe mai multe claviaturi simultan, ca să poţi conduce o ţară. Pentru că o decizie greşită se poate răsfrânge negativ în alte locuri. Prevenţia, anticiparea ne stau la îndemână. Cunosc resursa uriaşă de apă din Dobrogea. Sigur că poate să fie afectată, şi încă grav, dacă se permite această afacere a Chevron, extrem de nocivă, adevărat atentat la adresa vieţii. Este un exemplu tipic de acţiune de-a dreptul criminală a unei corporaţii. Wall Street-ul este numai minciună, lipsit de strategie şi de viziune, un uriaş cu picioare de lut. Exemplul Californiei este grăitor în acest sens: deşi, în ultimii doi ani, în toată California, persistă o secetă devastatoare, politicul a permis demararea forărilor pentru gaze de şist.
În context economic global, cu ce valori naturale vine România în concertul naţiunilor?
România este o ţară prea bogată, cu un pământ prea fertil, ca să fie păstrată fără luptă! Ştiinţific, din 9 regiuni bio-geografice ale Terrei, România deţine 5, având cea mai importantă eco-regiune la nivel global. Mai mult de jumătate din Carpaţi, cei mai sălbatici ca natură, sunt în ţara noastră. Peste jumătate din carnivorele mari ale Europei sunt în România. Avem apoi Delta Dunării, zonele umede şi pădurile – un tezaur. Capitalul gigantic al României este dat de resursele naturale. Şi, în special, de baza genetică pură pe care o are, fiind printre foarte puţinele ţări din Europa care deţin aşa ceva. Dacă numesc doar cele 220.000 de ha de pădure virgină, apoi cernoziomul ciocolatiu, cel mai productiv dintre toate tipurile de sol, aflat cu predilecţie în Dobrogea, se poate vedea capacitatea sigură de a dezvolta durabil ţara. Nu poţi avea dezvoltare durabilă fără fundamentul dat de resursele naturale pure. Sub acest aspect, România se înscrie în zona marilor negociatori, fiind un potenţial multiplicator genetic pentru ţările care au doar resurse financiare, dar nu şi pe cele naturale. Sau au pădure, dar nu au codru. Lumea occidentală este disperată să aibă hrană şi apă de foarte bună calitate pentru cetăţenii ei. Doar astfel îşi asigură continuitatea ca neam. Toţi sunt conştienţi de pericolul alimentaţiei industriale, plină de E-uri şi aducătoare de boli pe care medicina actuală nu le poate trata.
„Ţăranul român reprezintă nu doar şansa redresării României, ci însăşi speranţa renaşterii lumii occidentale”
Între factorii care subminează identitatea românească şi viitorul naţiunii române aţi numit distrugerea ţărănimii. Ce mai reprezintă ţăranii? Mai sunt ei un element identitar al românilor?
Ţăranul român reprezintă gena autentică a civilizaţiei mileniului actual. El reprezintă nu doar şansa redresării României, ci însăşi speranţa renaşterii lumii occidentale, care încearcă cu disperare să-şi îndrepte nesăbuinţele trecutului. Ţăranul român a fost în mare parte distrus de febra consumistă şi de supermarketurile care s-au înmulţit enorm la nivelul întregii ţări. Apoi a fost redus la tăcere, fiindu-i atacat cadrul natural, de care depinde existenţa sa. A fost jefuit orbeşte, s-a vândut pe nimic resursa naturală primară. Prin urmare, eu nu aş promova industria alimentelor bio, ci gospodăria ţărănească tradiţională. Prin ea am ajunge la bio în mod natural. România, ţară bio! Cu ea aş cuceri lumea toată! Roşia românească – cultivă această roşie în Germania. Pune-l pe neamţ să o facă! Ei bine, nu poate, cu toată tehnologia lui, pentru că nu are pământul ţării noastre, care este cel mai roditor. Şi, peste asta, este un pământ sfânt. Dacă se pune la punct agricultura ţărănească tradiţională, exporturile de grâne româneşti se vor face nu pe bani, ci contra aur.
În acest caz, de ce nu sprijină băncile din România ţărănimea?
Cum să sprijine băncile esenţa dezvoltării noastre, când peste 80% din ele sunt străine? Nu au nici un interes să o facă. Decapitalizarea băncilor româneşti s-a făcut cu bună ştiinţă. Dezbaterea politică cea mai frecventă din societatea românească este cea legată de putere. Problema este că, atunci când deţii puterea şi nu ştii ce să faci cu ea sau nu ai cu cine să faci ceea ce ţi-ai propus, intri în impas. Ieşirea din această dilemă nu poate fi dată decât prin cultivarea profesionalismului autentic. Acelaşi lucru este valabil şi în cadrul sistemului bancar. România este poligon de încercări pentru sistemul bancar internaţional. La filialele din ţara noastră, băncile-mamă trimit cadre de conducere slab pregătite profesional, dispuse la experimente, care duc o politică de jecmănire a populaţiei, şi nu de dezvoltare. S-a ajuns la situaţii absurde: dacă „economiseşti” la o bancă, ajungi să retragi, la sfârşit, mai puţin decât ai depus! România ar trebui să aibă o instituţie de credit agricol, aşa cum a propus Take Ionescu în documentul „România în anul 3000“, încă din 1920. Ce oameni, ce viziune, ce dăruire faţă de ţară!
Se ştie că aţi elaborat Strategia de dezvoltare durabilă a României. Cum ar trebui să fie şi ce puncte ar trebui să alcătuiască această strategie?
În primul rând, trebuie să gândeşti Adevărul, să spui Adevărul şi să iubeşti Adevărul. Cheia succesului în dezvoltarea ţării stă în dragoste, unire, întărirea familiei şi micul producător. Restul sunt detalii. Strategia ţării se poartă în inimă şi are câteva puncte, care încap pe o pagină: 1. Întărirea legislativă şi constituţională a statului. Legi administrate eficient de funcţionari în a căror autoritate populaţia să aibă încredere. 2. Lansarea cercetării şi dezvoltării cu implicarea universităţilor. 3. Politici monetare şi fiscale ferme. Nivelul taxelor să fie scăzut. Păstrarea monedei naţionale este un mare atu, care nu trebuie neglijat. Şi sub nici o formă nu trebuie aderat la moneda euro! 4. Dezvoltarea căilor de transport. 5. O politică externă regională şi globală de promovare a concilierii. 6. Transformarea unui handicap în avantaj de nişă economică: agricultura românească. Protecţia pădurilor şi conservarea mediului. Dezvoltarea durabilă – concept naţional. 7. Securitatea persoanei: strategia de sănătate bazată pe prevenţie, hrană sănătoasă, educaţie prin mişcare, politică demografică stabilă. România deţine Strategia Naţională pentru Dezvoltare Durabilă (SNDD) încă din 2008, dar nu s-a pus în practică nici o propoziţie din acest document. SNDD este un pas spre civilizaţie, este strategia interesului comun, care ar trebui să primeze asupra confruntărilor politice şi momentelor electorale. SNDD stabileşte cadrul de manifestare a ambiţiei de dezvoltare, care nu poate fi programată şi garantată decât pe termen lung. Dificultăţile în elaborarea documentului nu au constat în introducerea de idei noi, ci în efortul de a scăpa de cele vechi. Un ultim aspect esenţial este politica demografică, neglijată total de toate forţele politice din ţară. Pierderea demografică a însumat, între 1990 şi 2014, peste 3 milioane de oameni. Aceasta a făcut să avem 19 milioane de cetăţeni acum, iar consecinţele pe viitor, dacă nu se iau măsuri imediate, vor fi dramatice.
„Laşitatea conduce România! Să stăm bine, să stăm cu frică, să luăm aminte!”
V-aţi opus economiei extractive. Guvernanţii actuali se grăbesc să demareze o serie de proiecte miniere, crezând că asta va genera dezvoltare şi locuri de muncă. Ce propuneţi în schimb?
Pe plan economic, avem nevoie de măsuri pentru a pune în valoare avantajele competitive reale de care mai dispune România, prin consolidarea capitalului naţional, întărirea regimului proprietăţii şi încurajarea iniţiativei antreprenoriale. Aceasta înseamnă o economie civică, moleculară, care ţine cont de faptul că prosperitatea unei naţiuni depinde de prosperitatea fiecărui individ în parte. Cu alte cuvinte, nu am nevoie de 5 latifundiari în agricultură, ci de 500.000 de ţărani viguroşi care să dezvolte o ţară întreagă. Nu am nevoie de o economie extractivă cum este acum, în care doar se vând resursele naturale şi activele existente. Dacă îţi vinzi tot ce ai în casă, unde ajungi, cum mai trăieşti? Este nevoie să produci, deci întrebarea care ar trebui pusă fiecărui român este: ce ştii să faci? Un proiect minier sănătos nu înseamnă să vindem resursele pe nimic, ci să folosim noi resursele – asta înseamnă proiect valabil. Prin noi înşine! Mina de la Roşia Montană se poate deschide şi exploata numai de către România, apelând la tehnologia clasică şi prietenoasă cu mediul, dând de lucru la toată lumea printr-o investiţie de numai 100 de milioane de euro. Dar se vrea aşa ceva? S-a vorbit mult despre reforma statului, a clasei politice. După 25 de ani, există impresia că se urmăreşte doar o redistribuire a puterii şi dobândirea de avantaje pentru cei care o deţin. Acum, mai mult ca oricând, avem nevoie de un dialog real, de o conciliere naţională.
V-aţi declarat îngrijorat că statul român s-a privatizat. Ce presupune această privatizare?
După 1990, statul român s-a privatizat şi nu mai poate răspunde corpului social, pentru că nu mai are ce vorbi cu el decât atunci când îi cere voturile. Cine deţinea, înainte de 1989, controlul informativ al obiectivelor economice a trecut din barca comunistă în cea a capitalismului extractiv, însuşindu-şi, prin „privatizare“, ceea ce deţinea sub control în comunism. Şi nimeni nu spune nimic. Laşitatea conduce România! Să stăm bine, să stăm cu frică, să luăm aminte!
„România este un vultur închis într-o colivie”
Astăzi, toţi politicienii noştri sunt profesori, de regulă la universităţi private. Ce părere aveţi despre nivelul ştiinţific al acestor universităţi?
Conducătorii vremelnici ai României au distrus ţara. Iar puţinii profesori adevăraţi pe care îi mai avem au mâinile legate. Şcoala românească actuală este în suferinţă. Dacă vrei să înrobeşti o ţară, îi distrugi educaţia. Aşa s-a şi întâmplat. Dacă ai educaţie performantă, eşti, ca popor, liber. România este un vultur închis într-o colivie, din care nu poate să-şi întindă aripile, să zboare. Universităţile particulare ar trebui desfiinţate, fără excepţie. Sunt doar o industrie de diplome fără acoperire, urmărind doar profitul şi spălarea creierelor. Au fost viciate, evident, şi universităţile de stat. La Medicină, înainte de ’89, se tragea linia sub ultimul intrat la 9,80. Acum se intră şi cu 4. Cum să mai comentezi aşa ceva? Manuale alternative? O samavolnicie! Istoria poporului român este cumva alternativă? Geografia ţării este cumva alternativă? Mama ta este alternativă? Avem cumva alternative sau dileme cu privire la adevărurile morale? Mai toţi politicienii noştri, da, sunt „profesori“ – nu de gimnaziu, nu de liceu, ci profesori universitari. De unde până unde? Pe vremea lui Spiru Haret, ca să obţii titlul de profesor, treceai prin examene foarte dure, trebuia să înveţi pedagogie, iar la final numirea era semnată de Rege. Astăzi, învăţământul superior din România scoate pe bandă rulantă absolvenţi interesaţi doar de diplomă. Se citeşte foarte puţin. 1,5% din adolescenţi citesc cel mult 2 cărţi pe an. Camera Deputaţilor a votat 28 de milioane de euro pentru cumpărarea de stick-uri de memorie pentru calculatoarele şcolare, în condiţiile în care 50% din şcoli nu au apă caldă şi căldură. Totul este absurd în România!
Analizând sfertul de veac de când suntem liberi, ce puteţi spune? Am câştigat sau nu libertatea? Am ajuns să iubim competiţia între valori, şansa de a alege?
Competiţia minţilor din Occident a fost transformată în România într-o cursă nebună după profit. Societatea s-a transformat într-una de consum, supusă unei manipulări masive. S-a înlocuit ştiinţa cu miturile şi s-a pledat pentru libertate fără responsabilitate, spre a acoperi fraudele. Sub toga câtorva profeţi din ţara asta se ascund frauda şi manipularea cea mare. România nu este o ţară liberă atâta timp cât presa, în cea mai mare parte, este dirijată. Mulţi şi-au vândut, pentru 30 de arginţi, şi sufletul, şi ţara. Dacă vrei să-i înveţi pe oameni să fie liberi, învaţă-i o meserie. Or, în România nu mai sunt meseriaşi, sunt doar afacerişti.
„Roşia Montană şi gazele de şist nu sunt proiecte, ci afaceri murdare, antinaţionale şi jefuitoare de suflete”
La capitolul „realizări“, în cei 25 de ani de democraţie, consemnăm alarmaţi retrocedările de proprietăţi, făcute pe baza legii restitutio in integrum. Cât şi cum s-a retrocedat?
„În mintea strâmbă şi lucrul drept se strâmbă”, spunea părintele Arsenie Boca. Pentru pământul ţării, eroii neamului şi-au dat viaţa, iar contemporanii noştri îşi vând sufletul pentru un pumn de arginţi. Instituţia proprietăţii este dinamitată în România. Democraţie fără proprietate privată nu există, iar proprietatea privată fără instituţia care să o înregistreze şi să o apere, şi anume cadastrul general, nu există nici ea. De 25 de ani, nu a fost pusă ordine în cadastrul general, pentru că este nevoie de haos. Unde este haos este şi interes, pentru că, în toţi aceşti ani, statul a retrocedat păduri, terenuri, ape, clădiri, în valoare de peste 60 de miliarde de euro! Legea 247 şi Legea 1 din 2000 au distrus pădurile ţării. Încă mai sunt valabile ordonanţe ale lui Horthy, din 1940.
În acest context, cum vor ajuta proiectele Roşia Montană şi gazele de şist, în caz de realizare, economia românească?
În primul rând, nu sunt proiecte, ci afaceri murdare ale celor de la Gold Corporation şi Chevron, în strânsă legătură cu clasa politică românească ticăloasă. Iar Chevron este unul din cei mai mari poluatori privaţi din istorie, urmat de Exxon şi British Petroleum. Sunt afaceri antinaţionale şi jefuitoare de suflete, pentru că i-au aruncat pe oameni în război, român contra român, în propria lor ţară. Nu au nici o substanţă ştiinţifică şi sunt total non-ecologice şi distrugătoare de vieţi prin consecinţele ulterioare. S-a scris mult pe tema asta, dar eu vă spun un lucru: aceste intenţii nu se vor pune în aplicare. Punct. Şi Roşia Montană, şi Pungeşti sunt pământ românesc şi aşa vor rămâne! Iar cei ce le apără sunt eroi. Nu vorbesc de ecologie aici, n-am ce vorbi, eu discut despre pământul meu, care nu este al generaţiei mele, ci al urmaşilor mei şi al urmaşilor urmaşilor mei, în veacul vecilor! Cea mai jalnică este prestaţia clasei politice. Pe 2 decembrie trecut, la Pungeşti, se loveau românii pe români cu ciomegele, dar în Bucureşti era bal cu toalete de mii de euro, purtate de cocotele politice şi corporatiste. Este greţos! Şi un ultim aspect: unde este poziţia BOR faţă de situaţia de la Pungeşti? Cum au fost susţinuţi cei câţiva preoţi şi monahi care s-au opus cu mare curaj fărădelegilor? Din păcate, la noi, românii, tăcerea este un nărav vechi al clerului.
Este pământul ţării de vânzare? Se pare că politicienii şi unii proprietari români nu au nimic împotriva vânzării pământului către străini.
Pământul ţării este sfânt prin eroii, martirii şi sfinţii pe care îi adăposteşte în adânc, spunea părintele Iustin Pârvu. Nu este de vânzare nimănui şi nicicând. Cu toate acestea, de la 1 ianuarie, politicienii români au dat drumul să se vândă! Dacă nu iubesc glia străbună şi nu au lucrat niciodată pământul, cum să-l apere? La fel este şi cu oamenii: îţi dai afară copiii din casă? Este o luptă teribilă pentru putere. Or, o ţară care are 12% analfabeţi şi încă până la 20% analfabeţi ştiinţific, persoane care citesc, dar nu înţeleg nimic, este uşor de manipulat. Guvernanţii au nevoie de o masă amorfă, care să pună ştampila pe buletinul de vot; în acest scop, populaţia este instrumentată să răspundă pavlovian la pomeni electorale gen ulei, zahăr şi pui.
Ce aţi dorit să spuneţi prin afirmaţia făcută într-o conferinţă: „românii au uitat să trăiască vertical“?
Ne-am uitat tradiţiile şi de unde am venit. Suntem vânduţi corporaţiilor, care vor doar să cheltuieşti, fără să înţelegi de ce. Oamenii nu mai au exemple tari de virtute, şi atunci îşi iau lumea în cap. Nu există un proiect comun, ci doar planuri individuale. Fiecare pentru el. Pierderea verticalităţii vine din lipsa noastră de dragoste faţă de pământul nostru şi de înţelegere a rostului neamului românesc. Spre exemplu, SUA au transmis de curând că investitorii americani vor veni în România numai dacă se va semna un nou acord cu FMI şi va fi votată o legislaţie permisivă pentru exploatarea gazelor de şist. Cât tupeu trebuie să ai, ca să faci o asemenea declaraţie? Şi câtă slugărnicie ca să o accepţi? Dar „brazii se frâng, nu se îndoiesc“, spunea un erou al neamului, Ion Gavrilă Ogoranu. Eu zic că românii nu vor sta îndărătul gratiilor, până ce bătrâneţea şi rutina vor pune stăpânire pe ei, iar vitejia va rămâne amintire şi dorinţă neîmplinită. Pentru menţinerea verticalităţii, familia este de bază. Şi aici s-a săpat adânc, pentru distrugerea ei. Peste 2 milioane de români lucrează în afara ţării şi trimit bani acasă. Dar acasă au rămas familii distruse, divorţurile s-au înmulţit peste măsură, ca şi copiii abandonaţi şi oamenii bolnavi sufleteşte şi moraliceşte.
„Conştiinţa poporului român nu suportă politica publică a trădării şi înrobirii”
De ce credeţi că România este o ţară „condamnată la neputinţă”?
Statul nu pune în practică ce spune sau ce spune legea. Prin urmare, încrederea în instituţiile statului este zero. Dacă ai o lege, îţi mai trebuie una care să o pună în aplicare. Cum să ai încredere în cineva care te fură şi te umileşte permanent? Politicul în România stăpâneşte bine arta manipulării şi a dezinformării, pentru a se menţine la putere. Se schimbă doar politicienii, ei între ei, pentru că în spate au acelaşi scop anticreştin. Iar efectele se văd nu doar în sărăcia şi umilinţa trăite de români în ţară, ci şi în afara ţării. De multă vreme, „român“ este în Occident un calificativ depreciativ, şi nu denumirea unui neam demn de stimă. Supremaţia politicului este în România un semn de pierdere a orientării creştine. Omul a pierdut nădejdea mântuirii, iar politica a devenit un fel de mântuire socială. Compromisul în gândire şi vorbă, nepăsarea în faptă au deschis drum liber absurdului în societatea românească.
Ce nădejde aveţi în refacerea României? Cum vedeţi viitorul ei?
Sunt oameni pregătiţi în această ţară să facă istorie, şi nu spectacol ieftin. La ora actuală, în România este un soi de văicăreală cronicizată. Trebuie făcută diferenţa între văicăreală şi atitudine. Toţi se văicăresc că nu au bani, se plâng de ticăloşia clasei politice, dar nu ies în stradă pentru unire şi schimbare. Nu puneţi, ne îndeamnă Mântuitorul, petic de postav nou la haina veche, pentru că se rupe, şi nici vin nou în burduf vechi, pentru că se crapă. Schimbarea, ca să fie efectivă, trebuie să fie totală. Conştiinţa poporului român nu suportă politica publică a trădării şi înrobirii. Să luăm aminte, vremea refacerii se apropie! Speranţa este mare numai pentru cel ce are credinţa mare. Chiar dacă hoţii şi impostura par astăzi de neînvins, greu de înlăturat, chiar dacă par că sporesc zilnic în putere, chiar dacă avem impresia că a dispărut credinţa, viitorul României va fi demn şi luminos, pentru că pe dedesubtul viiturii rău mirositoare de acum curge fluviul credinţei strămoşeşti. Trebuie doar să îndrăznim!

(primit fw)

Citat :

Preşedintele Clubului de la Roma, pe Europa
Dr. Călin Georgescu: "În ultimii 25 de ani, sufletul românesc a fost trecut prin sabie"

"Yes, I'm the Great Pretender",  adică, "Da, mă dau bun".



Elvis, cu "There's always Me" ar potrivi și el:



 
Totuși, nu vreau să irosesc muzica bună pe domnul doctor, prin urmare:

   

Un clujean in New York

Români în Bruxelles, nu Roma, și nu club, ci NATO



La minutul 9:08 Mihai -viceconsul la Cluj, prin anii 90- este Mihai Carp, fiul lui Mihai Carp, director al Vocii Americii România în vremea tovarășului.

Buna ziua!
Va salut din Craiova.
Dupa 19ani, am revenit, pentru o perioada mai lunga,
in Tara in care m-am nascut, am crescut, m-am scolit si am muncit.
Am scris atunci pe acest forum " Ion Olteanu in America" .
Nu stiu cum sa scriu acum.
Pentru ca nu (ma) simt deloc a fi invers.

Am avut multe lucruri de pus la punct in apt.
Mai mult, a trebuit sa arunc niste vechituri de aparate electro-casnice. Cand au carat frigiderul Zil,
tinerii mi-au zis de ce il arunc , daca merge.
Am dus-o greu cu instalatorii. N-au cuvant, treaba prosta si bani multi.
In locul teilor, plantati de mine, pe care i-au scos din cauza canalizarii, am gasit corcodusi si duzi. Numai sunt caini, ci pisici. La scara blocului, copii de scoala
mananca seminte, fumeaza, vorbesc vulgar, lasa mizerie in urma lor.
In fata blocului, un aprozarist de pe vremuri si-a inaltat ditamai cladirea. In curte create gaste
Miroase groaznic.
Masini si motociclete fac zgomot in toiul noptii.

In magazine nimeni nu da restul la casa.
Etc., etc....
Asa e in "libertate"? Asta e "Libertate"?!
Neavand tv, seara am citit "Cinq lecons de psichanalyse", de S. Freud., "Ion", de L. R., etc.

"Libertatea este cea mai mare nenorocire pentru poporul care nu e copt s-o aiba".(" Ion", L.R)
Am trimis acest citat unui bun prieten, care mi-a
raspuns cu un link, in care era "Despre Libertate", de J. S. Mill.
Multe lucruri le stiam. Dar, in carte, sunt expuse f. frumos si clar.
"Libertatea e ca focul: si buna, si rea".
"Un om poate face rau altora nu numai prin actele sale, ci si prin pasivitatea sa, astfel ca, in oricare din aceste cazuri, el este raspunzator in fata prejudiciului adus.
A trage la raspundere pe oricine face rau altora trebuie sa fie o regula si a trage insa la raspundere
pe cineva ca nu a prevenit raul trebuie sa fie, comparativ vorbind, doar ceva exceptional. Exista totusi multe cazuri indeajuns de limpezi si de grave pentru a justifica aceasta exceptie. "
Cazul " Alexandra", de ex.?
Ce ziceti?

Ion a scris:

Buna ziua!
Va salut din Craiova.
Dupa 19ani, am revenit, pentru o perioada mai lunga,
in Tara in care m-am nascut, am crescut, m-am scolit si am muncit.
Am scris atunci pe acest forum " Ion Olteanu in America" .
Nu stiu cum sa scriu acum.
Pentru ca nu (ma) simt deloc a fi invers.

Am  avut multe lucruri de pus la punct in apt.
Mai mult, a trebuit sa arunc niste vechituri de aparate electro-casnice. Cand au carat frigiderul Zil,
tinerii mi-au zis de ce il arunc , daca merge.
Am dus-o greu cu instalatorii. N-au cuvant, treaba prosta si bani multi.
In locul teilor, plantati de mine, pe care i-au scos din cauza canalizarii, am gasit corcodusi si duzi. Numai sunt caini, ci pisici. La scara blocului, copii de scoala
mananca seminte, fumeaza, vorbesc vulgar, lasa mizerie in urma lor.
In fata blocului, un aprozarist de pe vremuri si-a inaltat ditamai cladirea. In curte create gaste
Miroase groaznic.
Masini si motociclete fac zgomot in toiul noptii.

In magazine nimeni nu da restul la casa.
Etc., etc....
Asa e in "libertate"? Asta e "Libertate"?!
Neavand tv, seara am citit "Cinq lecons de psichanalyse", de S. Freud., "Ion", de L. R., etc.

"Libertatea este cea mai mare nenorocire pentru poporul care nu e copt s-o aiba".(" Ion", L.R)
Am trimis acest citat unui bun prieten, care mi-a
raspuns cu un link, in care era "Despre Libertate", de J. S. Mill.
Multe lucruri le stiam. Dar, in carte, sunt expuse f. frumos si clar.
"Libertatea e ca focul: si buna, si rea".
"Un om poate face rau altora nu numai prin actele sale, ci si prin pasivitatea sa, astfel ca, in oricare din aceste cazuri, el este raspunzator in fata prejudiciului adus.
A trage la raspundere pe oricine face rau altora trebuie sa fie o regula si a trage insa la raspundere
pe cineva ca nu a prevenit raul trebuie sa fie, comparativ vorbind, doar ceva exceptional. Exista totusi multe cazuri indeajuns de limpezi si de grave pentru a justifica aceasta exceptie. "
Cazul " Alexandra", de ex.?
Ce ziceti?

In sud e mai rau decat in jumatatea de nord a tarii.
Eu iti spun din Nasaud ce am observat. Mai merg in Bistrita destul de des si mai rar, in Cluj si Iasi. Restul se da.

Ion a scris:

Buna ziua!
Va salut din Craiova.
Dupa 19ani, am revenit, pentru o perioada mai lunga,
in Tara in care m-am nascut, am crescut, m-am scolit si am muncit.
Am scris atunci pe acest forum " Ion Olteanu in America" .
Nu stiu cum sa scriu acum.
Pentru ca nu (ma) simt deloc a fi invers.

Am  avut multe lucruri de pus la punct in apt.
Mai mult, a trebuit sa arunc niste vechituri de aparate electro-casnice. Cand au carat frigiderul Zil,
tinerii mi-au zis de ce il arunc , daca merge.
Am dus-o greu cu instalatorii. N-au cuvant, treaba prosta si bani multi.
In locul teilor, plantati de mine, pe care i-au scos din cauza canalizarii, am gasit corcodusi si duzi. Numai sunt caini, ci pisici. La scara blocului, copii de scoala
mananca seminte, fumeaza, vorbesc vulgar, lasa mizerie in urma lor.
In fata blocului, un aprozarist de pe vremuri si-a inaltat ditamai cladirea. In curte create gaste
Miroase groaznic.
Masini si motociclete fac zgomot in toiul noptii.

In magazine nimeni nu da restul la casa.
Etc., etc....
Asa e in "libertate"? Asta e "Libertate"?!
Neavand tv, seara am citit "Cinq lecons de psichanalyse", de S. Freud., "Ion", de L. R., etc.

"Libertatea este cea mai mare nenorocire pentru poporul care nu e copt s-o aiba".(" Ion", L.R)
Am trimis acest citat unui bun prieten, care mi-a
raspuns cu un link, in care era "Despre Libertate", de J. S. Mill.
Multe lucruri le stiam. Dar, in carte, sunt expuse f. frumos si clar.
"Libertatea e ca focul: si buna, si rea".
"Un om poate face rau altora nu numai prin actele sale, ci si prin pasivitatea sa, astfel ca, in oricare din aceste cazuri, el este raspunzator in fata prejudiciului adus.
A trage la raspundere pe oricine face rau altora trebuie sa fie o regula si a trage insa la raspundere
pe cineva ca nu a prevenit raul trebuie sa fie, comparativ vorbind, doar ceva exceptional. Exista totusi multe cazuri indeajuns de limpezi si de grave pentru a justifica aceasta exceptie. "
Cazul " Alexandra", de ex.?
Ce ziceti?

O data ce ai plecat, nu vad de ce sa dai atentie teilor. Si corcodusii sunt copaci. Si duzii. Eu am pus un dud alb in gradina si fructifica foarte slab. Dar nu are decat vreo 5 ani.

Nu sunt impotriva corcodusilor. Si nici a duzilor. Dar in gradina, nu pe langa blocuri, unde fructele nu sunt culese de nimeni. Cand se coc si cad, fac multa mizerie pe alei. Teii i-am plantat cu niste vecini si copiii lor, care au tinut de tulpina lor. Dupa un obicei de la tara, copacii amintesc numele celor care i-au plantat.
In alta ordine de idei, eu nu ma simt plecat definitiv
.

Bine-ai revenit acasă, Ioane!
Bucură-te de ce-ţi aduci aminte, nu de ceea ce vezi!
Libertatea îţi dă şansa să-i vezi pe oameni aşa cum sunt, cu caracterul "în nudul gol", ca să zic aşa. Bine, la noi este ceva mai apropiat de anarhie decât de libertate, pentru că a fi liber înseamnă să te supui unor legi. Sau să ţi se impună respectarea legilor. "Libertatea mea se termină acolo unde începe libertatea celuilalt" spunea, acum 200 de ani, John Suart Mill. Acum două sute de ani! Păi, noi n-avem decât 30 de ani de libertate... La ce te poţi aştepta?!
Nu pune la inimă, Ioane. Bucură-te că eşti acasă, găseşte-ţi prietenii, depănaţi amintiri... Celelalte se vor aranja. Poate că nu în timpul vieţii noastre, dar se vor aranja.

"You can't go home again" zice americanu'. Nu știu dacă am pus cântecul ăsta pe forum- nu-mi aduc aminte- dar e unul din preferatele mele (și am multe! ha ha), așa că am să-l pun aici (eventual iarăși). Pe Youtube, cea mai bună înregistrare e în stil bluegrass- nu e rău deloc, însă eu prefer varianta cântată de Hopeful Gospel Quartet, dar la mai sus amintita adresa este doar o înregistrare de telefon a grupului, din păcate.
"(A) Touch of the Past":

Citat :

Cand au carat frigiderul Zil,
tinerii mi-au zis de ce il arunc , daca merge.

Zic și eu că și tinerii. Poate că vreți să modernizați apartamentul, poate să-l vindeți. Dacă nu e nici una, nici alta, eu aș păstra frigiderul. Aste noi sunt jaf.

Citat :

Asa e in "libertate"? Asta e "Libertate"?!

Adică, se pare că exista o legătură între libertate și etică, o corelație chiar?
Există și alte noțiuni/ principii care afectează, contribuie la ce înțelegem prin "libertate"?

Citat :

"Libertatea este cea mai mare nenorocire pentru poporul care nu e copt s-o aiba".(" Ion", L.R)

Și are dreptate LR?
Cum așa?

Anahoret a scris:

Libertatea îţi dă şansa să-i vezi pe oameni aşa cum sunt, cu caracterul "în nudul gol", ca să zic aşa. Bine, la noi este ceva mai apropiat de anarhie decât de libertate, pentru că a fi liber înseamnă să te supui unor legi. Sau să ţi se impună respectarea legilor.

"Libertatea îţi dă şansa..."- redundanţă?

"caracterul "în nudul gol"=""Libertatea e ca focul: si buna, si rea"

Citat :

Bine, la noi este ceva mai apropiat de anarhie decât de libertate...

Nu cred că ăsta e cazul în Romania, prea multa libertate! Eu unul afirm că apropierea de anarhie e un ideal. Presupune prea multa libertate anarhia?

Citat :

...pentru că a fi liber înseamnă să te supui unor legi. Sau să ţi se impună respectarea legilor.

Cum vine asta,"să ți se impună"? Nu e asta antitetic cu "libetatea"?
"Unor legi"? Care? Și cum stabilești? De ce unor, și nu tuturor?

Ma bucur sa vad, sa constat ca Mill are dreptate.
Fapt demonstrat prin chiar opiniile diferite pe care le aveti despre Libertate.
Comparatia cu focul a fost gustata din plin de un prieten de-al meu, romancier. Focul ce incalzeste apa sa faci Paine e bun, iar cel care iti arde Casa e rau. De fapt, aici e vorba de cel care pune chibritul.
Ca si in cazul in care se apasa pe tragaci.
Cum zice americanu': "Nu pistolul e de vina, ci....".

Ca "nu poti veni acasa", este ca si faptul ca " nu te poti scalda de doua ori in apa aceluiasi rau".
Si Raul e altul, si Omul e altul ....
Si " peisajul uman" e altul.
" C-asa-i Omu' trecator....",
Pe Pamant ratacitor.

Da, lucrurile se schimba si la noi.
Mai taras, mai grapis, mai in bine, mai in rau...
Rezistam, ne strecuram printre, speram.

Ion a scris:

Ma bucur sa vad, sa constat ca Mill are dreptate.
Fapt demonstrat prin chiar opiniile diferite pe care le aveti despre Libertate.

Adică?

Citat :

Comparatia cu focul a fost gustata din plin de un prieten de-al meu, romancier. Focul ce incalzeste apa sa faci Paine e bun, iar cel care iti arde Casa e rau. De fapt, aici e vorba de cel care pune chibritul.
Ca si in cazul in care se apasa pe tragaci.
Cum zice americanu': "Nu pistolul e de vina, ci....".

Deci, daca înțeleg eu bine, ilustrația de mai sus e incorectă. Focul nu e și bun, și rău, ci, mai degrabă, nu este nici bun, nici rău. Există o diferență, sau sunt eu greu de cap?

Citat :

Ca "nu poti veni acasa", este ca si faptul ca " nu te poti scalda de doua ori in apa aceluiasi rau".
Si Raul e altul, si Omul e altul ....
Si " peisajul uman" e altul.
" C-asa-i Omu' trecator....",
Pe Pamant ratacitor.

Într-o anumită măsură ilustrațiile sunt echivalente. Însă "întorsul acasă," precum "dorul de casă" sunt mult mai mult decât  despre "scurgerea timpului" și ireversibilitatea lui- sunt reflectarea unui motiv transcendent al condiției umane, alaturi de dorința/ nevoia pentru adevăr necondiționat și perfect, pentru dorința pentru dragoste necondiționată și perfecta, pentru justiție/ bunătate necondiționată și perfectă, pentru frumusețe necondiționată și perfectă- dorința de a crea. Iar libertatea contribuie la toate

Da, se poate zice si asa, dar ajungem tot acolo, completand fraza asa:
Focul nu e nici bun, nici rau, ci asa cum vrea
Omul. Cu exceptia cazului cand focul se aprinde singur si poate sa faca rele.
"Adica?", din comentarii, eu observ ca avem opinii
diferite despre Libertate, lucru specific celor ce
sunt in Libertate. In caz contrar, intr-o societate
fara Libertate, toti am zice cum ni s-ar dicta.
Da, libertatea contribuie la toate, daca e in toate.
Parafrazand o zicere:
"Unde nu e Libertate, nimic nu e,"

Ion a scris:

Da, se poate zice si asa, dar ajungem tot acolo, completand fraza asa:
Focul nu e nici bun, nici rau, ci asa cum vrea
Omul. Cu exceptia cazului cand focul se aprinde singur si poate sa faca rele.

"Da, se poate zice și așa"-  Ce am vrut eu să arăt, de fapt, cu "nici bun, nici rău" în contrast cu "și bun, și rău" este că nu se poate zice "și așa" (legea non-contradicției). Ceva e greșit. Analogia este greșită. În logică, se numește "falsă analogie", când cel care prezintă comparația preia un element comun și face o generalizare forțată bazat pe acel element comun. Exemplu: În natură, cea mai simplă formă geometrică este triunghiul, oricare din restul formelor geometrice sunt doar combinații ale triunghiului. Prin urmare, în natură, celula (umană), care este unitatea cea mai simplă în organism  (celulă-țesut- organ- organism) musai are formă triunghiulară

Afirmația "Libertatea este ca focul" nici măcar nu stabilește elementul comun, nici nu demonstrează, în premisă, cum cele doua sunt comparabile. Prin urmare o concluzie logică este imposibil de dedus.

Dacă "bun, bună" sunt definite în prealabil, într-un context etic care obligatoriu ia în considerare scopul final, libertatea e/ are doar conotație pozitivă: libertate rea nu există, după cum nu există calități "negative".

PS
Eu sunt ca Einstein, un geniu, pentru că și el, ca și mine, nu a fost bun la franceză

Daca libertatea " nu e nici buna, nici rea",
unde e " doar conotatia pozitiva"?
Si medicamentele au conotatie pozitiva, nu?
Partea "negativa" se numeste "efecte perverse".
Acesta, cred eu, ca este sensul in care Mill a facut
comparatia respectiva.

Daca e sa mergem pe logica, " nici buna, nici rea"
ar putea fi negatia expresiei " si buna, si rea".
In acest caz, cand una e adevarata, cealalta e falsa.
Or, eu le-am luat pe amandoua "de bune"?!...
"Falsa analogie"?
In literatura, probabil, comparatia respectiva e permisa. Nu produce "daune" dpv. stiintific.

Ion a scris:

Daca libertatea " nu e nici buna, nici rea",
unde e " doar conotatia pozitiva"?

Dacă libertatea nu e nici bună, nici rea, nu există nici o conotație. Problema e de lămurit pentru cel care a făcut afirmația cu focul. Nu a mea, adică.

Citat :

Si medicamentele au conotatie pozitiva, nu?
Partea "negativa" se numeste "efecte perverse".

Medicamentele au, prin definiție, o conotație pozitivă doar, conotație care reiese din scop, scop care e enunțat pe cutie . "Efectele perverse" -"calitățile negative"- sunt datorate folosirii dincolo de scopul enunțat.
"Libertatea e ca un medicament" are perfect sens

Citat :

Daca e sa mergem pe logica, " nici buna, nici rea"
ar putea fi negatia expresiei " si buna, si rea".

Nu, nu se poate. Și da -D-, și ba- B-, în același timp și în același fel e o contradicție . Nici D, nici B, nu.

Citat :

In literatura, probabil, comparatia respectiva e permisa. Nu produce "daune" dpv. stiintific.

Daune-Nu în literatura de ficțiune, dar categoric în cea științifică

Ce zice Mill:

Nu am banuit sa am un raspuns asa rapid.
Cand am vrut sa fac o modificare la postul meu,
a si aparut alt comentariu
E clar ca in logica " nici, nici" nu este negatia lui
" si, si".
In apararea lui Mill,ar mai fi faptul ca actiunea
"si buna, si rea" nu este simultana, ca la medicamente.
Cand faci focul sa te incalzesti, banuiesc ca nu vrei sa iti dai foc.
Cand dai foc la o padure, nu cred ca ai ganduri bune.
Nu te juca cu focul!
Deci:
Nu te juca cu libertatea!

Ciprian a scris:

"Libertatea e ca un medicament" are perfect sens

Înseamnă că ucide?

Sorry, Ciprian!
În mine ai găsit unul dintre cei mai înverșunați inamici ai chimicalelor ucigătoare pe care lumea le numește medicamente!

Salut, Emil!
Ma bucur de prezenta ta pe forum.
Scopul pentru care e facut un medicament
este acela de a te vindeca.
In cazul in care face rau, din diferite cause,
scopul nu e atins. Daca e oprit sau inlocuit la timp,
atunci raul e stopat sau diminuat.
Cu libertatea se poate intampla ceva asemanator.
In sensul ca, atunci cand anumite libertati sunt gresit intelese, se poate interveni, nu cu suprimarea
lor, ci cu anumite legi, reguli, restrictii, care au rolul
de a indrepta lucrurile intr-o societate libera.
Lucruri, care nu sunt deloc simple.
Ca in logica matematica., de ex. Unde non1=0, sau invers.

Am impresia că nu ați ascultat deloc ce zice Walter Williams în secvența de mai sus. Sau eu sunt încet. Mill, ca și WW, discută despre problema ridicată de libertate, anume cum se raportează drepturile omului în societate, în măsura în care individul este suveran peste propriul trup și suflet/ minte. Pe de altă parte, afirmă ei (precum subsemnatul mai sus), nu poți discuta despre drepturi independent de etică (mă limitez aici).
Adică, raționamentul lui merge cam așa:
- În societate, deciziile făcute individual trebuie să se supună principiului "cel mai mare bun pentru cel mai mare număr" (care este o reformulare a unui dicton a lui Christos, expresie pe care românii o au încă în vers)
- Individul trebuie să fie liber să facă după bunul plac, chiar dacă asta e dăunător lui
- Asta însă nu-l îndreptățește să aducă prejudiciu altora
Prin urmare, guvernul trebuie să legisleze în așa fel încât fericirea (atingerea scopurilor proprii) individului să nu fie limitată, dar în același timp individul să fie motivat să acționeze pentru binele obștesc.

Focul, ca să descrie liberatea, e tot atât de (in)apt precum orice cuvânt din Encyclopedia Britannica: monedă, sloi, apă, scandură, balegă, fruct, bacterie, braț, toiag, lopată, meserie, etc și etc.

Emil Condor a scris:

Ciprian a scris:

"Libertatea e ca un medicament" are perfect sens

Înseamnă că ucide?  

Sorry, Ciprian!
În mine ai găsit unul dintre cei mai înverșunați inamici ai chimicalelor ucigătoare pe care lumea le numește medicamente!

 Fiecare e propriul lui suveran!  

Totuși, "chimicala ucigătoare" este cunoscută sub numele de "otravă"

Cosette Chichirau a fost la Dragos Patraru, caruia i-a recomandat cartea din linkul urmator:

file:///C:/Users/John/Downloads/hadrien-1.pdf

"Les Memoires d'Hadrien", de Marguerite Yourcenar

, pe care eu o citesc acum.
E si in romaneste tradusa.
Mie mi se pare foarte interesanta.

Am vizionat jumătate din emisune. Bruce Lipton greșește când afirmă că FDA a înlăturat restricțiile alimentare la colesterol. Comparațiile lui între membrana "creierul celulei" [sic] și cipul de computer sunt dureroase. Statinele sunt considerate, în lumea medicală, ca un tratament legitim anticolesterol. Iar colesterol LDL este dăunător- nu cred că există dezbatere aici. Bruce îmi pare că e (un fel de) adept New Age: "The Force is with you"