Slava Domnului

Emil Condor a scris:

Ok, ok! Dar cu slava proprie cum stăm? O căutăm febril sau am renuntat la ea?
La câti dintre noi ne place să fim "ridicati în slăvi"? Sau mă însel?

Hmmmm!

Infatisarea slavei Domnului era ca un foc mistuitor pe varful muntelui, inaintea copiilor lui Israel (Exodul 24:17)

Ca infatisarea curcubeului, care sta in nor intr-o zi de ploaie, asa era si infatisarea acestei lumini stralucitoare, care-l inconjura. Astfel era aratarea slavei Domnului (Exechiel 1:28)

Dumnezeul nostru este "un foc mistuitor (Evrei 12:29)

"Cine din noi va putea sa ramana langa un foc mistuitor?" "Cine din noi va putea sa ramana langa niste flacari vecinice?" (Isaia 33:14)

Chiar dacă postarea mea nu este în directă legătură cu alte comentarii de mai sus, vreau totusi să arăt un pic din adevărul dumnezeiesc despre Slava Domnului.

Isus a venit din slava Sa care este slava de Tată.
Luca 24:26 - "O, nepriceputilor... Nu trebuia să sufere Hristosul aceste lucruri si să intre în slava Sa?"
"Fiul omului va veni în slava Tatălui Său" - Marcu 08:38
Ioan 02:11 - "El Si-a arătat slava Sa." Care slavă? Cea din Marcu: slava Tatălui, slava de Tată.
Marcu 10:37 - "...când vei fi îmbrăcat în slava Ta". Slava este a Lui, nu a altcuiva! Iar slava aceea este de Tată.

TUDOR a scris:

Dumnezeul nostru este "un foc mistuitor (Evrei 12:29)

"Cine din noi va putea sa ramana langa un foc mistuitor?" "Cine din noi va putea sa ramana langa niste flacari vecinice?" (Isaia 33:14)

Asta ne arata cat de greu putem fi cu adevarat pe placul Domnului, asa ca sa nu ne imbatam cu apa rece crezand ca suntem ca si mantuiti daca scriem cuvinte frumoase pe forum sau spunem ce trebuie la momentul potrivit.

Emil Condor a scris:

Chiar dacă postarea mea nu este în directă legătură cu alte comentarii de mai sus, vreau totusi să arăt un pic din adevărul dumnezeiesc despre Slava Domnului.

Isus a venit din slava Sa care este slava de Tată.
Luca 24:26 - "O, nepriceputilor... Nu trebuia să sufere Hristosul aceste lucruri si să intre în slava Sa?"
"Fiul omului va veni în slava Tatălui Său" - Marcu 08:38
Ioan 02:11 - "El Si-a arătat slava Sa." Care slavă? Cea din Marcu: slava Tatălui, slava de Tată.
Marcu 10:37 - "...când vei fi îmbrăcat în slava Ta". Slava este a Lui, nu a altcuiva! Iar slava aceea este de Tată.

Bun, dar ce inseamna SLAVA ?

Vine din ruseste si are diferite conotatii in romana

tomi a scris:

TUDOR a scris:

Dumnezeul nostru este "un foc mistuitor (Evrei 12:29)

"Cine din noi va putea sa ramana langa un foc mistuitor?" "Cine din noi va putea sa ramana langa niste flacari vecinice?" (Isaia 33:14)

Asta ne arata cat de greu putem fi cu adevarat pe placul Domnului, asa ca sa nu ne imbatam cu apa rece crezand ca suntem ca si mantuiti daca scriem cuvinte frumoase pe forum sau spunem ce trebuie la momentul potrivit.

Tomi tu iei "foc mistuitor" ad literam?

zuum a scris:

tomi a scris:

TUDOR a scris:

Dumnezeul nostru este "un foc mistuitor (Evrei 12:29)

"Cine din noi va putea sa ramana langa un foc mistuitor?" "Cine din noi va putea sa ramana langa niste flacari vecinice?" (Isaia 33:14)

Asta ne arata cat de greu putem fi cu adevarat pe placul Domnului, asa ca sa nu ne imbatam cu apa rece crezand ca suntem ca si mantuiti daca scriem cuvinte frumoase pe forum sau spunem ce trebuie la momentul potrivit.

Tomi tu iei "foc mistuitor" ad literam?

Ma stii ca sunt fan al interpretarii ad literam? sau n-ai prins defapt ce vroiam sa spun?
Nu vorbeam ca trebuie sa luam adliteram nici la textul precedent.
Spun doar ca nu poti lua ca plauzibile 2 explicatii diferite la acelasi fraza cand ideea este emisa de catre un om ...

tomi a scris:

Spun doar ca nu poti lua ca plauzibile 2 explicatii diferite la acelasi fraza cand ideea este emisa de catre un om ...

Ba da poti ! Acum 2000 de ani era o interpretare, azi cand se stie cu precizie ca pamantul e rotund, interpretarile s-au mai schimbat.

zuum a scris:

tomi a scris:

Spun doar ca nu poti lua ca plauzibile 2 explicatii diferite la acelasi fraza cand ideea este emisa de catre un om ...

Ba da poti ! Acum 2000 de ani era o interpretare, azi cand se stie cu precizie ca pamantul e rotund, interpretarile s-au mai schimbat.

Si amandoua sunt corecte si in asentimentul autorului?

Of, of, of. N-aţi înţeles mesajul din cele două postări. Le mai pun eu odată.

[quote="TUDOR") Ca infatisarea curcubeului, asa era si infatisarea acestei lumini stralucitoare, care-l inconjura. Astfel era aratarea slavei Domnului (Exechiel 1:28)

Dumnezeul nostru este un foc mistuitor (Evrei 12:29)
Infatisarea slavei Domnului era ca un foc mistuitor (Exodul 24:17)

"Cine din noi va putea sa ramana langa un foc mistuitor?" "Cine din noi va putea sa ramana langa niste flacari vecinice?" (Isaia 33:14) [/quote]

Emil Condor a scris:

Isus a venit din slava Sa care este slava de Tată.
"O, nepriceputilor... Nu trebuia să sufere Hristosul aceste lucruri si să intre în slava Sa?" (Luca 24:26)

"Fiul omului va veni în slava Tatălui Său" (Marcu 08:38)
"El Si-a arătat slava Sa." (Ioan 02:11) Care slavă? slava Tatălui, slava de Tată.

"...când vei fi îmbrăcat în slava Ta" (Marcu 10:37) Slava este a Lui, nu a altcuiva! Iar slava aceea este de Tată.

"Hristosul trebuia să sufere aceste lucruri si să intre în slava Sa" (Luca 24:26).
Unde trebuia să intre Hristosul? În ce?

Trebuia să intre în slavă. Şi slava ce este? Slava este un foc mistuitor.
"Infatisarea slavei Domnului este un foc mistuitor" (Exodul 24:17)
Aţi auzit unde trebuia să intre Domnul? Într-un foc mistuitor. De ce?

Iată ce spune chiar Domnul:
,,Am un botez cu care trebuie sa fiu botezat, si cat de mult doresc sa se indeplineasca!" (Luca 12:50).
Despre ce fel de botez o fi vorba? Domnul fusese botezat de către Ioan Botezătorul cu apă din Iordan. Înseamnă că urma să mai fie botezat şi altcumva. Dar cum? Oricum, nu cu apă.
Domnul a fost botezat cu foc. Şi ucenicii au văzut asta. Ei au fost martori oculari.

Iată ce le spune Domnul, fiilor lui Zebedei:
,,Puteti voi sa fiti botezati cu botezul cu care am sa fiu botezat Eu?" (Matei 20:22).
,,Eu am venit sa arunc un foc pe pamant. Si ce vreau decat sa fie aprins chiar acum!" (Luca 12:49). Pentru ce a venit Domnul? Să arunce un foc (mistuitor) pe pămînt. Şi EL dorea ca focul să fie aprins chiar atunci.

Toate acestea fiind zise, descoperiţi cînd a fost Domnul, botezat cu foc.

tomi a scris:

zuum a scris:

tomi a scris:

Spun doar ca nu poti lua ca plauzibile 2 explicatii diferite la acelasi fraza cand ideea este emisa de catre un om ...

Ba da poti ! Acum 2000 de ani era o interpretare, azi cand se stie cu precizie ca pamantul e rotund, interpretarile s-au mai schimbat.

Si amandoua sunt corecte si in asentimentul autorului?

Cum sa fie corecte daca sunt diferite ????

Citat :

Ca infatisarea curcubeului, asa era si infatisarea acestei lumini stralucitoare, care-l inconjura. Astfel era aratarea slavei Domnului (Exechiel 1:28)

In ziua de azi ( cel putin in societatea americana majoritar protestanta) "curcubeul" este simbolul homosexualilor. Deci foarte multi oameni cand citesc 'curcubeu' inteleg ca Isus ii protejaza. Interpretari, nu?

Citat :

Dumnezeul nostru este un foc mistuitor (Evrei 12:29)
Infatisarea slavei Domnului era ca un foc mistuitor (Exodul 24:17)

1. Cei/cel care vorbeste este limpede ca se adreseaza celor asemenea lui/lor si ca vorbeste despre un anumit dumnezeu. Dumnezeul LOR, Dumnezeul evreilor din VT. El este un "foc mistuitor" nu e minciuna, in VT Dumnezeu i-a "mistuit" pe evrei pentru necredinta de mai multe ori. Urate trebuie sa fi fost nesocotintele lor daca a trebuit sa-i "mistuie".
Infatisarea slavei Domnului.....ma face sa ma gandesc la Ezechiel, descrierea exacta a unei nave spatiale.

Citat :

"Cine din noi va putea sa ramana langa un foc mistuitor?" "Cine din noi va putea sa ramana langa niste flacari vecinice?" (Isaia 33:14)

Sa citim despre Hiroshima si Nagasaki si vom intelege mai bine ca "focul mistuitor" nu e numai un simbol, poate deveni o realitate cruda.

Citat :

Trebuia să intre în slavă. Şi slava ce este? [b]Slava este un foc mistuitor.
"Infatisarea slavei Domnului este un foc mistuitor" (Exodul 24:17)
Aţi auzit unde trebuia să intre Domnul? Într-un foc mistuitor. De ce?

Care...Domn ?



49. Foc am venit sa arunc pe pamant si cat as vrea sa fie acum aprins!
50. Si cu botez am a Ma boteza, si cata nerabdare am pana ce se va indeplini!
51. Vi se pare ca am venit sa dau pace pe pamant? Va spun ca nu, ci dezbinare.
52. Caci de acum inainte cinci dintr-o casa vor fi dezbinati: trei impotriva a doi si doi impotriva a trei.
53. Dezbinati vor fi: tatal impotriva fiului si fiul impotriva tatalui, mama impotriva fiicei si fiica impotriva mamei, soacra impotriva nurorii sale si nora impotriva soacrei.

Ce descriere exacta a crestinismului!



Pentru că M-am coborât din cer, nu ca să fac voia mea, ci voia Celui ce M-a trimis pe Mine. (Ioan)

slava Domnului este prezenta Lui.

Bartolomeu a scris:

Iată ce spune chiar Domnul:
,,Am un botez cu care trebuie sa fiu botezat, si cat de mult doresc sa se indeplineasca!" (Luca 12:50).
Despre ce fel de botez o fi vorba? Domnul fusese botezat de către Ioan Botezătorul cu apă din Iordan. Înseamnă că urma să mai fie botezat şi altcumva. Dar cum? Oricum, nu cu apă.
Domnul a fost botezat cu foc. Şi ucenicii au văzut asta. Ei au fost martori oculari.

Iată ce le spune Domnul, fiilor lui Zebedei:
,,Puteti voi sa fiti botezati cu botezul cu care am sa fiu botezat Eu?" (Matei 20:22).
,,Eu am venit sa arunc un foc pe pamant. Si ce vreau decat sa fie aprins chiar acum!" (Luca 12:49).
Pentru ce a venit Domnul? Să arunce un foc (mistuitor) pe pămînt. Şi EL dorea ca focul să fie aprins chiar atunci.

Toate acestea fiind zise, descoperiţi cînd a fost Domnul, botezat cu foc.

Nimic nu se pierde, nimic nu se cîştigă, totul se transformă!

Ştim că Ilie putea să cheme foc din cer, şi focul se prezenta la chemarea lui.
Dacă ne ducem pe topicul ,,Foc din cer" în prima pagină aflăm:

Bartolomeu a scris:

Auzi cine era Ilie! Era solul lui Dumnezeu, era glasul lui Dumnezeu care avea formă de om.

Deci Ilie fiind Glasul lui Dumnezeu... Cum porunceşte Dumnezeu? Cu glasul Lui.
Eu mă gîndesc că şi Ilie a fost botezat cu foc.

Ce era Domnul Isus Hristos în trup uman? Era Cuvîntul lui Dumnezeu.
Adică era Ceva ce ieşea din Gura lui Dumnezeu. Era Glasul lui Dumnezeu.
Parc-ar fi ceva asemănător ca şi în cazul lui Ilie.
Pun şi eu o întrebare: Cînd a fost Ilie botezat cu foc?

Slava= glorie, cinste, demnitate, onoare, respect

Ciprian a scris:

Slava= glorie, cinste, demnitate, onoare, respect

Ce se poate înţelege din postarea te Ciprian? Că nu eşti deacord cu versetul din Exodul 24:17 ?
Adică Slava Domnului n-ar fi Un Foc Mistuitor? O fi DEX-ul mai important decît Biblia?

Citat :

Exo 24:17 Înfăţişarea slavei Domnului era ca un foc mistuitor pe vîrful muntelui, înaintea copiilor lui Israel.

Adica, cu ce anume nu pot sa fiu de acord?
Slava Domnului nu este un foc mistuitor; potrivit textului focul este "infatisarea" slavei Sale, nu slava Sa. "Era ca un foc " este o comparatie. Cititi mai atent, cum se cuvine.

Şi dacă-i comparaţie, nu-i acelaş lucru?
Aşa arăta/era înfăţişarea Slavei Domnului. Ca un Foc Mistuitor. Ce-i aşa de greu de înţeles?
Deci Focul Mistuitor era manifestarea Slavei Domnului.
Nu te lua după teologia care a răstălmăcit Cuvîntul Domnului, şi L-a răsucit ca să-i dea alt înţeles.

Si daca e comparatie nu e acelasi lucru.

Citat :

Aşa arăta/era înfăţişarea Slavei Domnului. Ca un Foc Mistuitor. Ce-i aşa de greu de înţeles?

"Ca un foc mistuitor" nu e foc mistuitor. Ce e asa de greu de inteles?
Eu nu ma iau dupa nici o teologie, multumesc frumos.
Nu rastalmaciti Scriptura. Scriptura nu zice ca focul mistuitor era manifestarea slavei Sale.
Iata aici o adresa utila:
http://dexonline.ro/
Verificati înfăţişare, comparatie, identic

Si pentru ca eu cred ca nu o veti face, sa va dau un exemplu, ilustrativ:
La sfarsit de saptamana, vreti sa fiti platiti cu bani, sau cu ceva care are infatisare ca de bani in ochii dumneavoastra?

Nu ai dreptate Ciprian.
Dumnezeul nostru este "un foc mistuitor" (Evrei 12:29 Deuteronom 4:24)
Dacă Dumnezeu este Foc mistuitor, Slava Lui tot foc mistuitor este combinat cu lumina şi căldura pe care o degajă.
Mai studiază un pic din Biblie, nu din DEX.
Dumnezeu nu dă doi bani pe DEX, nici pe logică, nici pe raţiune.

Serios?
Pe ce baza afirmati cele de mai sus? Deci nu logica, nu ratiune...
Bine ca stiti a da sfaturi!

Deu 4:24 Căci Domnul, Dumnezeul tău, este un foc mistuitor, un Dumnezeu gelos.
Dumnezeu este foc
Atunci:
Hos 7:8 Efraim se amestecă printre popoare, Efraim este o turtă, care n'a fost întoarsă.
Efraim este o turta
Dan 7:17 „Aceste patru fiare mari, sînt patru împăraţi, cari se vor ridica pe pămînt.
Fiarele sunt imparati
Luk 13:32 „Duceţi-vă”, le-a răspuns El, „şi spuneţi vulpii aceleia: „Iată că scot dracii, şi săvîrşesc vindecări astăzi şi mîne, iar a treia zi voi isprăvi.
Irod este o vulpe

Ciprian a scris:

Deu 4:24 Dumnezeu este foc
Hos 7:8 Efraim este o turta
Dan 7:17 Fiarele sunt imparati
Luk 13:32 Irod este o vulpe

Din nefericire, unii oameni încă nu pricep (nu înţeleg) tainele pe care Domnul le ţine ascunse pentru ei. Şi dacă Domnul nu vrea, ei n-o să înţeleagă niciodată oricît s-ar strădui cineva să le deschidă ochii ca să vadă.
Eu cred că Ciprian vrea să cerceteze ca să priceapă. Rămîne de văzut dacă Domnul este deacord. Dacă nu, n-o să priceapă nicînd.

Irod într-adevăr era o vulpe care se manifesta ca un om. Avea aceleaş apucături ca şi o vulpe şireată, vicleană, în stare să jefuiască, etc. Sînt suficienţi oameni vicleni şi acum care au aceleaş îndeletniciri precum vulpea. Numai că ei nu au formă de vulpe. Dar duhul este cu siguranţă duh de vulpe, numai că manevrează/conduce un om, ca să-şi atingă scopul.

Fiarele sînt împăraţi, tot aşa cum pomii din Grădina Eden erau tot împăraţi.
Pomul din mijlocul Grădinii era chiar Domnul. Şi Domnul este Împăratul. Deci Pomul acela este Împăratul împăraţilor. Iar ceilalţi pomi din Grădină erau şi ei tot un fel de împăraţi.
Nebucadneţar era şi el un copac falnic din care se hrănea tot Babilonul (Daniel 4:20-22).
Citeşte unde am făcut trimiterea ca să te convingi. Daniel a văzut că Nebucadneţar era de fapt un copac. Nu cred că poţi să vezi şi tu. Ba chiar am convingerea că tu consideri o aberaţie.

Efraim era cu adevărat o turtă neîntoarsă. Numai că turta asta se manifesta ca un om.
Ce era nevasta lui Lot înainte de a fi femeie? Era un stîlp de sare.
Ce a ajuns aceeaş femeie cînd a întors capul? A ajuns să fie acelaş stîlp de sare.
,,Dumnezeu din pietrele acestea poate sa ridice fii lui Avraam" (Matei 3:9).
Ai văzut că pietrele pot să ajungă oameni? Şi după ce se vor manifesta ca nişte oameni (o perioadă de timp), se vor întoarce înapoi în ţărînă.

Dumnezeu este cu adevărat Foc. Cine vorbea cu Moise din rugul aprins? Cine altcineva decît Dumnezeu ce se manifesta ca un Foc? Vulcanul clocotitor care scuipa lavă incandescentă pînă la ceruri, acolo din masivul muntos al peninsulei Sinai, era acelaş Dumnezeu.
Moise a fost chemat de Dumnezeu în mijlocul Focului Mistuitor, a stat acolo timp de 40 zile, măcar că a fost topit, dezintegrat (cenuşa lui curgînd odată cu lava incandescentă), după care a ieşit de acolo ca şi cum nimic nu i s-ar fi întîmplat, aducînd cu el tablele legămîntului.

Ce zici, acum ai priceput ceva, sau trebuie să mai duc muncă de lămurire?

Tudor a scris:

Mai studiază un pic din Biblie
Dumnezeu nu dă doi bani, nici pe logică, nici pe raţiune.

Tupeu si obraznicie.