Stiri politice internationale

Emil Condor a scris:

Ciprian a scris:

BNR e Banca Nationala a Romaniei, nu? Banca de guvern, prin urmare.

”Urmare” falsă!

„A central bank, reserve bank, or monetary authority is a public institution”
Nu este o institutie guvernamentală!

„Central banks in most developed nations are institutionally designed to be independent from political interference”.
Cât se poate de clar, nu?


Câteva minute în urmă citeam asta:
„Bank of China, una dintre cele mai mari banci din lume, este interesata sa intre pe piata romaneasca” si mi-am amintit de băncile austriece ce au fost în România (unele încă mai sunt!), au făcut profit si au plecat lăsând Guvernul cu ochii în soare.
Dacă Guvernul avea control, nu mai pleca nimeni. Logic, nu?
Băsescu doar se plângea că „bancherii sunt prea lacomi”, recunoscând prin aceasta, suprematia Băncii.

Emile, am intrat doar in viteza, ca nu m-am putut abtine.
Eu nu spun ca presedintele conduce personal banca. Dar spun ca banca face doar ce presedintele vrea. Indiferent ca e vorba de Romania sau SUA. Sau chiar, incredibil, Canada!
Am sa incerc, daca este posibil asa ceva, sa abordez confuziile de la acest subiect mai detaliat.
Am sa incerc, de asemenea, sa prezint succint cum un crestin, "fundamentalist" care sustine Biblia ca Adevar ("Realitatea" ziceti?) trebuie sa respinga stangacia de orice fel. Inclusiv cea care vine de la Bese sau Obama sau cine ar fi sa fie (Cretien e acuma in functie?).
Pana atunci, iata ce zice pagina BNR:

Citat :

Banca Naţională a României este condusă de un Consiliu de administraţie. Acesta este alcătuit din 9 membri numiţi de Parlament, cu nominalizarea conducerii executive, pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea reînnoirii mandatului.

http://www.bnro.ro/Conducerea-si-organizarea-BNR-705.aspx

Daca inteleg eu bine, oricine poate sa fie... bancher!

Ciprian a scris:

Eu nu spun ca presedintele conduce personal banca.

Si bine faci că nu spui.

Citat :

Dar spun ca banca face doar ce presedintele vrea.

Si bine făceai dacă nu spuneai nici asta.

Citat :

Cretien e acuma in functie?

Prea bătrân, nu mai este el. A fost destul.
Acum îl avem pe Harper - excelent Prime Minister!

Citat :

Banca Naţională a României este...

Exemple ca Ungaria, România si alte tări ca acestea nu le iau în considerare (ÎNCĂ!) la „most developed nations”.
Ce fac „micii democrati” în anumite tări nu mă interesează, ci doar cum este în tările cu democratie veche.

Teoretic, oricine poate fi bancher, dar practic e... altă realitate, as zice imposibil.

Emil Condor a scris:

Si bine făceai dacă nu spuneai nici asta.

Deci asta e argumentul, a smiley face. No bine...

Citat :

Exemple ca Ungaria, România si alte tări ca acestea nu le iau în considerare (ÎNCĂ!) la „most developed nations”. Laughing
Ce fac „micii democrati” în anumite tări nu mă interesează, ci doar cum este în tările cu democratie veche.

Teoretic, oricine poate fi bancher, dar practic e... altă realitate, as zice imposibil.

Asa adica, Ungaria si Romania sunt ceva republici bananiere acum! Si nici nu mai sunt in Europa, de buna sama!
Chestia cu cine poate sa fie bancher e argument evident: Cine vrea guvernul, nu cel ales de banca! Clar?

Si daca Romania nu conteaza INCA, atunci uite SUA:

Citat :

Current FAQ: Who are the members of the Federal Reserve Board, and how are they selected?
The seven members of the Board of Governors are nominated by the President of the United States and confirmed by the U.S. Senate.

http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/default.htm
Ca doar cultiva banane si America!

PS
Despre criza actuala si cauze, un dintre ele a fost amestecul guvernului SUA in piata imobiliara, fortand bancile sa acorde imprumuri bazat pe criteriile populiste ale stangacilor.

Ciprian a scris:

Asa adica, Ungaria si Romania sunt ceva republici bananiere acum!

Astea sunt cuvintele tale!
Ale mele spun despre democratia fragedă ce există în unele tări printre care si Ungaria, România...

Citat :

Si daca Romania nu conteaza INCA, atunci uite SUA:

Citat :

The seven members of the Board of Governors are nominated by the President of the United States and confirmed by the U.S. Senate.

Da, au fost propusi, apoi confirmati... Nimic nu schimbă faptul că Europa sanctionează interferenta Guvernului si controlul dorit de el asupra băncilor maghiare.

Auzi, Ciprian, chiar dacă o bancă ar avea legături mai strânse cu Guvernul, ceea ce nu mi se pare anormal, doar am spus că cele două institutii lucrează mână în mână, dar cu anumite limite, tu vorbesti despre o Bancă anume, cea centrală. Pe lângă ea sunt alte sute la care guvernul e aproape inexistent în deciziile ce se iau de către bancheri.

Citat :

Despre criza actuala si cauze, un dintre ele a fost amestecul guvernului SUA in piata imobiliara, fortand bancile sa acorde imprumuri bazat pe criteriile populiste ale stangacilor.

Nimic deosebit!
Am spus de câteva ori în postările trecute: cele două Institutii (Guvernul si Banca Centrală) sunt două mâini ce se spală una pe alta.

Încă odată: este normal să existe o Bancă Centrală (Natională) care să vadă mai mult de interesele celor ce guvernează, dar băncile au independenta lor peste care nu se trece decât abuziv.

Ciprian a scris:

Chestia cu cine poate sa fie bancher e argument evident: Cine vrea guvernul, nu cel ales de banca! Clar?

Vorbesti de banca natională (Centrală) unde guvernul propune un Bord de directori care mai târziu îl refuză pe Presedinte în cererile lui (dacă sunt mai „deocheate”).
Presedintele nu poate schimba conducerea băncii după vrerea sa, după cum esti tu tentat să transmiti.
În schimb, băncile (vreau să spun, cei bogati) au pus si au schimbat mereu Presedinti în lumea asta.

Spune-mi Ciprian, de ce Presedintele USA are trei drepturi de Veto într-un mandat?
Pentru că nu poate decide el însusi nimic decât folosind cele trei ocazii, în rest este si el limitat în putere.
Nici măcar tara unde e ales Presedinte nu e condusă doar după deciziile lui, dar Banca, unde nu detine nici o functie?

Emil Codor a scris:

Auzi, Ciprian, chiar dacă o bancă ar avea legături mai strânse cu Guvernul, ceea ce nu mi se pare anormal, doar am spus că cele două institutii lucrează mână în mână, dar cu anumite limite, tu vorbesti despre o Bancă anume, cea centrală. Pe lângă ea sunt alte sute la care guvernul e aproape inexistent în deciziile ce se iau de către bancheri.

No bine, acuma am inteles nivelul la care discutam.
1. In primul rand, noi discutam BNR.
2. BNR, ca si Federal Reserve Bank ori European Central Bank sunt cele care, pe scurt, dicteaza! Celelalte banci, mari sau mici, urmeza! Pentru ca bancile nu sunt doar controlate de guvern, dar obraznicie si tiranie mare, mai au si o tona de legi, regulamente, si chiar decrete pe care trebuiesc sa le urmeze si sa le verifice zilnic, cu, ei da, respectiva banca centrala. Care zilnic raporteaza la presedinte, pentru parere si sfat, daca respectivul nu e un lenes si incompetent, cum de cele mai multe ori e din pacate cazul!
Iata pe poporala Wiki:

Citat :

A central bank, reserve bank, or monetary authority is a public institution that manages the nation's currency, money supply, and interest rates. Central banks also usually oversee the commercial banking system of their respective countries. In contrast to a commercial bank, a central bank possesses a monopoly on increasing the nation's monetary base, and usually also prints the national currency, which usually serves as the nation's legal tender.[1][2] Examples include the European Central Bank (ECB), the Federal Reserve of the United States, and the People's Bank of China.[3]

The primary function of a central bank is to manage the nation's money supply (monetary policy), through active duties such as managing interest rates, setting the reserve requirement, and acting as a lender of last resort to the banking sector during times of bank insolvency or financial crisis. Central banks usually also have supervisory powers, intended to prevent commercial banks and other financial institutions from reckless or fraudulent behavior. Central banks in most developed nations are institutionally designed to be independent from political interference.

http://en.wikipedia.org/wiki/Central_bank

Citat :

Nimic deosebit!
Am spus de câteva ori în postările trecute: cele două Institutii (Guvernul si Banca Centrală) sunt două mâini ce se spală una pe alta.

Nu sunt doua maini, ci o mana cu o unealta!

Citat :

Încă odată: este normal să existe o Bancă Centrală (Natională) care să vadă mai mult de interesele celor ce guvernează, dar băncile au independenta lor peste care nu se trece decât abuziv.

Bine ati venit la realitate!
Asa e cazul (de 100 de ani) in SUA, si in Europa si in oriunde pe planeta asta!

Emil Condor a scris:

Ciprian a scris:

Chestia cu cine poate sa fie bancher e argument evident: Cine vrea guvernul, nu cel ales de banca! Clar?

Vorbesti de banca natională (Centrală) unde guvernul propune un Bord de directori care mai târziu îl refuză pe Presedinte în cererile lui (dacă sunt mai „deocheate”).
Presedintele nu poate schimba conducerea băncii după vrerea sa, după cum esti tu tentat să transmiti.
În schimb, băncile (vreau să spun, cei bogati) au pus si au schimbat mereu Presedinti în lumea asta.

Spune-mi Ciprian, de ce Presedintele USA are trei drepturi de Veto într-un mandat?
Pentru că nu poate decide el însusi nimic decât folosind cele trei ocazii, în rest este si el limitat în putere.
Nici măcar tara unde e ales Presedinte nu e condusă doar după deciziile lui, dar Banca, unde nu detine nici o functie?

Ce nu e clar aici?
Bancherii sunt pusi in functie de guvern, ce atata vorba multa! Si da, Presedintele poate sa schimbe conducerea bancii nationale!
Si ce exemple sunt de presedinti schimbati de bancheri aveti, daca tot o pedalati pe asta una?

Emil Condor a scris:

Auzi, Ciprian, chiar dacă o bancă ar avea legături mai strânse cu Guvernul, ceea ce nu mi se pare anormal, doar am spus că cele două institutii lucrează mână în mână, dar cu anumite limite, tu vorbesti despre o Bancă anume, cea centrală. Pe lângă ea sunt alte sute la care guvernul e aproape inexistent în deciziile ce se iau de către bancheri.

Vorbesti de banca natională (Centrală) unde guvernul propune un Bord de directori care mai târziu îl refuză pe Presedinte în cererile lui (dacă sunt mai „deocheate”).

Cititi, concret, cum e viata, nu utopia:

Consider the four basic events that led to the housing bust of 2008, which spread to the financial markets and beyond:
EVENT 1: In 1977, Congress passed the Community Reinvestment Act (CRA) to address alleged discrimination by banks in making loans to poor people and minorities in the inner cities (redlining).The act provided that banks have “an affirmative obligation” to meet the credit needs of the communities in which they are chartered.8 In 1989, Congress amended the Home Mortgage Disclosure Act requiring banks to collect racial data on mortgage applications.9 University of Texas economics professor Stan Liebowitz has written that “minority mortgage applications were rejected more frequently than other applications, but the overwhelming reason wasn’t racial discrimination, but simply that minorities tend to have weaker finances.”10 Liebowitz also condemns a 1992 study conducted by the Boston Federal Reserve Bank that alleged systemic discrimination. “That study was tremendously flawed. A colleague and I…showed that the data it had used contained thousands of egregious typos, such as loans with negative interest rates. Our study found no evidence of discrimination.”11 However, the study became the standard on which government policy was based.In 1995, the Clinton administration’s Treasury Department issued regulations tracking loans by neighborhoods, income groups, and races to rate the performance of banks. The ratings were used by regulators to determine whether the government would approve bank mergers, acquisitions, and new branches.12 The regulations also encouraged statist-aligned groups, such as the Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN) and the Neighborhood Assistance Corporation of America, to file petitions with regulators, or threaten to, to slow or even prevent banks from conducting their business by challenging the extent to which banks were issuing these loans. With such powerful leverage over banks, some groups were able, in effect, to legally extort banks to make huge pools of money available to the groups, money they in turn used to make loans. The banks and community groups issued loans to low-income individuals who often had bad credit or insufficient income. And these loans, which became known as “subprime” loans, made available 100 percent financing, did not always require the use of credit scores, and were even made without documenting income.13 Therefore, the government insisted that banks, particularly those that wanted to expand,abandon traditional underwriting standards. One estimate puts the figure of CRA-eligible loans at $4.5trillion.

14EVENT 2: In 1992, the Department of Housing and Urban Development pressured two government-chartered corporations—known as Freddie Mac and Fannie Mae—to purchase (or“securitize”) large bundles of these loans for the conflicting purposes of diversifying the risk and making even more money available to banks to make further risky loans. Congress also passed the Federal Housing Enterprises Financial Safety and Soundness Act, eventually mandating that these companies buy 45 percent of all loans from people of low and moderate incomes.15 Consequently, a secondary market was created for these loans. And in 1995, the Treasury Department established the Community Development Financial Institutions Fund, which provided banks with tax dollars to encourage even more risky loans.For the Statist, however, this still was not enough. Top congressional Democrats, including Representative Barney Frank (Massachusetts), Senator Christopher Dodd (Connecticut), and Senator Charles Schumer (New York), among others, repeatedly ignored warnings of pending disaster, insisting that they were overstated, and opposed efforts to force Freddie Mac and Fannie Mae to comply with usual business and oversight practices.16 And the top executives of these corporations, most of whom had worked in or with Democratic administrations, resisted reform while they were actively cooking the books in order to award themselves tens of millions of dollars in bonuses.

17EVENT 3: A by-product of this government intervention and social engineering was a financial instrument called the “derivative,” which turned the subprime mortgage market into a ticking time bomb that would magnify the housing bust by orders of magnitude. A derivative is a contract whereone party sells the risk associated with the mortgage to another party in exchange for payments to that company based on the value of the mortgage. In some cases, investors who did not even make the loans would bet on whether the loans would be subject to default. Although imprecise, perhaps derivatives in this context can best be understood as a form of insurance. Derivatives allowed commercial and investment banks, individual companies, and private investors to further spread—and ultimately multiply—the risk associated with their mortgages. Certain financial and insurance institutions invested heavily in derivatives, such as American International Group (AIG).

18EVENT 4: The Federal Reserve Board’s role in the housing boom-and-bust cannot be overstated.The Pacific Research Institute’s Robert P. Murphy explains that “[the Federal Reserve] slashed interest rates repeatedly starting in January 2001, from 6.5 percent until they reached a low in June 2003 of 1.0percent. (In nominal terms, this was the lowest the target rate had been in the entire data series maintained by the St. Louis Federal Reserve, going back to 1982)…. When the easy-money policy became too inflationary for comfort, the Fed (under [Alan] Greenspan and then new Chairman Ben Bernanke at the end) began a steady process of raising interest rates back up, from 1.0 percent in June2004 to 5.25 percent in June 2006….”19 Therefore, when the Federal Reserve abandoned its role as steward of the monetary system and used interest rates to artificially and inappropriately manipulate the housing market, it interfered with normal market conditions and contributed to destabilizing the economy.In 2008 and 2009, the federal government spent tax dollars at a frenzied pace to try to rescue the financial markets from its own mismanagement. Troubled Asset Relief Program (TARP) outlays could reach $1 trillion or 7 percent of the nation’s gross domestic product. TARP was originally enacted so the government could buy risky or nonperforming loans from financial institutions. But the mission changed within weeks—the government began using the funds to buy equity positions in financial institutions, presumably to inject cash directly into these entities. An oversight panel concluded that $350 billion of the TARP funds cannot be adequately accounted for.20The Federal Reserve also provided assistance of $30 billion for Bear Stearns, $150 billion for AIG,$200 billion for Fannie Mae and Freddie Mac, $20 billion for Citigroup, $245 billion for the commercial paper market, and $540 billion for the money markets.21 It is poised to lend over $7trillion to financial institutions, or over half the size of the entire American economy in 2007.22According to Bianco Research president James Bianco, the federal bailout far exceeds nine of the costliest events in American history combined:
Event Cost Inflation-Adjusted Cost
Marshall Plan $12.7 billion $115.3 billion
Louisiana Purchase $15 million $217 billion
Race to the Moon $36.4 billion $237 billion
S&L Crisis $153 billion $236 billion
Korean War $54 billion $454 billion
The New Deal $32 billion (est.) $500 billion (est.)
Invasion of Iraq $551 billion $597 billion
Vietnam War $111 billion $698 billion
NASA $416 billion $851.2 billion

TOTAL Over $3.9 trillion

The entire cost of World War II to the United States was $288 billion, or $3.6 trillion when adjusted for inflation.24Congress also passed, and President George W. Bush signed, fiscal spending bills to try to alleviate the economy’s ills, such as the $152 billion Economic Stimulus Act of 200825 and the $300 billion Housing and Economic Recovery Act of 2008.26 Congress and President Barack Obama are upping the ante by hundreds of billions more or so with the so-called American Recovery and Reinvestment Plan of 2009.

„Canadian government acted to increase liquidity by buying more than $69 billion of safe, insured mortgages from the banks”.
„Canada’s largest six banks paid $8.3 billion in taxes to all levels of government in Canada in 2010”
„Banks are actively competing with each other to provide financial products and services to Canadians”.

Poate cineva să cumpere ceva de la el însusi?
Dacă băncile toate ar fi guvernamentale, ar mai fi vânzări si cumpărări între cele două Institutii?
Cum putem să ne imaginăm că Guvernul plăteste miliarde în taxe anuale către Guvern?
Dacă băncile toate sunt ale Guvernului, e o fărâmă de logică în competitia existentă între ele?
Adică concurează Guvernul cu... Guvernul!

Probabil vei veni cu remarca acidă: si mă rog, ce bănci are Canada?
O să răspund la întrebarea asta ce deja ai pus-o (într-o formă putin diferită, adevărat) în una din postările anterioare:
* There are 77 banks in Canada.
* The World Economic Forum has ranked Canada’s banking system as the most sound in the world, four years in a row.
* For the past two years, Moody’s Investor Service has ranked Canada’s banking system as first in the world for financial strength.

Uite aici ceva despre bănci detinute de alte firme, de alte institutii, nu de Guvern:
„Legislative and regulatory changes beginning in 1980 made in easier for foreign banks to compete in Canada and the new rules allowed for different players to enter the marketplace. This has resulted in change and innovation and there are now:
banks owned by commercial companies such as a department store, a hardware store and a grocery store,
a bank owned by an insurance brokerage,
four Alberta-based banks – one owned by auto dealers and one owned by a motor club, and
virtual banks offering customers traditional banking services in addition to retirement savings products, mortgages and lines of credit.

Si comentarii de acest fel pot continua dar mă opresc aici.

PS. Referitor la Lideri ce au fost pusi ori dati jos... vom discuta cu altă ocazie si în altă parte.

No bine.

Acum plec si eu la culcare...
Noapte bună sau Bună dimineata, care, cum se potriveste.

S-auzim numai de bine!

Noapte bună puişor, dormi uşor...

Să trăiesti, fratele meu!

Ultimele 4 mesaje (incluzând si pe acesta) au fost cele mai faine de la Politica Internatională, nu-i asa?

Emil Condor a scris:

Să trăiesti, fratele meu!

Ultimele 4 mesaje (incluzând si pe acesta) au fost cele mai faine de la Politica Internatională, nu-i asa?

Musai sa fiu si eu in... top 5!
Sa aveti o saptamana frumoasaaaa!... de pica! si

Noi, acum cativa ani cand se discuta aderarea Romaniei in E.U. ne-am zbatut sa intre mai repede, ca sa poata si romanii sa traisca si ie la acelasi nivel cu noi.

Si in loc ca pensiile romanilor sa fie de 1.000 de Euro, precum sunt la noi, astia din E.U. vor sa ne aduca pe noi acum, la pensii de 300 de Euro ca la voi.
Mama lor de hoti!

Si iar am iesit in strada ca in vara trecuta.

Diaporevomenos a scris:

Noi, acum cativa ani cand se discuta aderarea Romaniei in E.U. ne-am zbatut sa intre mai repede, ca sa poata si romanii sa traisca si ie la acelasi nivel cu noi.

Si in loc ca pensiile romanilor sa fie de 1.000 de Euro, precum sunt la noi, astia din E.U. vor sa ne aduca pe noi acum, la pensii de 300 de Euro ca la voi.
Mama lor de hoti!

Si iar am iesit in strada ca in vara trecuta.

E tot mai clar ca cei care ne conduc isi fac de cap, unii mai putin, altii mai mult (in Romania). Totusi cel mai mult isi fac de cap cei care sunt in institutii suprastatale. Ei sunt imbatati de putere si ar vrea sa aiba tot Pamantul la picioarele lor. Din pacate pentru ei, oamenii incep sa se trezeasca. Mai bine cu mai putine facilitati, dar mai liberi! Ma gandesc ca daca am renunta la o parte din industrie, macar o perioada, oamenii ar fi mai liberi, chiar daca ar trai fara cuceririle stiintei si tehnicii. Un pic de "cutremur" in societate ar asigura eliberarea omului de catre cei ahtiati de putere.

zaraza26 a scris:

...dar mai liberi. Ma gandesc ca daca am renunta la o parte din industrie, macar o perioada, oamenii ar fi mai liberi, chiar daca ar trai fara cuceririle stiintei si tehnicii.

Despre ce "libertate" vorbiti? Industria, acum, inrobeste pe om?
In cazul nostru atunci, nu trebuie sa ne facem probleme de ale ei inrobiri!
Pai romanii oricum ara inca cu plugul. Probabil ca am fi mai liberi daca aram cu plugul din lemn, cioplit la sezatoare, si in loc de animale, sa-l tragem noi, unul pentru altul!

Citat :

Un pic de "cutremur" in societate ar asigura eliberarea omului de catre cei ahtiati de putere.

Un pic de "cutremur" a fost si revolutia decembrista, si majoritatea a votat cu comunistii, ca "noi nu ne vindem tara"!
Ahtiat de putere? Dar de ce nu citesc crestinii romanii Biblia, sa-si formeze un concept despre lume si viata (inclusiv despre libertate) corespunzator cu crestinismul cu care ne mandrim de mii de ani?

Preşedintele Christian Wulff va face o declaraţie la ora locală 11.00 (12.00, ora României), la castelul Bellevue din Berlin.

La rândul său, cancelarul german Angela Merkel a anulat vizita pe care urma să o efectueze vineri în Italia şi va face o declaraţie la ora 11.30 (12.30, ora României).

Apelurile la demisia lui Wulff s-au intensificat în ultima perioadă, iar Parchetul din Hanovra a anunţat ieri că a cerut ridicarea imunităţii preşedintelui republicii.

"După o verificare exhaustivă a noilor documente şi evaluarea articolelor din presă, parchetul din Hanovra estimează că există fapte suficiente pentru suspiciuni de încălcări ale legii sau de beneficii de avantaje" ale lui Wulff, a explicat parchetul într-un comunicat citat de Mediafax.

Wulff este criticat dur în presa germană care îl acuză că a profitat de poziţia sa de şef al Guvernului din Saxonia inferioară pentru a obţine diverse avantaje financiare, încercând apoi să ascundă aceste afaceri. Preşedintele Germaniei ar fi a ascuns un împrumut, ar fi profitat de vacanţe gratuite din partea unor oameni de afaceri bogaţi, iar apoi ar fi încercat să facă presiuni asupra jurnaliştilor cu scopul de a împiedica publicarea informaţiilor.

Mai mult: Acuzat de coruptie, presedintele Germaniei isi anunta azi demisia - Stiri externe | Libertatea.ro

La noi veci nu o sa vedem asa ceva

Ar trebui ca si alti presedinti sa ii urmeze exemplul. Cum ar fi al nostru.

nicuvar a scris:

Ar trebui ca si alti presedinti sa ii urmeze exemplul. Cum ar fi al nostru.

Da sa o ia si pe udrea,anastase,ebba etc....si sa faca o arca ,ca flota nu mai avem s a evaporat

Jaf de proporţii la muzeul Olympia din Atena.


În această dimineaţă, muzeul Olympia, care adăposteşte una din cele mai valoroase colecţii de obiecte din perioada antichităţii greceşti, a fost călcat de hoţi. Potrivit poliţiei ateniene, doi bărbaţi au pătruns în muzeu la ora 7:30 (ora României), au legat o angajată a muzeului care făcea de gardă, după care au spart vitrinele din care au sustras 68 de piese antice din ceramică şi bronz.



În urma incidentului, ministrul grec al Culturii, Pavlos Geroulanos, a demisionat.