Stiri politice internationale

alex andrei a scris:

cine sa-i conduca zaraza? patimile pacatul si satana...; pe ei si pe capii lor si pe supusii lor.
cine e condus de spiritul lui Christos nu face asa ceva fie ca sunt sau nu buni conducatorii.

Mda... daca oamenii cred in rau, logic ca de rau sa aiba parte, nu?

Forumul economic de la Davos:
Capitalismul trebuie reproiectat. Oamenii de afaceri si-au pierdut "busola morala".

Capitalismul trebuie reproiectat pentru a servi mai bine societatea, iar educatia si creativitatea au nevoie de o atentie deosebita. Sunt concluziile dezbaterii organizate de revista Time, din prima zi a Forumului Economic de la Davos, purtata cu argumente de tipul "Ba da/Ba nu" si afirmatii precum: "Opriti lacomia".


Capitalismul a dezamagit societatea, din cauza cresterii inechitatii veniturilor si a somajului ridicat, mai ales in randul tinerilor, a afirmat Sharan Burrow, secretarul general al Confederatiei Internationale a Sindicatelor, cu sediul la Bruxelles.

Comunitatea oamenilor de afaceri si-a pierdut "busola morala", a spus Burrow. "Trebuie sa reproiectam modelul. Trebuie sa-l resetam. Opriti lacomia. Daca angajatorii, muncitorii si guvernele nu discuta, capitalismul va continua sa dezamageasca", a adaugat ea.

http://www.incont.ro/economie/forumul-economic-de-la-davos-capitalismul-trebuie-reproiectat-oamenii-de-afaceri-si-au-pierdut-busola.html


Asta zic si eu de ani si ani de zile: banul a învins moralitatea!

Emil Condor a scris:

Forumul economic de la Davos:
Capitalismul trebuie reproiectat. Oamenii de afaceri si-au pierdut "busola morala".

Capitalismul trebuie reproiectat pentru a servi mai bine societatea, iar educatia si creativitatea au nevoie de o atentie deosebita. Sunt concluziile dezbaterii organizate de revista Time, din prima zi a Forumului Economic de la Davos, purtata cu argumente de tipul "Ba da/Ba nu" si afirmatii precum: "Opriti lacomia".


Capitalismul a dezamagit societatea, din cauza cresterii inechitatii veniturilor si a somajului ridicat, mai ales in randul tinerilor, a afirmat Sharan Burrow, secretarul general al Confederatiei Internationale a Sindicatelor, cu sediul la Bruxelles.

Comunitatea oamenilor de afaceri si-a pierdut "busola morala", a spus Burrow. "Trebuie sa reproiectam modelul. Trebuie sa-l resetam. Opriti lacomia. Daca angajatorii, muncitorii si guvernele nu discuta, capitalismul va continua sa dezamageasca", a adaugat ea.

http://www.incont.ro/economie/forumul-economic-de-la-davos-capitalismul-trebuie-reproiectat-oamenii-de-afaceri-si-au-pierdut-busola.html


Asta zic si eu de ani si ani de zile: banul a învins moralitatea!

Imi plac afirmatiile, o sa le preiau!

Rupe gazometrul forumul de la Davos!
Si astia se pretind oameni seriosi? Pai musai, daca e sub auspiciile stangacilor de la Time!
Capitalismul trebuie reproiectat? Oamenii de afaceri si-au pierdut "busola morala".?
Dar ce are una cu alta?
Adica stiu foarte bine ce are, sunt idei stangace, aia are de-a face! Din nou, pentru stangaci radacina tuturor relelor e banul.

Capitalismul are tot atat de mult in comun cu lacomia cat are de a face obezitatea cu lingura si furculita!

A, societatea e dezamagita? E nevoie de reeducare? Ma pufneste rasul!

Adica Europa imbratiseaza postmodernismul, il seamana in societate de zeci de ani, si, mirare mare, societatea e dezamagita! Dupa ce ei fura, tot ei striga "hotul"!

Citat :

Gal 6:7 Nu vă înşelaţi: „Dumnezeu nu Se lasă să fie batjocorit.” Ce samănă omul, aceea va şi secera.

"Trebuie sa reproiectam modelul. Trebuie sa-l resetam. Opriti lacomia. Daca angajatorii, muncitorii si guvernele nu discuta, capitalismul va continua sa dezamageasca", a adaugat ea.
Zise tovarasa sindicalista in plina sedinta de reeducare!
Si ce au sa faca? Au sa tranteasca niste legi anti locomie? Au sa invete pe copii ca e "bine" si "frumos" sa-si imparta sandwich-ul in pauza?

Îmi place atitudinea ta... de dreptaci!

Si totusi ar fi unele lucruri de făcut în lumea asta în care băncile fac cam ce vor ele cu oamenii, nu crezi?

Emil Condor a scris:

Si totusi ar fi unele lucruri de făcut în lumea asta în care băncile fac cam ce vor ele cu oamenii,

Când un om apelează la serviciile unei băni pentru a împrumuta bani, înseamnă că are mare nevoie de banii respectivi şi nu are de ales. Trebuie să se supună jocului băncii. Ce poate să facă este doar să-şi aleagă banca la care apelează, că în rest jocul este celaşi.

Emil Condor a scris:

Îmi place atitudinea ta... de dreptaci!

Si totusi ar fi unele lucruri de făcut în lumea asta în care băncile fac cam ce vor ele cu oamenii, nu crezi?

Cine zice asta, aia cu 99%?
Nu inteleg ce inseamna cele de mai sus. E vorba de ceva lozinca stange? Ce anume a facut banca cu Emil Condor?

Ciprian a scris:

Emil Condor a scris:

Îmi place atitudinea ta... de dreptaci!

Si totusi ar fi unele lucruri de făcut în lumea asta în care băncile fac cam ce vor ele cu oamenii, nu crezi?

Cine zice asta, aia cu 99%?
Nu inteleg ce inseamna cele de mai sus. E vorba de ceva lozinca stange? Ce anume a facut banca cu Emil Condor?

Nu sunt cu stânga si nici cu dreapta - în politică încerc să fiu complet neutru (atât cât se poate! ).

Emil Condor nu a lăsat Banca să-i facă ceva.
Da, da, stiu că vei spune: vezi, de fiecare în parte depinde cât face banca cu el, dacă fiecare îsi cunoaste limitele si nu se bagă în afaceri ce-l pot pune sub controlul altora (băncilor în cazul de fată), se întinde cât îi este plapuma si rămâne în controlul propriei vieti, a propriului buget.
Si dacă spui astea, nu am de ales decât să-ti dau dreptate. Cu strângere de inimă dar o fac.

Revin totusi (că nu se poate altcumva ) la faptul că tranzactiile ce le faci în viată sunt prin bănci care mereu au grijă să-si tragă partea leului. Eh! Asta e viata...

Ce fac băncile? Păi uite ce fac. În urmă cu ceva ani am luat un împrumut. În condiţii avantajoase, zic eu. După doi-trei ani a începu sarabanda: modificarea dobânzii, impunerea unor noi clauze la asigurarea împrumutului, clauze care nu eram obligat să le accept, dar ei nu mai erau obligaţi să-mi acorede respectiva asigurare. Şi atunci ce era să fac? Să restitui integral suma împrumutată? Păi dacă o aveam nu mai împrumutam bani de la bancă. Şi atunci, suntem sau nu la cheremul băncilor?

abbilbal a scris:

Ce fac băncile? Păi uite ce fac. În urmă cu ceva ani am luat un împrumut. În condiţii avantajoase, zic eu. După doi-trei ani a începu sarabanda: modificarea dobânzii, impunerea unor noi clauze la asigurarea împrumutului, clauze care nu eram obligat să le accept, dar ei nu mai erau obligaţi să-mi acorede respectiva asigurare. Şi atunci ce era să fac? Să restitui integral suma împrumutată? Păi dacă o aveam nu mai împrumutam bani de la bancă. Şi atunci, suntem sau nu la cheremul băncilor?

Ρωμαίους 13-8

Să nu datoraţi nimănui nimic, decît să vă iubiţi unii pe alţii: căci cine iubeşte pe alţii, a împlinit Legea.

Nu e valabil numai pentru tine, e si pentru mine. Primul sunt eu, care nu am ascultat de aces verset si acum platesc...

abbilbal a scris:

Ce fac băncile? Păi uite ce fac. În urmă cu ceva ani am luat un împrumut. În condiţii avantajoase, zic eu. După doi-trei ani a începu sarabanda: modificarea dobânzii, impunerea unor noi clauze la asigurarea împrumutului, clauze care nu eram obligat să le accept, dar ei nu mai erau obligaţi să-mi acorede respectiva asigurare. Şi atunci ce era să fac? Să restitui integral suma împrumutată? Păi dacă o aveam nu mai împrumutam bani de la bancă. Şi atunci, suntem sau nu la cheremul băncilor?

1. Hartiile cele multe trebuiesc citite cu atentie inainte de a le semna.
2. Banca nu-si face singura jocul. Guvernul este implicat pana in gat. Daca dobanda este variabila, rata zilnica o fixeaza guvernul, la care bancile adauga un anume procent. Aprobat si ala tot de guvern.

Emil Condor a scris:

Nu sunt cu stânga si nici cu dreapta - în politică încerc să fiu complet neutru (atât cât se poate!

Nu suna prea bine. Nu exista neutru, dupa cum zice Christos -si comunistii: "cine nu e cu noi, e impotriva noastra"
Politica se bazeaza pe anumita filozofie. Neutru indica lipsa ei.
In fapt, istoriceste, nu exista decat doua: "individaulism" sau "statism"
Ceea ce numesc eu individualism este axarea filozofiei de guvernamant pe individ si libertatea acestuia. Statismul este iluzia ca guvernul are sa furnizeze, in schimbul cedarii libertatii individuale. Aici intra comunismul, nazismul, Europa si SUA de astazi. Statismul este utopie, vanatoare de vise (create de oameni amari si neadaptati), sau cum mai bine forumulat "pie in the sky"
"Neutrul" este un statist, prin "default"

Citat :

Da, da, stiu că vei spune:

Eu nu stiu, ca d'aia intreb despre afirmatia cu exploatarea omului de catre banci. Ce inseamna aia?

Citat :

Revin totusi (că nu se poate altcumva Laughing ) la faptul că tranzactiile ce le faci în viată sunt prin bănci care mereu au grijă să-si tragă partea leului. Eh! Asta e viata...

Nu e viata, e banca! Cine nu intelege ce e o banca, nici sa nu intre a cere!
In plus, "partea leului" implica mai mult de 50%! Ce banci sunt in Canada?

Si Banca e parte a vietii.
Vei întreba „Cum?”
Simplu: când salariul îti intră obligatoriu în bancă, deja esti implicat fără voia ta, iar aceea este parte a vietii.
Când Banca dictează anumite preturi, intră în viata ta fără să te întrebe, deci e parte din ea si o iei asa cum este.

Da, neutru există mai mult în dorintă, chiar dacă nu există reusită deplină, adică un neutru perfect - cumva trebuie să înclini spre una din părti, dar nu neapărat să treci în totalitate pe acea parte.

Oricum, să numesti un neutru, „statist prin default”, mi se pare un pic exagerat, nu crezi?
Mai repede cred că un neutru stie să aprecieze orice există bun în fiecare din cele două tabere (pentru că niciuna nu e perfectă) si tot în aceeasi măsură să dezaprecieze ceea ce este rău în ambele tabere.

Băncile dictează Guvernului (adesea) si Guvernul dictează băncilor (uneori).
Împreună exploatează poporul prin multe diverse forme, uneori chiar insesizabil pentru unii!
Vei întreba: si atunci cine conduce lumea, Guvernul sau Banca?
Răspunsul meu e simplu: Banca. Ea e mai puternică decât Guvernul, chiar dacă în mare parte lucrează împreună si interesul lor principal e acelasi: exploatarea.

Citat :

Simplu: când salariul îti intră obligatoriu în bancă, deja esti implicat fără voia ta, iar aceea este parte a vietii.

Cum se face ca "salariul îti intră obligatoriu în bancă"? Ce, canadienii sunt obligati sa aiba cont in banca, precum buletin de identitate?

Citat :

Când Banca dictează anumite preturi, intră în viata ta fără să te întrebe, deci e parte din ea si o iei asa cum este.

Ce preturi dicteaza banca?

Citat :

Oricum, să numesti un neutru, „statist prin default”, mi se pare un pic exagerat, nu crezi?

Poate ca asa suna, dar nu in fapt. Ori esti pentru o pozitie, ori pentru alta. Ori pentru realitate, si "individualism",ori pentru populism si utopie vanduta de politicieni care ei insusi nu o cred. Iar daca o cred, astia-s mai de temut decat catavencii.

Citat :

Băncile dictează Guvernului (adesea) si Guvernul dictează băncilor (uneori).

E doar a doua, intotdeauna. Prima e doar propaganda stangace.

Citat :

Răspunsul meu e simplu: Banca.

Simplist, mai degraba. Si totalmente gresit si rupt de fapt si realitate.

Ciprian a scris:

.....
1. Hartiile cele multe trebuiesc citite cu atentie inainte de a le semna.
2. Banca nu-si face singura jocul. Guvernul este implicat pana in gat. Daca dobanda este variabila, rata zilnica o fixeaza guvernul, la care bancile adauga un anume procent. Aprobat si ala tot de guvern.

De la bun început am făcut menţiunea că nu am fost tras pe sfoară la deschiderea creditului. Beneficiez de dobândă fixă şi rate constante. Variaţia dobânzii constă în variaţia impusă de BNR unde nu eşti întrebat dacă o vrei sau nu, ea aplicându-se pentru bănci şi ca atare se răîsfrânge şi la persoanele beneficiare de credite, iar asigurările nu modifică înscrisul anterior dar vin cu noi şi noi inovaţii pe care trebuie să le accepţi, Dacă nu le accepţi asiguratorul anulează poliţa de asigurare iar banca vine şi-ţi spune că nu ai împrumutul asigurat.
Şi cum mai spuneam, când apaelezi la un împrumut bancar o faci de nevoie nu doar ca să te afli în treabă şi decât să apelezi la cămătari, tot mai bine este la o bancă.

BNR e Banca Nationala a Romaniei, nu? Banca de guvern, prin urmare. Cine trage sforile?

Sforile le trag împreună!

bănci, guverne... guverne, bănci ...

Oficial, Guvernul conduce dar nu e în totalitate asa.
Guvernele fac finante, bancile guvernează.
Guvernele fac jocul bancilor, bancile fac jocul guvernatorilor.
Guvern fără bani nu poate exista.
Guvernele vin si pleacă, bancherii vin si stau.
Am auzit de guverne date jos de către bănci/bogati, invers prea putine cazuri.
Guvernul injectează bani... în bănci, Băncile injectează bani în Guvern.

guverne, bănci... bănci, guverne - două măini ce se spală una pe alta.

Ciprian a scris:

Citat :

Simplu: când salariul îti intră obligatoriu în bancă, deja esti implicat fără voia ta, iar aceea este parte a vietii.

Cum se face ca "salariul îti intră obligatoriu în bancă"? Ce, canadienii sunt obligati sa aiba cont in banca, precum buletin de identitate?

Sunt companii ce fac finantele toate doar prin bănci - eu lucrez pentru una dintre acelea.

Citat :

Citat :

Răspunsul meu e simplu: Banca.

Simplist, mai degraba. Si totalmente gresit si rupt de fapt si realitate.

Nu întreaga mea (sau a ta) realitate este de fapt Realitatea!
Tu astepti ca toate realitătile să fie scrise în presă pentru toti? Nu e asa!

Ciprian a scris:

BNR e Banca Nationala a Romaniei, nu? Banca de guvern, prin urmare. Cine trage sforile?

Mugur Isărescu

Adevărat ce zici, Abby!
Mugur Isărescu e cel ce este actualmente în măsură să decidă mai bine decât oricare membru al Guvernului, asupra a ceea ce este bine sau rău în ce priveste situatia financiară a tării. Că se consultă cu Guvernul, asta e cu totul altceva si e normal să fie asa.
Că ascultă la unele sfaturi venite din partea Guvernului, de acord, si e normal să fie asa - doar lucrează împreună.

Emil Condor a scris:

....ascultă la unele sfaturi venite din partea Guvernului, de acord, si e normal să fie asa - doar lucrează împreună.

Din păcate, dl. Emil, lucrurile nu sunt chiar aşa.
Banca e superstatală
mai săptămânile trecute, odată cu votarea constituţiei Ungariei, statele occidentale s-au simţit şi şi-au exprimat deschis dezacordul cu privire la poziţia guvernului maghiar şi a lui Viktor Orban special. 2 sunt, erau motivele:
1) precizarea expresă a rădăcinilor creştine a culturii şi poporului maghiar;
2) precizarea că guvernatorul băncii maghiare trebuie să dea cont în primul rînd guvernului maghiar şi poporului.
pentru primul punct l-au acuzat de şovinism şi nazism.
pentru al doilea l-au acuzat de toate: rebel, medieval, obtuz etc..
Viktor a cerut dreptul de a deschide gura în Parlamentul UE. I s-a permis (deşi dacă ar fi bănuit măcar o clipă ce va spune nu i-ar fi permis niciodată).
În cuvântul adresat parlamentarilo europeni Viktor a precizat:
primul punct se află în preambului Constituţiei, deci nu e text legal..., n-are rost să pierdem timpul. Faptul că pe unii îi deranjează amintire rădăcinilor creştine e treaba lor; istoria Ungariei aşa este cum am prezentat-o în preambul.
cât priveşte punctul 2 poziţia noastră ca popor este clară şi de neschimbat. Atâta timp cât banca naţională este susţinută şi funcţionează pe baza impozitelor primite de la acesşti precişi cetăţeni, acestora va trebui să le dea cont înainte de toate. Intervenţia dinafară prin care voiţi să-l aveţi de parte voastră ca un pion prin care vă faceţi jocul garantându-i că nimeni nu-i va putea face nimic deoarece este protejat internaţional, pentru noi ca popor este un grav amestec în autonomia Ungariei, pe care il detestăm şi dacă el persistă cei care-l susţin vor fi acţionaţi în judecată.
N-au fost exact acestea cuvintele, mesajul însă acesta a fost.
De atunci "carnea de porc ungurească" nu mai poate fi digerată de forurile internaţionale, mai ales că se tem ca nu cumva acesta să fie un semnal şi pentru alţii. (Măcar de-ar fi!).
Io nu-i am tare la inimă pe fraţii noştri (şi am motivele mele) de data aceasta însă recunosc că Viktor a făcut exact ceea ce trebuia. şi-l felicit!

alex andrei a scris:

Emil Condor a scris:

....ascultă la unele sfaturi venite din partea Guvernului, de acord, si e normal să fie asa - doar lucrează împreună.

Din păcate, dl. Emil, lucrurile nu sunt chiar aşa.
Banca e superstatală
mai săptămânile trecute, odată cu votarea constituţiei Ungariei, statele occidentale s-au simţit şi şi-au exprimat deschis dezacordul cu privire la poziţia guvernului maghiar şi a lui Viktor Orban...

De acord: Banca este superstatală în dictaturi, nu în lumea liberă.

Păi chiar aceea este marea problemă a Ungariei că se interferează prea mult în problemele băncii.
De aceea curg si criticile la adresa guvernului Orban.
Că în Ungaria sau alte tări „mărunte”, Guvernul îsi bagă nasul în problemele bancare e adevărat dar nu va dura.
A se vedea reactia lumii:

„Economistii sustin ca avem de-a face cu reactia pietelor financiare, la masurile care limiteaza independenta Bancii Centrale de la Budapesta”.

„Independenta bancii centrale este unul dintre criteriile care trebuie respectate de o tara pentru a intra in zona euro.”

Nerespectarea independentei Băncii de către anumite guverne revoltă lumea liberă unde băncile sunt asa cum spuneam mai sus!

http://www.incont.ro/externe/ungaria-pune-europa-pe-jar-marul-discordiei-dintre-banca-centrala-europeana-si-budapesta.html

Ciprian a scris:

Ce banci sunt in Canada?

Multe si din cele ce sunt în USA si n u numai... Uite un exemplu:
The Canadian Imperial Bank of Commerce (French: Banque Canadienne Impériale de Commerce, commonly CIBC in either official language) is one of Canada's chartered banks, fifth largest by deposits. The bank is headquartered at Commerce Court in Toronto, Ontario. [1] CIBC's Institution Number (or bank number) is 010, and its SWIFT code is CIBCCATT.

The bank's two strategic business units, CIBC World Markets and CIBC Retail Markets, also have international operations in the United States, the Caribbean, Asia and the United Kingdom. Globally, CIBC serves more than eleven million clients, and has over 40,000 employees. The company ranks at number 168 on the Forbes Global 2000 listing.[2]

Si ca această bancă sunt multe în lume care operează în mai multe tări!
Spune-mi, te rog, CIBC din USA, England, China sunt coordonate tot de Guvernul canadian?
Bineînteles că nu! Sunt coordonate de... CIBC.

Royal Bank of Canada (RBC) operează în 53 de tări ale lumii - subliniez: Banca operează nu Guvernul Canadei.

Hai că „am intrat în priză” cu subiectul ăsta si vreau să-l epuizez cât mai curând. Dacă pot!

Probabil stiti că o bancă respectată face profituri de 8, 10, 16 miliarde dolari anual.
Ei, bine, acel profit este al Companiei bancare nu al Guvernului.
Guvernul nu ia din Bancă bani după vrere, ci se împrumută.
Dovada: interresati-vă ce datorie are Guvernul Canadei către bănci, sau ce datorie are Guvernul SUA către bănci.
Nu e greu de aflat pentru că respectivele informatii se publică periodic (mai ales înaintea alegerilor! ).
Dacă Guvernul ar decide afacerile bancare si-ar folosi banii după buna plăcere si nu ar mai fi dator, dar nu este asa.
Doar guvernele „stângace” (vorba lui Ciprian) decid asupra afacerilor bancare, tările libere au alte proceduri mai democratice.

Totusi repet ce am spus si mai devreme: cele două institutii se consultă reciproc (uneori mai des, alteori mai rar sau deloc) în anumite privinte.

Ciprian a scris:

BNR e Banca Nationala a Romaniei, nu? Banca de guvern, prin urmare.

”Urmare” falsă!

„A central bank, reserve bank, or monetary authority is a public institution”
Nu este o institutie guvernamentală!

„Central banks in most developed nations are institutionally designed to be independent from political interference”.
Cât se poate de clar, nu?


Câteva minute în urmă citeam asta:
„Bank of China, una dintre cele mai mari banci din lume, este interesata sa intre pe piata romaneasca” si mi-am amintit de băncile austriece ce au fost în România (unele încă mai sunt!), au făcut profit si au plecat lăsând Guvernul cu ochii în soare.
Dacă Guvernul avea control, nu mai pleca nimeni. Logic, nu?
Băsescu doar se plângea că „bancherii sunt prea lacomi”, recunoscând prin aceasta, suprematia Băncii.