ION

Ciprian a scris:

Ion a scris:

Ciprian a scris:

Ion a scris:

Ciprian a scris:

Ion a scris:

Daca ar fi manipulare politica, tot ar fi ceva.
Dar nu este.

Fară îndoială, când vine vorba de Covid că este politică și manipulare politică, după cum Covid, ca subiect,  este despre boală, protejare și manipulare psihologică. Am vrut doar să arunc undița...

Citat :

Probabilitatea, despre care vorbeste autorul, e tot atat de mare pe cat este imposibil de intamplat la scara mica, temporala sau si spatiala. ce zice el in final.

Vişniec e un artist, pictează cu cuvinte, prin urmare i-am luat afirmațiile ca pe o ultima atingere a pensulei la imaginea pe care a construit-o până la punctul final, culminant. Scenariul nu poate să fie real. Am luat-o la figurativ, după cum  teoria  probabilității nu poate să fie adusă ca argument obiectiv, faptic- teoria probabilităților ar fi tot atât de relevantă aici precum curba lui Phillips. Iar daca eu am luat-o greșit, nu ca "poezie", atunci Vişniec dă dovadă de ignoranță nu doar privitor la teoria probabilităților, care evident nu poate să fie aplicată aici, ci și privitor la diferența intre "posibilitate", "probabilitate"- Imposibilitățile probabile sunt de preferat posibilităților improbabile, zice Aristotel-, "forme de viață", cât și privitor la noțiuni elementare ale microbiologiei, fiziologiei, imunologiei.

"Imposibilitati probabile" sau "posibilitati improbabile" e un frumos/interesant joc de cuinte. Prin "comutativitate" aici sensul/intelesul se schimba din cauza/ datorita faptului ca intre "posibil" si "probabil" exista o diferenta.
Nu sunt sinonime perfecte. Iar matematic, in
definiția clasică: Probabilitatea realizării unui eveniment este raportul dintre numărul de cazuri favorabile și numărul de cazuri posibile,"
apare notiunea de "posibil", cu ajutorul careia se defineste notiunea de probabilitate.

Teoria probabilitatilor, precum si Statistica matematica, sunt ramuri relativ recente ale matematicii. Acestea s-au dezvoltat asa de mult incat, prin anii '60, ai secolului XX, se spunea despre ele ca intreaga matematica de pana atunci devenea "un capitol al acestora".  Zicerea lui Aristotel, in contextul actual, are, asadar,  o anumita "rezonanta".

Diferență dintre posibilitate și probabilitate este evidentă în rădăcina latină a respectivelor cuvinte: primul possibilitas înseamnă "care poate fi făcut", pe când probabilitate- probabilitas- înseamnă care "poate fi dovedit, demonstrat". Engleza are rădăcină lui "prove" în acest cuvânt.
Problema cu teoria probabilităților în cazul nostru: probabilitatea unui eveniment, că să fie posibil de calculat (ha, ha), poate fi determinată doar daca sunt strict specificate condițiile inițiale, iar ele sunt neschimbătoare:

Wiki a scris:

Aplicarea matematicii la studierea fenomenelor aleatoare se bazează pe faptul că, prin repetarea de mai multe ori a unui experiment, în condiții practic identice, frecvența relativă a apariției unui anumit rezultat (raportul dintre numărul experimentelor în care apare rezultatul și numărul tuturor experimentelor efectuate) este aproximativ același, oscilând în jurul unui număr constant.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_probabilit%C4%83%C8%9Bilor

Buna explicatie cu privire la diferenta intre "probabil''si 'imposibil".
Asta vine sa completeze diferenta remarcata de mine in definitia clasica a probabilitatilor.
Exista "o diferenta specifica" intre cele doua notiuni, care motiveaza definirea probabilitatii cu ajutorul notiunii de posibil.
Si nu invers.

Tocmai aici e problema: "practic identice" nu exista decat teoretic. ''Practic'' e imposibil de realizat un experiment "in conditii
identice", vreau sa zic "absolut identice". De aici vine si greutatea ''modelarii matematice'' a unor fenomene , ca obiecte al unor studii statistice. La experimentul cu aruncarea zarurilor, se specifica omogenitatea lor(zaruri netrucate) si suprafata perfect plana pe care se arunca. Ei bine, mai sunt si alti parametri intr-un experiment, care trebuie luati in considerare.
Iata aici un link: ''Posibil si probabil''

https://csm.ro/web/zbagang/carti/lucrarehtm/04_Capit_01.htm

Cea mai importantă variabilă în discuția epidemie/ extincție, și ar fi multe variabile, e intervenția umană. Dincolo de răspunsul diferit de la organism la organism e reactia omului la problema ivită. În plus, contaminarea tuturor oamenilor, a întregii specii, e greu de imaginat. Există foarte multe grupuri izolate de marea masă, ca de exemplu, forțele armate- cei din submarine de exemplu,  echipaje care  au capabilitatea  să stea efectiv ani sub apă.

Nu stiu cu ce ne ajuta ca raman echipajele submarinelor. Se vor inmulti mai departe prin clonare, presupun. Dar discutia e valabila doar daca eliminam din discutie existenta unei inteligente universale, eliminam faptul ca s-ar putea sa nu cunoastem adevarul despre ceea ce se intampla la scara, daca nu universala, cel putin in acest colt de univers.

''Nu stiu cu ce ne ajuta ca raman echipajele submarinelor''

Ar fi ca un fel de Arca lui Noe-moderna, de ex.
Cu conditia ca, revenind la suprafata, sa nu aiba alte probleme.

Noi nu stim nimic despre ce se intampla in Univers. Dar "simtim'' spre exemplu, ca "nu se rastoarna".
Iar, daca cineva ar incerca sa-l rastoarne, nu ar avea acel "punct fix".
Cam atat, la modul cel mai simplu intuind, nu gandind profund sau, mai mult, stiintific.

zaraza26 a scris:

Ciprian a scris:

Ion a scris:

Ciprian a scris:

Ion a scris:

Ciprian a scris:

Ion a scris:

Daca ar fi manipulare politica, tot ar fi ceva.
Dar nu este.

Fară îndoială, când vine vorba de Covid că este politică și manipulare politică, după cum Covid, ca subiect,  este despre boală, protejare și manipulare psihologică. Am vrut doar să arunc undița...

Citat :

Probabilitatea, despre care vorbeste autorul, e tot atat de mare pe cat este imposibil de intamplat la scara mica, temporala sau si spatiala. ce zice el in final.

Vişniec e un artist, pictează cu cuvinte, prin urmare i-am luat afirmațiile ca pe o ultima atingere a pensulei la imaginea pe care a construit-o până la punctul final, culminant. Scenariul nu poate să fie real. Am luat-o la figurativ, după cum  teoria  probabilității nu poate să fie adusă ca argument obiectiv, faptic- teoria probabilităților ar fi tot atât de relevantă aici precum curba lui Phillips. Iar daca eu am luat-o greșit, nu ca "poezie", atunci Vişniec dă dovadă de ignoranță nu doar privitor la teoria probabilităților, care evident nu poate să fie aplicată aici, ci și privitor la diferența intre "posibilitate", "probabilitate"- Imposibilitățile probabile sunt de preferat posibilităților improbabile, zice Aristotel-, "forme de viață", cât și privitor la noțiuni elementare ale microbiologiei, fiziologiei, imunologiei.

"Imposibilitati probabile" sau "posibilitati improbabile" e un frumos/interesant joc de cuinte. Prin "comutativitate" aici sensul/intelesul se schimba din cauza/ datorita faptului ca intre "posibil" si "probabil" exista o diferenta.
Nu sunt sinonime perfecte. Iar matematic, in
definiția clasică: Probabilitatea realizării unui eveniment este raportul dintre numărul de cazuri favorabile și numărul de cazuri posibile,"
apare notiunea de "posibil", cu ajutorul careia se defineste notiunea de probabilitate.

Teoria probabilitatilor, precum si Statistica matematica, sunt ramuri relativ recente ale matematicii. Acestea s-au dezvoltat asa de mult incat, prin anii '60, ai secolului XX, se spunea despre ele ca intreaga matematica de pana atunci devenea "un capitol al acestora".  Zicerea lui Aristotel, in contextul actual, are, asadar,  o anumita "rezonanta".

Diferență dintre posibilitate și probabilitate este evidentă în rădăcina latină a respectivelor cuvinte: primul possibilitas înseamnă "care poate fi făcut", pe când probabilitate- probabilitas- înseamnă care "poate fi dovedit, demonstrat". Engleza are rădăcină lui "prove" în acest cuvânt.
Problema cu teoria probabilităților în cazul nostru: probabilitatea unui eveniment, că să fie posibil de calculat (ha, ha), poate fi determinată doar daca sunt strict specificate condițiile inițiale, iar ele sunt neschimbătoare:

Wiki a scris:

Aplicarea matematicii la studierea fenomenelor aleatoare se bazează pe faptul că, prin repetarea de mai multe ori a unui experiment, în condiții practic identice, frecvența relativă a apariției unui anumit rezultat (raportul dintre numărul experimentelor în care apare rezultatul și numărul tuturor experimentelor efectuate) este aproximativ același, oscilând în jurul unui număr constant.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_probabilit%C4%83%C8%9Bilor

Buna explicatie cu privire la diferenta intre "probabil''si 'imposibil".
Asta vine sa completeze diferenta remarcata de mine in definitia clasica a probabilitatilor.
Exista "o diferenta specifica" intre cele doua notiuni, care motiveaza definirea probabilitatii cu ajutorul notiunii de posibil.
Si nu invers.

Tocmai aici e problema: "practic identice" nu exista decat teoretic. ''Practic'' e imposibil de realizat un experiment "in conditii
identice", vreau sa zic "absolut identice". De aici vine si greutatea ''modelarii matematice'' a unor fenomene , ca obiecte al unor studii statistice. La experimentul cu aruncarea zarurilor, se specifica omogenitatea lor(zaruri netrucate) si suprafata perfect plana pe care se arunca. Ei bine, mai sunt si alti parametri intr-un experiment, care trebuie luati in considerare.
Iata aici un link: ''Posibil si probabil''

https://csm.ro/web/zbagang/carti/lucrarehtm/04_Capit_01.htm

Cea mai importantă variabilă în discuția epidemie/ extincție, și ar fi multe variabile, e intervenția umană. Dincolo de răspunsul diferit de la organism la organism e reactia omului la problema ivită. În plus, contaminarea tuturor oamenilor, a întregii specii, e greu de imaginat. Există foarte multe grupuri izolate de marea masă, ca de exemplu, forțele armate- cei din submarine de exemplu,  echipaje care  au capabilitatea  să stea efectiv ani sub apă.

Nu stiu cu ce ne ajuta ca raman echipajele submarinelor. Se vor inmulti mai departe prin clonare, presupun. Dar discutia e valabila doar daca eliminam din discutie existenta unei inteligente universale, eliminam faptul ca s-ar putea sa nu cunoastem adevarul despre ceea ce se intampla la scara, daca nu universala, cel putin in acest colt de univers.

Eu nu am afirmat nimic de genul "ajută că rămân echipajele submarinelor".

Iata ce am primit azi prin email:


GENUNCHIUL SUPREMAȚIEI



In memoriam George Floyd



nu mai pot să respir

cu gâtul strâns în menghina

genunchiului supremației

artera carotidă e ruptă de greutatea

a sute de ani de sclavie violențe și ură



nu mai pot să respir

tensiunea crește și inima o ia razna

genunchiul supremației

închide gura înspumată

și lumea din jur se prăbușește-n gol



nu mai pot să respir

ultimele gânduri sunt sufocate

sub greutatea genunchiului supremației

tată mamă soră frate iubită

o poveste frumoasă în țăndări



nu mai pot să respir

cu inima în implozie

și pielea jupuită de ura colectivă

cu amintirile strivitee

sub genunchiul supremației



nu mai pot să respir

sub genunchiul uriaș al supremației

căzut ca un trăznet în Chicago Avenue

lumea atârnă strangulată

de gâtul meu înfierbântat



Suceava, 31 mai 2020







THE KNEE OF SUPREMACY



In memoriam George Floyd



I can't breathe

with the neck tight in the vise

of the knee of supremacy

the carotid artery is torn by weight

of hundreds of years of slavery violences and hatred



I can't breathe

the tension rises and the heart goes crazy

the knee of supremacy

close your frothy mouth

and the world around falls into the void



I can't breathe

the last thoughts are suffocated

below the weight of the knee of supremacy

father mother sister brother lover

a beautiful story in disarray



I can't breathe

with an imploding heart

and skin peeled by collective hatred

with crushed memories

below the knee of supremacy



I can't breathe

below the huge knee of supremacy

which fell like lightning on Chicago Avenue

the world hangs strangled

by my hot neck



Suceava, May 31, 2020



(c) Constantin Severin, English version by Constantin Severin&Slim FitzGerald


Mi s-a cerut parerea despre ce se intampla acum aici si mi-am exprimat-o.
As vrea sa stiu si de la voi, ce parere aveti despre evenimentul la care se refera autorul poemului de mai sus, precum si de protestele generate de acest eveniment. Cum se vede de aci evenimentul respectiv.
Este vorba de reportajul cu incatusarea acelui om de culoare, unde politistul il imobilizeaza, punandu-i genunchiul pe gat.

Daca e scris poemul de cineva din Suceava, mă întreb de unde are ideile. "Supremație"? Cea albă, prespun? "Sute de ani de sclavie violențe și ură"? De ce nu asuprirea clasei muncitoare de către cea burgheză, lupta dintre exploatați și exploatatori, între cei care dețin mijloacele de muncă și cei care sunt nevoiți să se vândă pe sine? La fel de bine putea să-și termine manifestul cu "Proletari din toate țările, uniți-vă!" Sau, mai bine, să recite Internaționala în loc să scrie poemul! Cu pumnul ridicat în sfidare!


Sculaţi, voi oropsiţi ai vieţii,
Voi, osîndiţi la foame, sus!
Să fiarbă-n inimi răzvrătirea,
Să-nceapă al lumii vechi apus!
Sfîrşiţi odată cu trecutul negru,
Sculaţi, popor de osîndiţi!
Azi nu sînteţi nimic în lume,
Luptaţi ca totul voi să fiţi!

Hai la lupta cea mare,
Rob cu rob să ne unim,
Internaţionala
Prin noi s-o făurim!

Sculaţi, nu-i nici o mîntuire
În regi, ciocoi sau dumnezei!
Unire, muncitori, unire,
Şi lumea va scăpa de ei!
Prea mult ne-au despuiat tîlharii
Ce-n lume, lux, desfrîu se scald:
Să ne unim toţi proletarii,
Să batem fierul cît e cald!

Hai la lupta cea mare,
Rob cu rob să ne unim,
Internaţionala
Prin noi s-o făurim!

Ţărani şi muncitori, noi sîntem
Partidul, mare muncitor!
Pămîntul este-al celor harnici,
Cei leneşi plece unde vor!
Cînd vulturi lacomi, corbi de pradă,
N-or mai pluti nori negri-n vînt,
Pe cer luci-va-ntotdeauna
Al înfrăţirii soare sfînt.

Hai la lupta cea mare,
Rob cu rob să ne unim,
Internaţionala
Prin noi s-o făurim!

Ciprian a scris:

Daca e scris poemul de cineva din Suceava, mă întreb de unde are ideile. "Supremație"? Cea albă, prespun? "Sute de ani de sclavie violențe și ură"? De ce nu asuprirea clasei muncitoare de către cea burgheză, lupta dintre exploatați și exploatatori, între cei care dețin mijloacele de muncă și cei care sunt nevoiți să se vândă pe sine? La fel de bine putea să-și termine manifestul cu "Proletari din toate țările, uniți-vă!" Sau, mai bine, să recite Internaționala în loc să scrie poemul! Cu pumnul ridicat în sfidare!


Sculaţi, voi oropsiţi ai vieţii,
Voi, osîndiţi la foame, sus!
Să fiarbă-n inimi răzvrătirea,
Să-nceapă al lumii vechi apus!
Sfîrşiţi odată cu trecutul negru,
Sculaţi, popor de osîndiţi!
Azi nu sînteţi nimic în lume,
Luptaţi ca totul voi să fiţi!

Hai la lupta cea mare,
Rob cu rob să ne unim,
Internaţionala
Prin noi s-o făurim!

Sculaţi, nu-i nici o mîntuire
În regi, ciocoi sau dumnezei!
Unire, muncitori, unire,
Şi lumea va scăpa de ei!
Prea mult ne-au despuiat tîlharii
Ce-n lume, lux, desfrîu se scald:
Să ne unim toţi proletarii,
Să batem fierul cît e cald!

Hai la lupta cea mare,
Rob cu rob să ne unim,
Internaţionala
Prin noi s-o făurim!

Ţărani şi muncitori, noi sîntem
Partidul, mare muncitor!
Pămîntul este-al celor harnici,
Cei leneşi plece unde vor!
Cînd vulturi lacomi, corbi de pradă,
N-or mai pluti nori negri-n vînt,
Pe cer luci-va-ntotdeauna
Al înfrăţirii soare sfînt.

Hai la lupta cea mare,
Rob cu rob să ne unim,
Internaţionala
Prin noi s-o făurim!

Iata aici, cine este suceveanul nostru:

https://www.jupanu.ro/constantin-severin-jurnalist-scriitor-si-artist-vizual_17368

Iata ce am primit azi prin email:

http://www.contributors.ro/cultura/de-ce-sa-nu-scriem-despre-trianon/

Nu știu ce e mai bine pentru el, Severin, ignorant ori stângaci. Pentru că și-a numit copiii Ciprian și Ioana- eu sunt și Ioan- am să-l trec la prima rubrică.

Asta privitor la poem. Privitor la ce ziceți după, "părerea despre ce se întâmplă acum":

Dacă rasismul este implicat în situația asta, categoric nu poate să fie demonstrat în cazul polițistului, dar este mai mult decât evident ca motivație în tot ceea ce a urmat.

Nu cred ca e vorba de rasism. Nici din partea politistului. Nici din partea presedintelui, cum il face Tamsin Shaw, intr-un articol despre William Barr's Nici din partea nimanui. Este o ocazie, un pretext , pe care il folosesc toti activistii si politicienii impotriva puterii actuale. Sunt alegeri prezidentiale in Nov.

Ion a scris:

Este o ocazie, un pretext , pe care il folosesc toti activistii si politicienii impotriva puterii actuale. Sunt alegeri prezidentiale in Nov.

total de acord, însă ceea ce se întâmplă e mai mult decât exploatarea/ transformarea rasismului ca armă politică convenabilă înaintea alegerilor- alegerile nu au să calmeze spiritele stângacilor, ci dimpotrivă, chiar dacă ele rezultă în favoarea lor. Ce trebuie subliniat este că ceea ce e pe stradă e despre ideologii diferite, despre "transormarea fundamentală a SUA", potrivit tovarășului O- discipol al lui Alinksky, precum Hillary și mulți alții din partidul Democrat- pe când el candida. Despre asta este vorba și acum.

Da, suntem in sec.21. Si nu vrem sa intelegem ca trebuie sa schimbam lucrurile in bine, lasand la o parte ce a fost rau.
Unele lucruri rele, aduse in actualitate, genereaza un rau si mai mare decat a fost atunci, cand au aparut prima data. Rasismul reinviat, sub alte forme decat a fost la inceput, dar tot rasism
il numesc unii, desi nu este acelasi lucru, este orice altceva, dar rasism nu e, poate dezbina orice societate, oricat de democrata ar fi aceasta.
Interese meschine, politicianiste. Asta este si nimic mai mult.

----- Mesaj redirecționat -----
De la: Sergiu Cioiu sergiu.cioiu40@gmail.com>
Trimis: joi, 11 iunie 2020, 03:15:23 EEST
Subiect: Fwd: Je suis George Floyd



Observații dintre cele mai juste -

From: crismadolciu crismadolciu@rogers.com
Date: Tue, Jun 9, 2020 at 2:55 PM
Subject: Je suis George Floyd


Sent from my Samsung Galaxy smartphone.
N-am comentat nimic pana acum despre "je suis George Floyd" pentru ca au facut-o destui si pentru ca astept sa se stranga mai multe date despre dementa declansata sub pretextul asta. Totusi, cateva observatii sumare, valabile din primele zile ale "fenomenului", cred ca sunt utile:

1. George Floyd a fost un infractor violent, recidivist, fost puscarias, cu un cazier bogat si variat - de la atac si jaf armat pana la droguri. N-a fost si nici n-ar trebui sa fie eroul cuiva.

Acum doua saptamani a fost arestat pentru utilizarea de bancnote false la cumparaturi. 
Fizic, era un barbat in putere si in floarea varstei.
Pe scurt, un individ cu potential infractional si violent cunoscut.

Acestea sunt datele necontestate de nimeni. Acestea erau datele infractorului pe care politia din Minneapolis a fost solicitata sa-l aresteze. Pentru asta a fost arestat si imobilizat: ca infractor cu potential violent, nu pentru ca el era negru si politistii albi.

Din pacate, prin uz de forta excesiva de catre politistul Derek Chauvin, a fost ucis. Asta nu intra in atributiile politistului respectiv, care trebuie tras la raspundere penala pentru fapta sa.

2. Politistul Derek Chauvin este, conform inregistrarilor video publice, vinovat de folosirea fortei excesive.
 Potrivit autopsiei si cercetarilor medico-legale, cauza mortii lui GF este stop cardiorespirator cauzat de asfixia prin strangulare cu genunchiul (politistului) pe gat.
Astea sunt datele la vedere.

De aici incolo este treaba anchetatorilor penali si judecatorilor sa stabileasca, in cadrul procesului penal, daca politistul Chauvin a avut intentia directa sau calificata (rasial) sa-l ucida pe GF; sau intentia indirecta , mai exact desi n-a intentionat sa-l ucida, rezultatul statului cu genunchiul pe beregata cetateanului atatea minute = asfixia si moartea erau probabile si greu de evitat; sau poate ca rezultatul nu era inevitabil, dar politistul putea si trebuia sa-l prevada.

Adica ce au de facut organele judiciare este sa stabileasca, prin administrarea probelor (marturii, interogatorii) coroborate cu ce am vazut si stim deja, gradul de vinovatie al lui Derek Chauvin (si eventuala complicitate a colegilor), pentru a face diferenta intre murder one, two sau man slaughter (crima cu premeditare, cu intentie directa, indirecta, calificata, ucidere din culpa, samd).

Asta nu e nici treaba presei, nici a protestatarilor.

3. Daca MSM si stanga americana n-ar fi avut doua interese politice electorale majore in acest moment, nimic din dementa "protestelor", jafurilor, crimelor, mantrelor si ingenuncherilor colective nu s-ar fi intamplat. Sau in niciun caz cu o asemenea amploare teritoriala si mediatica.

Cele doua interese sunt legate si sunt:

a)Trump sa piarda alegerile,

b)Obama si complicii lui din deep-state-against-Trump sa nu ajunga la puscarie.

In acest scop, MSM si adversarii politici ai lui Donald Trump au angajat toate instrumentele la dispozitie - media, activisti, agitatori - ca sa speculeze pleasca asta care le-a cazut in brate ca pe o veritabila "lebada neagra", manipuland perceptia publica in interesul lor.

Si pentru ca "rasismul" albilor e moneda pe care o bat in primul rand, merita mentionat ca aici adevaratii rasisti  sunt MSM, BLM, Antifa, Obama si toti noii comunisti (indiferent de culoarea pielii) care, prin politica asta identitar-tegumentara, intretin complexul rasial al negrilor americani si europeni (minoritari).

Ei sunt adevaratii rasisti:

Cei care aduc in prim plan, permanent, culoarea pielii negre, nu trasaturile individuale de personalitate si caracter ale negrilor americani.

Cei care ii tin, astfel, captivi pe negri americani sau occidentali intr-un status quo de inferioritate pentru care pretind in numele lor privilegii rasiale compensatorii.

Cei care ii eticheteaza colectiv pe negri ca victime fara sa fie.

Cei care se maimutaresc ingenunchind ca o secta caraghioasa pentru ca se simt "privilegiati" de pielea alba si vinovati de opresiunea celor cu piele neagra (chiar au oprimat vreun negru vreodata?)

Cei care, prin toata aceasta metodologie de manipulare a perceptiei publice, numita pompos "affirmative action", ii impiedica pe minoritarii negri sa se integreze si sa se afirme individual competitiv si armonios in societate, adica sa fie tratati dupa standarde egale, indiferent de culoarea pielii.

Cei care, in acest fel, mentin si intretin resentimente rasiale atat in randul negrilor, cat si al albilor, in timp ce, apropo, ignora complet celelalte minoritati rasiale, a caror viata se pare ca nu conteaza, pentru ca, deh, Obama nu e chinez, coreean sau indian, dar este "primul presedinte negru" al Americii si are interes rasial direct in cauza - interesul de a juca pe cartea persecutiei rasiale ca sa scape de puscarie .

Acesta este noul rasism in care toti acesti ticalosi ne tin pe toti captivi sau cel putin incearca. Si este o insulta la adresa negrilor americani sau occidentali, pe care ii considera aprioric si colectiv victime si cetateni inferiori celor albi, fara sa-i intrebe daca ei se simt victime sau inferiori, si ii fac "frati" cu infractorul decedat George Floyd. Totul pe criteriu tegumentar- rasial.

Daca nici asta nu e rasism si insulta la adresa negrilor americani sau occidentali, oameni inteligenti, educati, integrati social,  cu respect pentru lege si orgine, atunci ce-o fi?

Acestea fiind sumarizate, concluziile de etapa ar fi urmatoarele:

1. Cine se simte George Floyd sau il celebreaza ca pe un erou, sa se uite-n propriul cazier judiciar ca sa vada daca are la activ acelasi istoric infractional si violent. Daca da, inseamna ca avem de-a face cu solidaritatea transcontinentala a infractorilor. Daca nu, sa apeleze cu incredere la psiholog sau psihiatru ca sa desluseasca ce l-a apucat cu solidaritatea asta.

2. Cine se simte vinovat de moartea lui George Floyd pentru ca are pielea alba sau se simte vinovat pentru ca unii, acum nu stiu cate sute sau zeci de ani, aveau sclavi negri sau persecutau organizat negri doar pentru ca erau negri, sa mearga, de asemenea, la psiholog sau psihiatru. Pt ca nu e in regula sa te simti vinovat pentru ceva ce a facut altul cu care n-ai nicio legatura, nu i-ai fost complice, coautor, instigator la crima (gen politistul Chauvin), ba nici macar contemporan (gen stapanii de sclavi sau KKK din vremurile de glorie).

Cu pacient cooperant aud ca tulburarile astea psihice si identitare se pot ameliora.

3. Cine crede ca infractorii violenti trebuie tratati cu clementa si delicatete, dupa alte legi decat majoritatea membriilor societatii, doar pentru ca apartin unei minoritati rasiale, religioase, sexuale sau de orice fel, e bine sa ia la cunostinta ca asta se cheama marxism cultural si duce la dezintegrarea statului de drept (Rule of law) si a ordinii sociale, institutionale si morale a lumii civilizate, care de aia e civilizata si mai pasnica, libera si prospera decat restul planetei.

4. Cine speculeaza din ticalosie si interes politic sau electoral cazul GF, sa ia aminte ca nu toata lumea e cretina si nu observa. Actiunile au consecinte, iar ticalosia odata demascata are consecinte contraproductive politic, electoral, ocupational.

5. In lume vor exista intotdeauna niste imbecili, idioti utili, psihopati, alienati, marginali care vor dori distrugerea ordinii sociale curente, care nu le convine. Vor exista intotdeauna si ticalosi care sa-i foloseasca drept masa de manevra politica si electorala.
Niciodata, insa, acesti imbecili, idioti utili, psihopati, alienati, nu vor constituti majoritatea sau forta motrice dominanta a societatii. Dar pot deveni, daca majoritatea le permite tacand, lasandu-se intimidata sau, mai rau, aliniindu-se doar ca sa fie-n ton cu tendinta politica sau civica la moda.

Ciprian a scris:

Ion a scris:

Este o ocazie, un pretext , pe care il folosesc toti activistii si politicienii impotriva puterii actuale. Sunt alegeri prezidentiale in Nov.

total de acord, însă ceea ce se întâmplă e mai mult decât exploatarea/ transformarea rasismului ca armă politică convenabilă înaintea alegerilor- alegerile nu au să calmeze spiritele stângacilor, ci dimpotrivă, chiar dacă ele rezultă în favoarea lor.  Ce trebuie subliniat este că ceea ce e pe stradă e despre ideologii diferite,  despre "transormarea fundamentală a SUA", potrivit tovarășului O- discipol al lui Alinksky, precum Hillary și mulți alții din partidul Democrat- pe când el candida. Despre asta este vorba și acum.

As an epitaph for Alinsky, his biographer Sanford Horwitt wrote: Alinsky was a true believer in the possibilities of American democracy as a means to social justice.

What are the 13 rules for radicals?

The Rules
"Power is not only what you have but what the enemy thinks you have."
"Never go outside the expertise of your people."
"Whenever possible go outside the expertise of the enemy."
"Make the enemy live up to its own book of rules."
"Ridicule is man's most potent weapon."
"A good tactic is one your people enjoy."

Ion a scris:

Da, suntem in sec.21. Si nu vrem sa intelegem ca trebuie sa schimbam lucrurile in bine, lasand la o parte ce a fost rau.
Unele lucruri rele, aduse in actualitate, genereaza un rau si mai mare decat a fost atunci, cand au aparut prima data. Rasismul reinviat, sub alte forme decat a fost la inceput, dar tot rasism
il numesc unii, desi nu este acelasi lucru, este orice altceva, dar rasism nu e, poate dezbina orice societate, oricat de democrata ar fi aceasta.
Interese meschine, politicianiste. Asta este si nimic mai mult.

Desigur.
Schimbarea "în bine, lăsând la o parte ce a fost rău," ține de ideologie, de concepția despre lume și viață, despre cultura vestică, care toate sunt asaltate și subminate, consecință a postmodernismului, responsabil, în mare măsură de tot ceea ce se desfășoară în prezent, și care susține (vezi Wiki) relativitatea în concepte ca natura umană, realitate, limbaj, gândire, moralitate, adevăr, și, legat de subiect, progres. Prin urmare, bine-nțeles un cuvânt ca "rasism", încărcat și înarmat corespunzător, devine extrem de valoros în lupta ideologică, "the shtruggle" (ortografiat și pronunțat ca atare!). Cuvântul rămâne cu aceasi silabisire, înțelesul însă e relativ, schimbat, în funcție de interes, ajungând chiar la valențe opuse decât la început, depinzând de persoană și intenție- "scopul scuză mijloacele", aforism călăuzitor la vechii și noii comuniști. "Defund", debugetare este un alt exemplu care ilustrează perfect cele de mai sus. În SUA, astăzi, când este asociat cu Poliția, înțelesul acestui cuvânt, bazat pe explicarea lui- pentru că, evident, trebuie explicat!- variază, potrivit în mod exclusiv traducerilor stângace, de la la desființarea poliției cu totul, la reducerea alocată din buget, la recompensarea dincolo de bugetul alocat curent, doar dacă aceasta dovedește că o merită, evident!

Rasismul, ca orice concept, are un înțeles relativ și el, prin urmare nu doar că poate să aibă valențe pozitive, dar este chiar de dorit, urmat și implementat "corespunzător," pentru că daca nu, ești rasist!

Combate bine, în general, domnul Cioiu, însă câteva din punctele sale subminează cazul pe care-l prezintă, de altfel, sistematic.

1. Identitatea lui George Floyd și istoria personală sunt irelevante, chiar dacă ceea ce este prezentat este adevărat (?). Bruta de Chauvin a avut grijă de asta.

2. Cauza morții, precum formulată nu pare să fie extrasă din documente medico-legale. Dacă da, e lipsă de profesionalism, și probabil ilegală, formularea -" asfixia prin strangulare cu genunchiul (polițistului) pe gât", ar fi “asfixie (pe cale) mecanică”, sau ceva de genul acesta.


3. În timp ce a) și b) sunt valabile, există mai multe subpuncte la o situație atât de complexă. Următorul subpunct ar fi c) deflectarea responsabilității evidente și directe a autorităților d)distragerea atenției de la inepția ideologiei stângace- Utopia-, care deși a fost implementată nestingherit în marile orașe de mulți zeci de ani, este total impotentă și imposibil de realizat în fapt, ba mai rău, procedurile și metodele puse în practică au dus la o adâncire, înrăutățire a tututor problemelor vizate de aceste măsuri (doar câteva): inegalitatea, sărăcia, educația și datoriile cauzate în cursul obținerii ei, lipsa de adăpost, drepturile civile (civil rights), ineficiența/ risipa administrativă pe plan local și federal, emigrație și, nu în ultimul rând, brutalitatea poliției, subiectul nostru de față! Ei, stângacii, sunt direct responsabili de toate astea, inclusiv de, subliniez, brutalitatea poliției!

Citat :

Acestea fiind sumarizate, concluziile de etapa ar fi urmatoarele:
2. Cine se simte vinovat de moartea lui George Floyd pentru ca are pielea alba sau se simte vinovat pentru ca unii, acum nu stiu cate sute sau zeci de ani, aveau sclavi negri sau persecutau organizat negri doar pentru ca erau negri, sa mearga, de asemenea, la psiholog sau psihiatru.

Ei, aia o să ajute, pshihologu’ ori pshihiatru’! Și bazat pe ce o să-l trateze, ICD 10? Da’ dacă ăștia specialiști gândesc ca cel ce se simte vinovat, gândire ideologica formată și dezvoltată (dar întemeiată de timpuriu) în special în instituțiile de învățământ superior? Că doară nu are să fie ICD 10 neafectat de ideologia prevalentă! Ba mai rău, ICD 10 o întărește și consfințește!  Zicea un prieten, artist (!), cu vreo 30 de ani în urmă despre armată, dar care se aplică perfect, după ce a fost lăsat la vatră: “M-am dus bou, și m-am întors vacă”

Citat :

Niciodata, insa, acesti imbecili, idioti utili, psihopati, alienati, nu vor constituti majoritatea sau forta motrice dominanta a societatii.

Importanța și impactul democrației precum democrația însăși e supraestimată în cazul ăsta. O studiere superficială a istoriei dovedește contrariul- nu majoritatea e responsabilă de schimbări, mai ales de cele semnificative



Fire rages in the streets

And swallows everything it meets

It's just an image often seen

On television

Come leaders, come you men of great

Let us hear you pontificate

Your many virtues laid to waste

And we aren't listening

(vezi toate versurile, sunt puse)

                                                     


Happy 4th, Ion!

Thank you, Ciprian!
Frumoase cantece!
Cat priveste lozinca, eu as zice asa: The only good communism is a dead communism. Unii comunisti
nu au nicio vina.

Cântecul nu are nimic de-a face cu comunistul mort, ci cu cel viu. Cel care a pus cantecu' pe Youtube a vrut să fie nostim, precum cel din poză, presupun- nimeni nu a omorât mai mulți comuniști decât comunistul.

Ion a scris:

Cat priveste lozinca, eu as zice asa: The only good communism is a dead communism

Și care e diferența?

Citat :

Unii comunisti nu au nicio vina.

"Nicio vină?"

Nu mai tin minte la ce m-am gandit, cand am scris
" good". Cat priveste " vina" la care m-am referit eu,
exista mai multe raspunsuri.
Sunt unii care s-au nascut si au murit in perioada comunista. Ce vina au avut ei ca au fost nevoiti sa se inscrie in partid, ca sa poata deveni doctor in stiinte? Altfel isi pierdeau postul sau ramaneau cu gradul de lector toata viata. Parintii mei s-au inscris la CAP, ca sa nu ma dea afara din facultate.
Cei de la oras, parintii muncitori s-au inscris in partid
ca fii lor sa poata beneficia de burse. Si chiar de locuri fara examen la facultate. Altfel, chiar daca erau merituosi, parintii lor nu ii puteau tine la facultate. Mai sunt si cazurile in care nu puteau ocupa o functie, daca nu erai membru de partid.
Pe mine m-au primit in partid, fara stagiu, pentru
ca voiau sa ma puna director de scoala la mine in sat. De ce am acceptat? Pentru ca altfel nu mai
puteam ramane pe postul, pe care nu eram titular.
Si mai sunt si alte motive.
Dupa ce m- am titularizat, am demisionat din functie, dupa 2 ani. Am plecat la noul post fara aprobare, pe care am obtinut- o cu greu.
Acum, pentru ca tot eram membru, m- au rugat de multe ori cu functia de inspector sau director.
De doua ori am avut noroc cu plecarea in strainatate
ca profesor.
A treia oara, a fost cu doi ani inainte de revolutie, cand am primit director de liceu, din care am plecat, cu concurs ca inspector imediat dupa revolutie.
Din care mi-am demisia numai dupa un an, pentru ca
nu au vrut sa se numeasca profesorii in comisii cum ziceam eu. Am castigat un concurs si am preferat pe cel de profesor in Franta unei alte functii.
Saturat de toate, in urma a 4 cereri, am castigat la loterie, am plecat in America, iesind la pensie.
Am intr-adevar o vina si eu. Desi eram mai bun decat alti colegi de ai mei, eu nu puteam ajunge profesor la un liceu, fara sa fi facut acel compromis
atunci cand am primit functia de director la mine
in sat. Mai sunt multe de povestit.

Da, ar fi multe de povestit. Am trăit destul timp în comunism ca să știu despre cum a fost viața în perioada aceea. Și dacă a fost "greu" pentru comuniști, atunci cum a fost viața pentru cei care nu doar că nu au fost partizani, dar nu aveau măcar opțiunea disponibilă pentru ei?
Cum a fost viața pentru cei care au fost declarați "frânari ai societății" și retardați doar pentru că au crezut în Dumnezeu, doar un exemplu?

"Nicio vină" nu are nevoie de justificări ori demonstrații doar în societatea comunistă!

Corect! Acum putem privi " cu manie" in urma.
E adevarat cu mare doza de sentimentalism si subiectivism.
Cei care vor privi, insa, cu detasare perioada respectiva, nu s-au nascut inca.

Ion a scris:

Corect! Acum putem privi " cu manie" in urma.

Aici nu e vorba de mânie chiar deloc, cu sau fără ghilimele. Reacția la admiterea vinei sau negarea ei nu e mânia.

Citat :

E adevarat cu mare doza de sentimentalism si subiectivism.

Nu înțeleg: Ce e adevărat?

Citat :

Cei care vor privi, insa, cu detasare perioada respectiva, nu s-au nascut inca.

Nu înțeleg nici aici. Ce are de a face judecata obiectivă, presupun- pirvirea cu detașare- cu generațiile prezente ori viitoare?

Mai apoi, la Nuremberg, au fost naziștii, ceilalți socialiști, victimele unor pretise judecăți?

Biblia zice, în Eclesiastul, că oamenii fac rău pentru că executarea sentinței împotrivă răului este amânată. Greșește?

Imi e greu sa fac comentarii de pe telefon.
De aceea probabil raspunsurile sunt incomplete
si neclare. Eu scriu una, iar telefonul scrie ce crede
el ca e bine. Acum sunt in RO, in izolare "recomandata" la domiciliu. Asta pana apare legea.

Martorii oculari ai unor evenimente istorice pot povesti intamplari autentice, care pot fi folosite ulterior in stabilirea "adevarului istoric". Aceste povesti poarta amprenta subiectiva. Pe masura ce martorii oculari dispar istoria se va scrie pe baza de
de documente. Astfel se elimina doza de subiectivitate din povestile martorilor.
In schimb, se introduce " interesul" puterii , care interpreteaza evenimentele in favoarea ei.
Asta incercam sa spun in comentariul meu anterior.
"Raul" este relativ in Istorie. Depinde cine e la putere.
Iata ce se intampla acum in SUA. Unii au gasit sa dea jos niste statui.
Biblia sustine niste principii juste.
Dar nu rezolva problema. Cum putea fi pedepsit
pentru raaism

Acum vad ca ultima parte din raspuns lipseste.
Cum putea fi pedepsit pentru rasism un presedinte
atunci? Acum e tarziu? Nu stiu.
Cei care i-au dat jos statuia spun pentru ca rasismul sa nu se mai repete, deci preventiv, sub alte forme.
Vor veni altii si o vor repune la loc?
Lucrurile sunt complicate. Iar eu nu am pregatirea necesara pentru a le explica. Cu atat mai mult de a da solutii.

Ion a scris:

Martorii oculari ai unor evenimente istorice pot povesti intamplari autentice, care pot fi folosite ulterior in stabilirea "adevarului istoric". Aceste povesti poarta amprenta subiectiva. Pe masura ce martorii oculari dispar istoria se va scrie pe baza de
de documente. Astfel se elimina doza de subiectivitate din povestile martorilor.

CE face? Cum adică, martorii sunt subiectivi, dar documentele elimină subiectivismul?? Ce e asta, o glumă?

Citat :

In schimb, se introduce " interesul" puterii , care interpreteaza evenimentele in favoarea ei.
Asta incercam sa spun in comentariul meu anterior.
"Raul" este relativ in Istorie. Depinde cine e la putere.
Iata ce se intampla acum in SUA. Unii au gasit sa dea jos niste statui.
Biblia sustine niste principii juste.
Dar nu rezolva problema. Cum putea fi pedepsit
pentru raaism

Desigur că învingătorii interpretează istoria, dar nu am înțeles că ei și determină ce e aceea "bine", "rău", "adevăr". Dacă da, de ce mai discutăm astea subiecte după zece mii de ani de istorie documentată?

Ce se întâmplă acum nu e nimic nou sub soare, ca să citez, iarăși, pe Eclesiast. Biblia nu este codul penal, ci este mai mult decât atât, este fundamentul întregii civilizații vestice (Biblia are singurul răspuns la răutatea, inclusiv rasismul omului, iar oamenii au înțeles asta când au numit închisorile "Penitenciare")

Ce pomeneam eu (și Eclesiastul) mai sus este că trebuie să fie o condamnare, o denunțare imediată a ceea ce este rău- nu "relativ rău."

Cât despre statui și ce vremuri vin -și statuile și tot ce se întâmplă astăzi pe străzi în SUA nu are nimic de-a face cu rasismul, după cum bine știți- am menționat deja părerea mea, când am comentat răspunsul domnului Cioiu, la sfârșit: nu bune. D'aia am și pus cântecele  de mai sus!