ION

Nu e o gluma. Nu eu o spun, ci chiar istoricii.
Martorii oculari pot introduce in povestile lor, autentice dealtfel, elemente cu caracter subiectiv.
Pe masura ce martorii dispar, reconstituirea devine
mai greoaie. Dar istoria are alte mijloace " indirecte",
prin care poate stabili adevarul istoric. Cum ar fi documente, sapaturile, etc...
Cei care s-au opus regimului comunist in anii '50 erau numiti dusmanii poporului. Dupa'89, acesteia sunt eroi. Aceasta " relativitate" depinde de cei care scriu istoria. La asta m- am gandit cand vorbeam de bunele sau raul " relativ". Biblia, din pacate, nu poate face nimic. Priveste neputincioasa. Cine avea curajul sa condamne imediat atunci pe comunistii care ii executau pe cei din rezistenta? " Trebuie sa existe o condamnare...." e una. Si alta e sa poata sa o faca cineva.

Ion a scris:

Nu e o gluma. Nu eu o spun, ci chiar istoricii.
Martorii oculari pot introduce in povestile lor, autentice dealtfel, elemente cu caracter subiectiv.
Pe masura ce martorii dispar, reconstituirea devine
mai greoaie. Dar istoria are alte mijloace " indirecte",
prin care poate stabili adevarul istoric. Cum ar fi documente, sapaturile, etc...

Atunci istoricii gulmesc, dacă ei susțin astfel de afirmații. Iar dacă istoricii corectează pe martorii oculari, după lungi perioade de timp, chiar, cine corectează pe istorici? Papa? De ce contemporanii ar fi (doar) subiectivi, dar documentele ar fi (doar) obiective?
Oricum, logica, experiența de zi cu zi chiar, psihologia, psihiatria, științele juridice  toate (nu exhaustiv) contrazic cele de mai sus.

Citat :

Cei care s-au opus regimului comunist in anii '50 erau numiti dusmanii poporului. Dupa'89, acesteia sunt eroi. Aceasta " relativitate" depinde de cei care scriu istoria. La asta m- am gandit cand vorbeam de bunele sau raul " relativ"

Am înțeles foarte bine punctul. Iar eu susțin că deși învingătorii scriu istoria, ei pot să facă doar atât: să o scrie.  

Desigur că opoziția era numită dușman al poporului, făcută cu ou și oțet și colorată în toate felurile. Și în urma tuturor eforturilor, au sperat că are să prindă la popor. Aici nu avem de-a face cu "relativitatea răului," ci cu prostituirea cuvântului, în general, o specialitate a stângacilor de pretutindeni. În asta, "Proletari din toate tarile, uniți-vă!". Stalin, într-o discuție cu Beria, a fost cât se poate de direct, de altfel: planurile lui nu se for aduce la îndeplinire prin convingere, ci prin teroare fără precedent.

Și asta ne aduce înapoi la Biblie și la neputința ei (Stalin întreba ironic odată: "Și câte divizii are Papa?"): Biblia, piatra de temelia a civilizației și garantorul libertăților omului, poate să facă exact doar ceea ce Stalin a refuzat- să lămurească pe om, nu să-l forțeze.

Citat :

Cine avea curajul sa condamne imediat atunci pe comunistii care ii executau pe cei din rezistenta? " Trebuie sa existe o condamnare...." e una. Si alta e sa poata sa o faca cineva.

Au fost și dintre aceea. Tatăl meu a cutreierat munții, pe când a fost în armată la Securitate, după ei. Dar subiectul nu este ăsta, și nici măcar nu este condamnarea tuturor comuniștilor sub o singură osândă, măcar. Nu ar fi drept, desigur. În plus, nu este om fară vina, într-un fel sau altul- Cine poate arunca cu piatra?- ne provoacă Hristos. Dar comunist fară vină...

Că daca tot am adus vorba de Stalin și Beria: Daca aveți Netflix și nu l-ați văzut deja, vă recomand "The Death of Stalin"!

Cum doar o scriu? In felul aceasta isi motiveaza si isi sustin actiunile politice.
Asa e: unii au doar vina de a se fi nascut si trait atunci. Dar nici asta nu e o scuza. Valabila doar pentru copii, nu si pentru adulti.
Stalin, si cei ca el, au condus si au rezistat mult timp, nu pentru ca nimeni nu avea curajul sa-l
dea jos. Ci pentru ca acei curajosi si-au dat seama
ca nu puteau. Si cei care ar fi putut au considerat
ca, probabil, nu e inca timpul. Si asa s-a amanat pana cand a sosit momentul oportun, respectiv pentru noi 1989. Cum s-a facut, insa, trecerea/schimbarea e alta poveste.
Cum sa pedepsesti raul facut de comunisti, daca
la conducere au ramas tot ei? Unii nici nu visau pe vremea comunistilor sa ajunga si sa faca o asa de buna si lunga cariera politica dupa '89 . La asta ma refeream, cand vorbeam " condamnare imediat".
Nu are cine si cum sa o faca nimeni nici acum.

Doar vina de a fi consimtit sa aiba aceasta " calitate", contribuind doar numeric la " largirea
randurilor" partidului, fara sa profite de acest lucru.
Doar "in caz de". Cum ar fi: nu puteai sa te inscrii la doctorat decat daca erai membru PCR. Nu puteai sa mergi sa lucrezi in strainatate decat daca erai membru PCR. etc....Cei care faceau efectiv politica partidului beneficiau de aceasta calitate, la fel ca si membrii din orice partid de azi si de oriunde.
Politica, avand la baza doctrina comunista, nu respecta drepturile omului. Si nici principiile unei democratii, asa cum sustineau cei din Occident.

Eu sunt convins ca, daca, prin absurd, comunistii revin la putere, vor schimba tot si vor stabili cu totul
alte "adevaruri istorice", inclusiv sau incepand cu
dec.'89.
Pana la urma, totul e politic/ politica. Istoria, cu atat mai mult, nu poate sa fie in afara politicii.

"Doar vina", "doar numeric"

1.  Deci nu există comunist nevinovat

2.  Mă îndoiesc că membrii de partid care treceau peste dosarele membrilor prospectivi aveau aceeași atitudine: "Tovarășul Nicolae nu e tocmai entuziasmat de perspectiva intrării în partid- are el ezitările și reticențele sale- dar, totuși, e de apreciat că consimte să-și poarte vina, și înțelege că acceptarea în partid e doar din motiv numeric, pentru lărgirea masei. Și să ținem seama deasemenea, tovarăși, că tovarășul Nicolae  vrea și chiar se angajează în mod somlemn, în mod evident, că intrarea în rândurile masei să fie " fară să profite de acest lucru" Dar consimte!".

3. Nu exista un legământ/ jurământ al membrului de partid efectuat în mod solemn, cu mâna pe Biblie, desigur? Cum rămâne cu aia "doar vina", "nicio vină?"

Citat :

Eu sunt convins ca, daca, prin absurd, comunistii revin la putere, vor schimba tot si vor stabili cu totul
alte "adevaruri istorice", inclusiv sau incepand cu
dec.'89.
Pana la urma, totul e politic/ politica. Istoria, cu atat mai mult, nu poate sa fie in afara politicii.

Ciprian, mai sus, a scris:

   Desigur că învingătorii interpretează istoria, dar nu am înțeles că ei și determină ce e aceea "bine", "rău", "adevăr". Dacă da, de ce mai discutăm astea subiecte după zece mii de ani de istorie documentată?

Nu ar fi așa se absurd -istoria e plină de "absurd", și desigur că ar răstălmăci istoria- asta face parte din pachet.

Ion a scris:

Martorii oculari ai unor evenimente istorice pot povesti intamplari autentice, care pot fi folosite ulterior in stabilirea "adevarului istoric". Aceste povesti poarta amprenta subiectiva. Pe masura ce martorii oculari dispar istoria se va scrie pe baza de de documente. Astfel se elimina doza de subiectivitate din povestile martorilor.

Martorii oculari (mă refer la cei de bună-credinţă) povestesc ceea ce văd ei, adică o mică parte din întreg, sau ceea ce cred ei că au văzut. În plus, pe măsură ce trece timpul, evenimentele înregistrate în memorie se estompează şi mintea începe să umple golurile cu "presupuneri" care, la rândul lor, se transformă – pentru subiect – în certitudini. De aceea mărturiile acestora sunt tratate cu parcemonie. Se fac corelaţii între mărturii şi rezultatul acestora este corelat, la rândul său, documente ale vremii. Dacă ţinem seama şi de subiectivismul istoricilor, constatăm că "adevărul istoric" este relativ. Îţi poţi face doar o imagine asupra evenimentului, nu poţi spune cu exactitate ce l-a declanşat, cum s-a desfăşurat, ce a stat la baza unor decizii etc.

Suntem in anul de gratie 2021.
Peste 2 ani, cu voia Domnului, voi avea varsta egala cu dublul numarului format din ultimele doua cifre ale anului nasterii.
Ce varsta am acum?

80. La mulți ani, Ion! Născut în 1941, în doi ani-> 41+41=82

Multumesc , Ciprian!
Sunt convins ca ai si rezolvarea matematica.
Problema, insa, comporta o discutie.
Pentru aceasta intreb:
Mai exista si alt raspuns?

Înțeleg că da, însă eu, de data asta, nu pot să trec dincolo de evident...

Ion a scris:

Multumesc , Ciprian!

Respect!

Ciprian a scris:

Înțeleg că da, însă eu, de data asta, nu pot să trec dincolo de evident...

Ion a scris:

Multumesc , Ciprian!

Respect!

As mai avea de adaugat totusi ceva.
Iata:
As incepe discutia cu 20(xy), x si y fiind ultimele doua cifre.
Acest caz cade nu numai pentru faptul ca 23 nu e multiplu de 3, dar si daca ar fi, catul e un numar de o cifra, care nu are cum sa fie egal cu unul de doua cifre, cum se cere in problema.

Acelasi lucru se poate spune si in cazul 18(xy), cu deosebirea ca, in acest caz, pe langa faptul ca, biologic nu e posibil pe Pamant( poate pe alta planeta sau in alt Univers!), un numar de trei cifre nu poate fi egal cu unul de doua cifre.

La fel este si pentru 17(xy): 2023-1700= 323 nu e divizibil cu 3.
Daca mergem cu inca 100 de ani mai inainte, avem asa:
2023-16(xy)=(xy), desi vom avea 423:3= 141, iata impartirea e exacta, varsta nu poate biologic fi,insa, egala cu 141! Iar 141 e de trei cifre, nu de doua, cum cere problema.

Facand proba insa:
2023- 2•141= 2023-282= 1741!, Si nu 1641!!
Asta pentru ca trebuie scris nu 16(xy), ci 16(1xy).
Si atunci vom avea:
2023-(1600+100+(xy))= 2023-1700-(xy), (xy)=41.
Asadar: 2023-1741=282= 2•141.

Una peste alta, problema are o singura solutie: si aritmetic si biologic/logic.
Aceasta, insa, trebuie precizat ori de cate ori avem probleme de acest gen.
Altfel rezolvarea nu e completa.

Imi cer scuze, daca v-am plictisit cu discutiile mele intr-o chestiune de stricta specialitate.

Ciprian a scris:

Înțeleg că da, însă eu, de data asta, nu pot să trec dincolo de evident...

Ion a scris:

Multumesc , Ciprian!

Respect!

As mai avea de adaugat totusi ceva.
Iata:
As incepe discutia cu 20(xy), x si y fiind ultimele doua cifre.
Acest caz cade nu numai pentru faptul ca 23 nu e multiplu de 3, dar si daca ar fi, catul e un numar de o cifra, care nu are cum sa fie egal cu unul de doua cifre, cum se cere in problema.

Acelasi lucru se poate spune si in cazul 18(xy), cu deosebirea ca, in acest caz, pe langa faptul ca, biologic nu e posibil pe Pamant( poate pe alta planeta sau in alt Univers!), un numar de trei cifre nu poate fi egal cu unul de doua cifre.

La fel este si pentru 17(xy): 2023-1700= 323 nu e divizibil cu 3.
Daca mergem cu inca 100 de ani mai inainte, avem asa:
2023-16(xy)=(xy), desi vom avea 423:3= 141, iata impartirea e exacta, varsta nu poate biologic fi,insa, egala cu 141! Iar 141 e de trei cifre, nu de doua, cum cere problema.

Facand proba insa:
2023- 2•141= 2023-282= 1741!, Si nu 1641!!
Asta pentru ca trebuie scris nu 16(xy), ci 16(1xy).
Si atunci vom avea:
2023-(1600+100+(xy))= 2023-1700-(xy), (xy)=41.
Asadar: 2023-1741=282= 2•141.

Una peste alta, problema are o singura solutie: si aritmetic si biologic/logic.
Aceasta, insa, trebuie precizat ori de cate ori avem probleme de acest gen.
Altfel rezolvarea nu e completa.

Imi cer scuze, daca v-am plictisit cu discutiile mele intr-o chestiune de stricta specialitate.

Acum citesc aceasta carte:

dumitru-draghicescu-din-psihologia-poporului-roman-1907.pdf

Nu stiu, daca reusiti sa o descarcati la acest link.
Daca nu, pot sa va trimit linkul pe whatsapp.
Se descarca sigur.
A aparut si in librarii in Ro.

O mână de ajutor pentru Ion:
Dumitru Drăghicescu – Din psihologia poporului român
Link direct: https://is.gd/odCPRP

Multumesc, Anahoret!
Multe lucruri devin mai clare, dupa citirea acestei carti.
Astept, in caz ca aveti timp, sa o rasfoiti macar, opinii.

Ion a scris:

Multumesc, Anahoret!
Multe lucruri devin mai clare, dupa citirea acestei carti.
Astept, in caz ca aveti timp, sa o rasfoiti macar, opinii.

Am inceput sa o citesc!

Lectura placuta!

Ion a scris:

Lectura placuta!

Multumesc!

Vezi, încet, încet ne re-obișnuim să intrăm pe forum și să postăm... poate îi dăm din nou viață!

Problema e sa schimbam treptele de viteza in sus.
Cele trei vitezei pentru incet la simpaticii nostri  moldoveni
sunt:
inshet, inshetishor si catinel!

Eu știam înșet, înșetișor și pi loc...

Da: si pi loc di tāt!