PENTRU O ROMÂNIE MAI BUNĂ!

Invechit e antonimul lui innoit.
Invechit are si sens pozitiv si negativ.
Antonima lor merge numai cand invechit are sens negativ.
Mai mult, puterea, in opinia mea, se schimba cu alta.
Care, nu stiu daca e " noua"'. Eu as zice mai degraba
" nou- venita". Cei care vin si cei care pleaca, nu inseamna neaparat nou si vechi.
E o schimbare.
Aici, insa, era vorba de " o schimbare" prin "transformarea" unei societati/ oranduiri in alta.
Care presupune " o evolutie".
Ei bine, aici e problema: comunistii considerau societatea comunista superioara celei capitaliste.
Ceilalti, capitalistii, zic invers.
Din aceasta contradictie a rezultat " caderea
" societatii comuniste" . " Comunism" exista inca.
Si se lupta sa revina, dar altfel de cum era inainte..
Incearca un fel de evolutie?
De aici, rezulta alta contradictie. Ce face " capitalismul"? El nu incearca sa evolueze/ sa se schimbe?
Aici, parca imi suna in urechi expresia " lupta dintre vechi si nou".
Sa- l citez pe Eminescu?
" Toate- s vechi si noua toate".
Poetul sau poezia lui, care " nu se va invechi" niciodata"!
Poate acesta a fost motivul principal- poetic-- care m- a facut sa pun intee ghilimele " invechit" si " nou"
Care nici macar nu sunt antonime.
In orice caz, schimbarea unei societati cu alta, nu se face pentru ca e " invechita", ci pentru ca sunt niste " contradictii" , care impun schimbarea ei.
Ce scocietate va inlocui pe cea capitalista si cand
nu se stie inca.
Aceasta e intrebarea.
In rest, tot ce am scris mai inainte despe invechit si nou, pooate fi luat ca imaginatie poetica. Asta ca sa nu zic prostii.
E bine, insa, ca Ciprian mi- a atras atentia.
Destul de politicos, ca intotdeauna de altfel. Multumesc!

Imi spunea un tanar, mai deunazi, ca bogatiile planetei sunt in mana catorva bogati: 2% din populatia planetei detin 98% din avutia ei.Foarte indignat era de aceasta impartire.
Sunt prea lacomi unii si au prea mult. Iar altii prea putin sau deloc.
Problema e asa:
Cei bogati nu se mai satura de bogatie.
Sunt prea lacomi.

Impotriva lor lupta cei saraci.
Cei saraci sunt multi. Si " nu se mai satura de saracie" .
Impotriva saraciei, insa, trebuie sa lupte, tot ei.
Cum sa iesi din aceasta dilema?
Tu sarac, fara bani, fara putere, sa schimbi lucrurile in favoarea ta, astfel incat sa nu mai
fii asa " lacom de saracie"?
Nu am stiut ce sa ii raspund tanarului de 33 de ani.
El voia, in fapt, schimbarea unei societati cu alta, in care sa nu mai fie atata lacomie!

Ciprian a scris:

zaraza26 a scris:

Ion a scris:

Un singur lucru e adevarat, atunci cand puterea " se invecheste" .
Multe lucruri merg in virtutea inertiei, fara sa mai existe o preocupare de inlocuire cu altceva nou..Unele greseli sunt inlaturate facand alte greseli.
Dar ce e " nou" e neaparat " mai bun"?
Or se asteapta iar sute de ani, pana cand nu se mai poate?
" Testul timpului" este valabil tot timpul pentru orice lucru.
La inceput, exista mult entuziasm.
Mai cu seama ca nu se stiu inca multe lucruri.
Nu se stie cum va evolua noua societate.
Apar noi contradictii.
Imprevizibilul si impredictibilul o vor insoti tot timpul evolutiei ei, ca dusmani, nu ca aliati.
Deocamdata nu exista nici teoretic o noua societate
creionata de minti eminente. Sau nu stiu eu?
Exista curente negationiste. Cum ca asa nu mai merge. Nu se mai poate.
Dar cum ar trebui sa fie, nimeni nu se angajeaza clar
in aceasta mare lupta.
Mie mi se pare aceasta " dorinta" de schimbare, mai mult  ca raspuns la distrugerea asa- zisului comunism.
Ca, de fapt, nici in capitalism nu e mai bine.
Sau nu e " prea bine".
Da, asa e sunt multi bani.
Uneori, prea multi in lichid- vezi China!
Banul trebuie sa circule.
Dar daca " autostrazile financiare" sunt pline de riscuri si de accidente?
Aici sunt jocuri mari.
Si se joaca tare.
Nu se stie cine va castiga.
Pana una alta, stim cine sufera:
OMUL si PLANETA!
Care este limita maxima "a rezilientei"celor doi?
( omul nu e nici metal, nici aliaj!)
Nimeni nu poate sa spuna acest lucru.
De aceea si teama este mare.

Nu mintile eminente trebuie sa vina cu idei, ci mintile iubitoare. Incercari cu minti eminente tot au fost...

C.S. Lewis a scris:

Dintre toate tiraniile, o tiranie exercitată sincer pentru binele victimelor sale poate fi cea mai apăsătoare. Ar fi mai bine de trăit sub baroni tâlhari decât sub băgăreți morali atotputernici. Cruditatea baronului tâlhar poate uneori să doarmă, cupiditatea lui poate fi la un moment dat săturată; dar cei care ne chinuie pentru binele nostru ne vor chinui fără sfârșit, pentru că o fac cu aprobarea propriei conștiințe

https://www.goodreads.com/quotes/19967-of-all-tyrannies-a-tyranny-sincerely-exercised-for-the-good


"Cum iți așterni, așa dormi" de care e, iubitoare ori eminentă?

Neutra. Mintea care analizeaza, ea hotaraste. Daca analizeaza. Poate accepta o chestie, sa o lase sa treaca. Nu se opune.

Ion a scris:

Imi spunea un tanar, mai deunazi, ca bogatiile planetei sunt in mana catorva bogati: 2% din populatia planetei detin 98% din avutia ei.Foarte indignat era de aceasta impartire.
Sunt prea lacomi unii si au prea mult. Iar altii prea putin sau deloc.
Problema e asa:
Cei bogati nu se mai satura de bogatie.
Sunt prea lacomi.

Impotriva lor lupta cei saraci.
Cei saraci sunt multi. Si " nu se mai satura de saracie" .
Impotriva  saraciei, insa, trebuie sa lupte, tot ei.
Cum sa iesi din aceasta dilema?
Tu sarac, fara bani, fara putere, sa schimbi lucrurile in favoarea ta, astfel incat sa nu mai
fii asa " lacom de saracie"?
Nu am stiut ce sa ii raspund tanarului de 33 de ani.
El voia, in fapt, schimbarea unei societati cu alta, in care sa nu mai fie atata lacomie!

Exista oameni care s-ar putea numi intelectuali. Acestia observa fenomenele si cauta solutii la probleme. In general un dezechilibru grav intr-o parte, atrage un dezechilibru si in cealalta parte. Acest dezechilibru duce la probleme acute, la revolte din partea celor saraciti, revolte care duc la schimbarea oranduirii, aparitia unor clase noi, disparitia unor clase care si-au pierdut scopul, nu mai sunt necesare noii oranduiri in curs sa apara. Ceea ce urmeaza sa se intample in societatea umana acum este insa greu, daca nu imposibil, de prezis.

Ion a scris:

Invechit e antonimul lui innoit.
Invechit are si sens pozitiv si negativ.
Antonima lor merge numai cand invechit are sens negativ.
Mai mult, puterea, in opinia mea, se schimba cu alta.
Care, nu stiu daca e " noua"'. Eu as zice mai degraba
" nou- venita". Cei care vin si cei care pleaca, nu inseamna neaparat nou si vechi.
E o schimbare.
Aici, insa, era vorba de " o schimbare" prin "transformarea" unei societati/ oranduiri in alta.
Care presupune " o evolutie".

Acum am înțeles. Mulțumesc.

Citat :

Ei bine, aici e problema: comunistii considerau societatea comunista superioara celei capitaliste.
Ceilalti, capitalistii, zic invers.

Și cine are dreptate?

Citat :

Si se lupta sa revina, dar altfel de cum era inainte..
Incearca un fel de evolutie?

Se pare că se schimbă, sistemul, odată cu cultura. Și în asta constă dialectica și tensiunile inerente rezultate: cine pe cine schimbă/ transformă?

Citat :

Sa- l citez pe Eminescu?
" Toate- s vechi si noua toate".

Sau pe Eclesiastul, cel pe care Eminescu-l parafrazează:

Ecclesiastul 1:9 a scris:

Ce a fost va mai fi, și ce s-a făcut se va mai face; nu este nimic nou sub soare.

Citat :

In orice caz, schimbarea unei societati cu alta, nu se face pentru ca e " invechita", ci pentru ca sunt niste " contradictii" , care impun schimbarea ei.
Ce scocietate va inlocui pe cea capitalista si cand
nu se stie inca.

Care sunt "contradicțiile" societății capitaliste care impun schimbarea?

Citat :

Ce scocietate va inlocui pe cea capitalista si cand
nu se stie inca.
Aceasta e intrebarea.

Dacă nu se știe, care sunt prezicerile bazate pe buna informare și experiență?

Citat :

Destul de politicos[...]

Mulțumesc, apreciez. Tot creditul e cuvenit nevestei, care doar la acest nivel (nu că nu s-a căznit cât au dus-o puterile) a putut să mă cizeleze, după vr-o 30 de ani. De căsnicie.

Ion a scris:

Imi spunea un tanar, mai deunazi, ca bogatiile planetei sunt in mana catorva bogati: 2% din populatia planetei detin 98% din avutia ei.Foarte indignat era de aceasta impartire.
Sunt prea lacomi unii si au prea mult. Iar altii prea putin sau deloc.
Problema e asa:
Cei bogati nu se mai satura de bogatie.
Sunt prea lacomi.

Prea lacomi? De unde, cum știe?

Adică bogăția este consecință a lăcomiei? Cum așa?

Și care ar fi sistemul bun, cel care face pe toți săraci?

Pe ce bază ar trebui să câștige oamenii, și în consecință să se îmbogățească? Există astfel de raționament, principiu? Sau bogăția este doar de condamnat?

Citat :

Impotriva lor lupta cei saraci.

Asta potrivit cui, lui Marx și restul ocrotitorilor celor săraci- Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, dinastiei Kim?

zaraza26 a scris:

Neutra. Mintea care analizeaza, ea hotaraste. Daca analizeaza. Poate accepta o chestie, sa o lase sa treaca. Nu se opune.

Daca e mintea cea care hotăraște, atunci nu e nimic "neutru," ci e o afirmație care se califică la "eminente", evident! Ba mai mult, aici nu avem de a face cu neutru, ci cu ambivalent- decizie și motivație.
Asta îmi aduce aminte de povestea din copilărie cu "Nevoia învață pe om"-  "eminentă", "iubitoare", "neutră"?



Să reformulez proverbul anterior- "Cum iți așterni, așa dormi":

"Cine nu vrea să lucreze nici să nu mănânce"  de care e- "eminentă", "iubitoare", "neutră"?

Citat :

In general un dezechilibru grav intr-o parte, atrage un dezechilibru si in cealalta parte. Acest dezechilibru duce la probleme acute, la revolte din partea celor saraciti, revolte care duc la schimbarea oranduirii, aparitia unor clase noi, disparitia unor clase care si-au pierdut scopul, nu mai sunt necesare noii oranduiri in curs sa apara.

CEA U ȘES CU PE CE RE

[quote="Ciprian"]

Ion a scris:

Invechit e antonimul lui innoit.
Invechit are si sens pozitiv si negativ.
Antonima lor merge numai cand invechit are sens negativ.
Mai mult, puterea, in opinia mea, se schimba cu alta.
Care, nu stiu daca e " noua"'. Eu as zice mai degraba
" nou- venita". Cei care vin si cei care pleaca, nu inseamna neaparat nou si vechi.
E o schimbare.
Aici, insa, era vorba de " o schimbare" prin "transformarea" unei societati/ oranduiri in alta.
Care presupune " o evolutie".

Acum am înțeles. Mulțumesc.

Citat :

Ei bine, aici e problema: comunistii considerau societatea comunista superioara celei capitaliste.
Ceilalti, capitalistii, zic invers.

Și cine are dreptate?

Citat :

,

Glumind, as putea raspunde asa:
Cel care zice invers!
Aici mai e si o alta problema. Aceea cu " superior" si " inferior". Termenul de " superior" este folosit si
in expresia " omul este un animal superior".
Neavand aici un computer, nu pot copia care e parerea mea, exprimata intr- un articol, scris pe vremea cand Iliescu s- a adresat unui jurnalist
folosind expresia " Mai animalule!"

Logic vorbind, insa, nu se poate da un raspuns categoric, nici macar teoretic..

La testul timpului, societatea comunista a cazut.
Mai ramane de vazut ce se va intampla cu cea capitalista.



Se pare că se schimbă, sistemul, odată cu cultura. Și în asta constă dialectica și tensiunile inerente rezultate: cine pe cine schimbă/ transformă?

Raportul " sistem- cultura"?
Cine pe cine schimba?
Aici cred ca este vorba de o interdependenta.
Fiind in miscare, cand sistemul, cand cand cultura e inainte. Dar cultura transforma si sistemul schimba.
Asa intuiesc eu, fara sa argumentez.

Citat :

Sa- l citez pe Eminescu?
" Toate- s vechi si noua toate".

Sau pe Eclesiastul, cel pe care Eminescu-l parafrazează:

Ecclesiastul 1:9 a scris:

Ce a fost va mai fi, și ce s-a făcut se va mai face; nu este nimic nou sub soare.

Citat :

In orice caz, schimbarea unei societati cu alta, nu se face pentru ca e " invechita", ci pentru ca sunt niste " contradictii" , care impun schimbarea ei.
Ce scocietate va inlocui pe cea capitalista si cand
nu se stie inca.

Care sunt "contradicțiile" societății capitaliste care impun schimbarea?

Orice societate are contradictiile ei.
Fara contradictii nu se dezvolta, nu exista. Si deci nici nu poate pieri.
Contradictiile societatii capitaliste sunt contradictiile sociale specifice societatii capitaliste.
Care sunt?
Noua ni se spuneau unele, dar vazute de comunisti.
Nu stiu ce ziceau capitalistii despre cele din comunism.
Cert este ca una din ele a disparut " fizic".
ca " idee", nu.

Citat :

Ce scocietate va inlocui pe cea capitalista si cand
nu se stie inca.
Aceasta e intrebarea.

Dacă nu se știe, care sunt prezicerile bazate pe buna informare și experiență?

Citat :

Destul de politicos[...]

Mulțumesc, apreciez. Tot creditul e cuvenit nevestei, care doar la acest nivel (nu că nu s-a căznit cât au dus-o puterile) a putut să mă cizeleze, după vr-o 30 de ani. De căsnicie.

Altii sunt aproape de 2×30 de ani!

Si capitalismul, si comunismul, sunt doua directii care au dus pe un drum infundat. Desi nu pare, capitalismul a fost si el o directie artificiala. Oamenii simpli au ajuns sa fie un fel de sclavi.

Eu cred ca e mai bine sa ti se infunde drumul, decat sa te invartesti in cerc, la nesfarsit.
Capitalismul mai are pana sa- si gaseasca sfarsitul.
Cel putin atata timp cat nu e altceva cu care sa fie inlocuit sau altceva care sa mearga alaturi de el si sa- l distruga/ inlocuiasca prin concurenta.
Vad ca unii nu pot conduce fara a avea dusmani.
Asa cum se vorbeste despre rasism sub alte forme, tot asa spun altii ca exista sclavie moderna.
Nu stiu daca asta e adevarat sau nu.
Dar revolutiile, razboaiele clasice nu mai sunt o solutie pentru desfiintarea rasismului sau abolirea sclaviei ..moderne!

A propos de învârtitul în cerc -"Eu cred ca e mai bine sa ti se infunde drumul, decat sa te invartesti in cerc, la nesfarsit"- și mai apoi, ascunsul după deget:

Ion a scris:

Aici mai e si o alta problema. Aceea cu " superior" si " inferior"[...]
Logic vorbind, insa, nu se poate da un raspuns categoric, nici macar teoretic..[...]
La testul timpului, societatea comunista a cazut.[...]

Și de ce nu se poate da un răspuns "categoric" și/ sau "teoretic?"
Și care e dilema cu "superior" și "inferior"? (măcar că aici s-ar putea să cădem de acord, dar nu cred că am veni din aceasi direcție: Care este rolul guvernului?). Conceptele care stau la bazele unei orânduiri, cele ce țin, de exemplu, de lege, economie, politică, sunt toate la fel, indiferent de sistem? Nu există un "superior" și/ sau "inferior"?
Din moment ce comunismul "a căzut", nu-l face asta inferior automat?

Citat :

Orice societate are contradictiile ei.
Fara contradictii nu se dezvolta, nu exista. Si deci nici nu poate pieri.

Despre ce contradicții vorbim aici? De dialectica lui Marx? Sau cea a lui Heggel?

Citat :

Contradictiile societatii capitaliste sunt contradictiile sociale specifice societatii capitaliste.
Care sunt?
Noua ni se spuneau unele, dar vazute de comunisti.

(a se citi cu accent ardelenesc) No bine. Asta-mi aduce aminte de cea glumă: La extemporal, copiiilor li se cere să facă o propoziție cu (de data asta) "contradicție". Răspunsul lui Bulă: "Tovarășă învățătoare ne-a cerut să facem o propoziție cu cuvântul "contradicție""

Citat :

Nu stiu ce ziceau capitalistii despre cele din comunism.

Pai ziceau ce comuniștii ziceau despre comunism, "teoretic", și după aia dădeau un răspuns "categoric", fără de "teorie", că vorba aia "Teoria ca teorie, da' practica ne- omoară"!
Asta pe vremuri. Acuma, de când comnismul a căzut, spun și ei, în școli, (și prin urmare în guvernele vestice), unde comunismul nu a căzut defel, că, "teoretic", comunismul nu e greșit, ci doar implementarea-i, cea "stalinista", "leninista", "maoista" etc.

Citat :

Altii sunt aproape de 2×30 de ani!

Invidie și respect!

zaraza26 a scris:

Si capitalismul, si comunismul, sunt doua directii care au dus pe un drum infundat. Desi nu pare, capitalismul a fost si el o directie artificiala. Oamenii simpli au ajuns sa fie un fel de sclavi.

Despre ce "direcții" e vorba și de ce sunt "înfundate"? Ce anume este "artificial" la capitalism? "Oamenii au ajuns sclavi"? Marxism, cumva?

Ion a scris:

Cel putin atata timp cat nu e altceva cu care sa fie inlocuit sau altceva care sa mearga alaturi de el si sa- l distruga/ inlocuiasca prin concurenta.
Vad ca unii nu pot conduce fara a avea dusmani.

"Divide et impera"

"Concurență"? Capitalismul eliminat prin concurență ar fi... capitalism! Dar nu înseamnă că nu poate să fie înlocuit. Ca de exemplu, înlocuit de "căzutul" socialism, a se vedea socialismul fabian, responsabil de decăderea imperiului britanic- "Şi dacă o casă este dezbinată împotriva ei însăşi, casa aceea nu poate dăinui."

" Divide et impera" inseamna sa conduci prin " inmaruntire", care seamana  cu " impartirea".
" Inventarea" de dusmani, insa, este pentru a arata celor multi ca se lupta si ei cu cineva/ ceva.
Fac si ei ceva (in)util! Asta ca sa nu faca ce trebuie.
Cea mai sigura modalitate prin care o societate/ un imperiu poate sa cada este prin destabilizarea din interior. Daca destabilizarea este " autodestabilizare",  atunci caderea este sigura si rapida.