Tenis - de toate pt. toţi!

În Australia a fost o bâlbâială penibilă.
Au ştiut de la început că Djokovic "nu corespunde" şi, totuşi, l-au invitat în turneu, iar omul a venit.
După aceea, politic, i-au anulat viza şi i-au dat interdicţie. Păi, când au fost proşti şi când au fost deştepţi?
Iar unii ca ăştia ne dau nouă lecţii de democraţie şi bla-bla-bla-bla.

Anahoret a scris:

În Australia a fost o bâlbâială penibilă.
Au ştiut de la început că Djokovic "nu corespunde" şi, totuşi, l-au invitat în turneu, iar omul a venit.
După aceea, politic, i-au anulat viza şi i-au dat interdicţie. Păi, când au fost proşti şi când au fost deştepţi?
Iar unii ca ăştia ne dau nouă lecţii de democraţie şi bla-bla-bla-bla.

Pai, tocmai asta arata democratia:
Ca poti fi cand destept, cand prost!

Eu zic ca balbaiala a fost data de Federatia de Tenis Australiana. Cum se explica faptul ca FTA a platit cheltuielile?  Pentru ca ea gresit, crezand ca fenteaza Guvernul.
De fapt, fiecare a crezut ca il fenteaza pe celalalt.
O parte din banii FTA vin de la Guvern. Pe acestia i- a dat inapoi, in contul cheltuielilor de judecata.
Asa ca nu s- au pierdut bani. Cine a pierdut bani?
Djokovic?
Nu, nici el. Ce a pierdut? Ce n- a castigat?
Dar nici nu a muncit/ jucat, ca sa ii casige, nu?
Asa ca financiar e :0-0! pentru toate partile.
Sportiv, insa, a pierdut Djokovic. Si, prin el, tot Sportul. S- a incalcat cel mai elementar si principal principiu al Sportului: Fair Play- iul! SPORTIVITATEA!
Si de catre cine? De catre cel mai bun sportiv al tenisului!
L-a orbit succesul? Incalci legile( bune sau proaste) numai ca sa iti atingi obiectivul? Un scop in sine?.
El a gresit. Dar a fost incurajat de Autoritatile din Tenis.
Ceilalti canta si danseaza acum. Balade in ritm de manele!
Politicul a luat o decizie politica, sustinuta, confirmata juridic.
Daca era in SUA, cred ca se mergea pe arestarea si condamnarea pentru declaratii mincinoase la frontiera. Ca sa scape de puscarie, l- ar fi costat cateva milioane bune.
Cred ca australienii au ocolit aceasta pista.
Toata lumea e multumita: nimeni n-a scos bani din punga. Doar s-au intors- de la Federatie  la Guvern.

Cel mai mare perdant este totusi Sportul, in general.
Djokovic nu s- a comportat ca un adevarat sportiv.
De aici trebuie plecat. Cu complicitatea FTA si FTI.
Multe ar fi de zis. Si se zic multe.
Cel mai bun lucru ar fi inchiderea subiectului din partea celor care l- au generat,
cu:
Scuze, scuze, scuze!

Punct si de la capat!

Cred ca am gresit, unde am zis ca n- a pierdut nimeni, n- a castigat nimeni, financiar vorbind. A pierdut FTA 500k, pe care i- a platit drept cheltuieli de judecata, in locul lui Djokovic.
FTA a mai pierdut bani si de pe urma neparticiparii lui Nole in competitie. Nole n- a pierdut , " a castigat" cei 500k, neplatindu- si cheltuielile de judecata.
In fine, la partea financiara s- ar putea spune mai multe, daca se iau in consideratie si alte elemente, precum sponsorii competitiei sau cei ai lui Nole, Lacoste, spre ex.

" Iar unii ca astia ne dau noua lectii de democratie si bla- bla- bla."

Principiul fundamental al luarii unei decizii democratice este, fara indoiala, cel dat de regula majoritatii.
Intr- o societate, 2% sunt inteligenti. Restul nu stiu cum sa ii numesc.
Intr- o democratie decizia e cea data de majoritate.
Adica de cei 98%!
Deci, intr- o democratie, Societatea nu e condusa de cei inteligenti!
Vreau sa zic ca ei singuri cu 2%, nu ar putea forma o majoritate.
Dar chiar daca cei 2% ar intra in " combinatie" cu un minim necesar de 48%+1, pentru a face o majoritate, cei inteligenti ar fi tot in minoritate.
Acesta este un inconvenient major al democratiei!

Ion a scris:

Cred ca am gresit, unde am zis ca n- a pierdut nimeni, n- a castigat nimeni, financiar vorbind. A pierdut FTA 500k, pe care i- a platit drept cheltuieli de judecata,  in locul lui Djokovic.
FTA a mai pierdut bani si de pe urma neparticiparii lui Nole in competitie. Nole n- a pierdut , " a castigat"  cei 500k, neplatindu- si cheltuielile de judecata.
In fine, la partea financiara s- ar putea spune mai multe, daca se iau in consideratie si alte elemente, precum sponsorii competitiei sau cei ai lui Nole, Lacoste, spre ex.

Nu cred ca sunt de plans cei care au pierdut.
In rest, lucrurile pot fi vazute din mai multe perspective, asa ca eu nu merg pe nicio invinovatire. Si ma intorc la cauza initiala: nu era nicio pandemie, a fost doar gripa sezoniera, amplificata de frica omului de asa-zisa pandemie. Iar asta, plandemia, este cauza trezirii oamenilor, ca sa-si dea seama in ce societate traiesc. Si sa inceapa sa o schimbe prin a se schimba pe ei.

zaraza26 a scris:

Ion a scris:

Cred ca am gresit, unde am zis ca n- a pierdut nimeni, n- a castigat nimeni, financiar vorbind. A pierdut FTA 500k, pe care i- a platit drept cheltuieli de judecata,  in locul lui Djokovic.
FTA a mai pierdut bani si de pe urma neparticiparii lui Nole in competitie. Nole n- a pierdut , " a castigat"  cei 500k, neplatindu- si cheltuielile de judecata.
In fine, la partea financiara s- ar putea spune mai multe, daca se iau in consideratie si alte elemente, precum sponsorii competitiei sau cei ai lui Nole, Lacoste, spre ex.

Nu cred ca sunt de plans cei care au pierdut.
In rest, lucrurile pot fi vazute din mai multe perspective, asa ca eu nu merg pe nicio invinovatire. Si ma intorc la cauza initiala: nu era nicio pandemie, a fost doar gripa sezoniera, amplificata de frica omului de asa-zisa pandemie. Iar asta, plandemia, este cauza trezirii oamenilor, ca sa-si dea seama in ce societate traiesc. Si sa inceapa sa o schimbe prin a se schimba pe ei.

\

Nu, nu sunt de plans. Dar de zis, se poate zice ceva si in acest sens.

In privinta faptului ca "nu era nicio pandemie, a fost doar o gripa sezoniera.....", ma indoiesc ca a fost/este "sezoniera".
Gripa sezoniera incepe in octombrie si se termina prin mai. Or, in cazul de fata, am avut nu putine cazuri, in extrasezon. Uneori chiar mai multe si mai grave decat in sezon.

Numai spunand ca n-a fost pandemie, ca nu este pandemie nu este suficient.
Trebuie aduse argumente.
Ca individ, poti sa ai perceptii subiective, din cauza lipsei de perspectiva. Local, pot sa nu fie cazuri deloc sau suiciente pentru a putea trage o concluzie. Sa ii contrazici pe cei care au instrumentul care le permite viziunea de ansamblu a fenomenului, este aproape imposibil. Singurul lucru care iti ramane este sa crezi sau sa nu crezi in ceea ce ti se spune.
Realitatea, insa, trebuie sa sa te convinga.
Vorba lui Newton, cand, in timp ce manca, rezolva o problema, vazand farfuria goala, a exclamat:
"Daca realitatea nu m-ar contrazice, as crede ca azi nici n-am mancat!".
Cainele ii golise/linsese tot din farfurie....

Mai avem si logica la indemana.
Cu privire la pandemie, daca a fost/este sau nu.
Putem considera cazurile:
1. A fost ce-a fost. Nu am de unde sa stiu eu. Asa se spune. Cred si ma supun.
2.N-a fost ce-a fost. Aici sunt/intra cei care nu cred ca a fost ce spun si impun cei care ne conduc; si nici nu se supun.
3.A fost ce n-a fost. Daca e asa, atunci gresesc cei care ne conduc. Si zaraza are dreptate: a fost doar o gripa sezoniera.
4.N-a fost ce n-a fost. Aici nu prea stiu cum sa o iau. Depinde si de tonul cu care se spune. A fost ceva, dar nu stim ce. Vom afla mai tarziu. Cand? Sa nu fie prea tarziu, totusi.
Pana la urma, putem zice si asa:
A fost ce-a fost. Ce n-a fost, n-a fost.
Sau, la prezent, ca n-a trecut inca:
Este ce este! Ce nu este, nu este!

Da, omul trebuie sa se trezeasca, sa judece corect REALITATEA, care il inconjoara.
Acest lucru e cam greu de facut, daca avem in vedere replica urmatoare din "Fratii Karamazov":

"Tu nu esti tu! Ci eu!"

Adica:
TU esti asa cum te vad EU!
Deci eu vad REALITATEA in mod subiectiv.
Logica trebuie sa te ajute sa devii cat mai obiectiv cu putinta.

Iata un articol, care ar putea sa ne ajute sa intelegeam mai bine realitarea obiectiva, in urmatorul link:


www.sasseramis.ro/omul-irational-si-educatia

din care citez:
" Un grad mult mai inalt de precizie fata de observatiile personale ni- l ofera demersul
stiintific. "

Ion a scris:

Iata un articol, care ar putea sa ne ajute sa intelegeam mai bine realitarea obiectiva, in urmatorul link:


www.sasseramis.ro/omul-irational-si-educatia

din care citez:
" Un grad mult mai inalt de precizie fata de observatiile personale ni- l ofera demersul
stiintific. "

Astept, dar astept degeaba sa imi spuna stiinta, aceasta stiinta despre care vorbim acum, cine iubeste mai mult, X sau Y?

zaraza26 a scris:

Ion a scris:

Iata un articol, care ar putea sa ne ajute sa intelegeam mai bine realitarea obiectiva, in urmatorul link:


www.sasseramis.ro/omul-irational-si-educatia

din care citez:
" Un grad mult mai inalt de precizie fata de observatiile personale ni- l ofera demersul
stiintific. "

Astept, dar astept degeaba sa imi spuna stiinta, aceasta stiinta despre care vorbim acum, cine iubeste mai mult, X sau Y?

Ce e cu stiinta de acum? Care e problema stiintei de acum?
Sunt aceleasi probleme, pe care le- a avut dintotdeauna!

Dar eu stiam ca stiinta avanseaza cu timpul.
Dovada este ca, acum, datorita ei, de ex., s- ajuns pe Marte!

Ca, in alte domenii, are probleme, nu inseamna ca nu incearca sa le rezolve.
Mai târâs, mai grāpis, in unele domenii, dar se avanseaza.
Nu inteleg ce inseamna: " ....cine iubeste mai mult, X sau Y?" Cum poate sa dea raspuns stiinta de acum la o asemenea intrebare?
Nu stiu. Poate ca intrebarea nu e da natura stiintifica?!... " Iubirea" poate fi masurat?
Care ar putea fi unitatea de masura pentru " iubire"?
Un copil ar da un raspuns nestiintific la intrebarea cat o iubeste el pe mama lui, aratand cu bratele larg deschise.

Nu e singura intrebare la care stiinta nu poate da un raspuns. Nici acum, nici mai tarziu. Sau niciodata? Nu se stie niciodata!

Sunt infinit mai multe intrebari la care nu s- a dat un raspuns decat la care s- a dat raspuns.
Unele raspunsuri pot fi gresite.
Unele pot fi corectate, mai devreme sau mai tarziu.
Stiinta are limitele ei. Si o anumita putere de a avansa.
Sa nu ne facem iluzii ca STIINTA poate rezolva orice problema, in orice moment.
Incearca si reuseste cat poate la/ in acel moment.
In rest, OMul se sprijina si pe CREDINTA!
Nu numai pe STIINTA!
Ceea ce nu e deloc rau.

Ion a scris:

zaraza26 a scris:

Ion a scris:

Iata un articol, care ar putea sa ne ajute sa intelegeam mai bine realitarea obiectiva, in urmatorul link:


www.sasseramis.ro/omul-irational-si-educatia

din care citez:
" Un grad mult mai inalt de precizie fata de observatiile personale ni- l ofera demersul
stiintific. "

Astept, dar astept degeaba sa imi spuna stiinta, aceasta stiinta despre care vorbim acum, cine iubeste mai mult, X sau Y?

Ce e cu stiinta de acum? Care e problema stiintei de acum?
Sunt aceleasi probleme, pe care le- a avut dintotdeauna!

Dar eu stiam ca stiinta avanseaza cu timpul.
Dovada este ca, acum, datorita ei, de ex., s- ajuns pe Marte!

Ca, in alte domenii, are probleme, nu inseamna ca nu incearca sa le rezolve.
Mai târâs, mai grāpis, in unele domenii, dar se avanseaza.
Nu inteleg ce inseamna: " ....cine iubeste mai mult, X sau Y?" Cum poate sa dea raspuns stiinta de acum la o asemenea intrebare?
Nu stiu. Poate ca intrebarea nu e da natura stiintifica?!... " Iubirea" poate fi masurat?
Care ar putea fi unitatea de masura pentru " iubire"?
Un copil ar da un raspuns nestiintific la intrebarea cat o iubeste el pe mama lui, aratand cu bratele larg deschise.

Nu e singura intrebare la care stiinta nu poate da un raspuns. Nici acum, nici mai tarziu. Sau niciodata? Nu se stie niciodata!

Sunt infinit mai multe intrebari la care nu s- a dat un raspuns decat la care s- a dat raspuns.
Unele raspunsuri pot fi gresite.
Unele pot fi corectate, mai devreme sau mai tarziu.
Stiinta are limitele ei. Si o anumita putere de a avansa.
Sa nu ne facem iluzii ca STIINTA poate rezolva orice problema, in orice moment.
Incearca si reuseste cat poate la/ in acel moment.
In rest, OMul se sprijina si pe CREDINTA!
Nu numai pe STIINTA!
Ceea ce nu e deloc rau.

Stiinta nu e inca in stare sa se ocupe de fenomenele constiintei. Gandurile exista, totusi pentru stiinta e ca si cum n-ar exista. Nu stiu daca stiinta va fi vreodata in masura sa masoare campurile de energie ale fiintelor, astfel incat sa confirme prezenta chakrelor etc. Mai degraba vom capata o alta abordare a realitatii, holistica.
Stiinta a devenit in mare parte un instrument politic, fiind manipulata de interesele politice. Asa s-a intamplat acum c pandemia, cand specialistii oficiali se contraziceau de la o luna la alta, provocand confuzie si frica in randul populatiei. Iar alti specialisti care ar fi vrut alta abordare, au fost interzisi. Unde e preceptul conform caruia trebuie sa ascultam si cealalta parte? Unde e preceptul conform caruia nu exista boli, ci bolnavi. Voiau sa ne va66ineze pe toti, ca pe oi. Din momentul cand Pasteur a fost incurajat sa mearga inainte cu teoriile lui, cealalta directie de cercetare, a lui Bechamp, a fost marginalizata, dusa in derizoriu, ignorata in mod oficial. Pe linia lui Pasteur s-a ajuns la isteria contagiozitatii virale, iar pe linia lui Bechamp, se vindeca astazi oameni care afla ca si noi insine putem sa ne ajutam corpul intr-o mare masura. O data ce educatia din scoala ar completa notiunile lipsa, munca medicilor s-ar preschimba intr-o munca de psiholog care studiaza si trateaza simptomele fizice aparute ca urmare a socurilor emotionale. Munca medicului ar fi mult usurata de notiunile pe care le va avea orice cetatean.

La prima fraza, am raspuns in mai multe randuri, in diferite feluri.
Acum as mai adauga un lucru.
Aceasta mare necunoscuta, care se numeste OM,
va ramane inca multa vreme necunoscuta, pana cand va disparea, transformandu- se in altceva.
Poate ca urmatorul OM, care se va numi, probabil,
altfel- neoOM,?-sa fie capabil sa dea raspuns la intrebarile tale. Desi nu cred ca il va mai interesa prea mult cine a fost cel din care " se trage".

Politicul a folosit STIINTA si s- a folosit de ea tot timpul. Fara politic o societate nu exista.
Problema e cum o face.
Acum suntem intr- o situatie speciala:
intr- un razboi, in care dusmanul, evident mai puternic, ne- a impartit in doua.
De parca asta ne mai trebuia. Ca sa fim si mai slabi
in fata lui.
Din alt punct de vedere, insa, aceasta impartire, venind de la noi, nu de la dusman, nu e rea. Pentru ca, pana la urma,  nu se stie cine are dreptate.
Si democratic, si probabilistic, aceasta impartire e corecta.
Cu ceva timp in urma, incercam sa imi explic  de ce e mai buna o atitudine fata de dusman decat cealalta.
Cand e ploaie, o umbrela te ajuta. Dar, cand e furtuna, stai la adapost.
Cand ai in fata un dusman care are o mitraliera supersonica, nu iesi cu puscoacea,, ca n- ai nicio sansa.
Cele doua  metode de tratare a virusului, nu se exclud, ci se completeaza reciproc, fiecare din ele fiind aplicate simultan sau succesiv, depinzand de etapa. Un mare strateg militar, cred eu, asa ar face.

Nu cred ca exista sistem politic, care sa ia masuri, care sa duca la distrugerea economiei, daca nu e fortat de imprejurari.
In fata hurricane- ului, alegi adapostul sau parasirea zonei. Nu il astepti cu umbrela!

Respectiv cu " pastila"!

Acest tip de vaccinare, pentru ca nu seamana cu celelalte, ajuta mult mai mult decat un tratament clasic, care poate fi folosit, in anumite imprejurari si in anumite etape.
Linia lui Pasteur e buna in prima etapa, cand lupta se da frontal cu dusmanul, in prima linie a frontului.
Linia lui Bechamp poate veni din spate si sustine frontul, pana la reducerea dusmanului la tacere.
Nu se abordeaza problema cu calm si luciditate, pentru ca situatia nu e usoara.
Se fac si greseli dintr-o o parte. Cealalta parte, in loc sa vina cu solutii, ii sare la gat. Acest razboi intre cele doua parti e mai greu decat lupta cu dusmanul comun: virusul!
Numai Dumnezeu stie cum se va termina acest " razboi in razboi"!

Nenorocirea e ca nu exista o  alta parte in societate, mai inteleapta, care sa vina sa calmeze lucrurile.
Sa faca PACE in societate!
Pace se face mai greu decat razboi !

A propos de " oi".
Nu se spune ca noi, toti, suntem( invitati sa fim) " oile Domnului"?