ISUS HRISTOS

zuum a scris:

Am inteles ca nu suntem de acord asupta acestui punct. Eu raman in continuare ferm convins ca exista. Iti recomand sa te informezi mai mult asupra felului cum presiunea grupului actioneaza asupra individului, o sa ai multe satisfactii intelectuale. Crestinismul s-a impus in diferite feluri, de multe ori cu forta, nu numai prin rezistenta si integritate morala! Este un fapt istoric si n-are rost sa-l contrazicem aiurea.

Nu sustin ca nu gloata nu are influenta asupra individului. Ca ramaneti ferm convins; eu sunt in concurenta la subiectul acesta cu... Scriptura! Daca Scriptura nu va poate convinge, cand arata clar de ce au fost pedepsiti, dar preferati sa interpretati si sa ignorati textul, pentru ca dati prioritate unei carti de pshiho-analiza sa vorbeasca mai bine despre acele evenimente decat martorii, atunci cine as fie eu ("au pe Moise si pe prooroci")...?!
Cum s-a impus crestinismul nu are de a face cu responsabilitatea individuala, ca in fond la asta se rezuma toata povestea. Gloata si presiunea ei e vinovata, noi suntem doar... victime!

Citat :

Dar este absolut logic ca un om care paseste intr-o noua religie dupa sa zicem 30-40 de ani de..."altceva", sa nu fie atat de puternic din p.d.v. moral, de ce sa-i ceri sa fie LA FEL ca ceilalti care sunt deja "CONVINSI" ?
Apostolii nu le-au cerut asta cu forta, am explicat deja, a fost exemplul colectiv, RUSINEA, PRESIUNEA de grup care a actionat. Oamenii astia NU erau CRESTINI!

RUSINEA, PRESIUNEA nu au ridicat probleme cand au plecat din sanul majoritatii. Logica asta cu gloata cade aici: Adica nu au avut probleme cu presiunea si rusinea dinspre un oras intreg, au putut rezista foarte bine, multumesc frumos, dar nu au rezistat cand a fost vorba de un grup ridicat doar la o fractie din numarul celor pe care i-au parasit!

Citat :

Nu, nu puteau si n-au putut. E limpede ca n-au putut. Eu n-as putea. Pune-te pe tine in situatia asta dupa ce ti-ai vandut tot ce ai agonisit toata viata si esti GATA ( nu chiar) sa incepi o "viata noua" despre care n-ai nici un habar......nu te simti intimidat, naucit, nesigur ...?

Nu e nevoie sa ghicim ce au simtit ei, ni se spune clar. Dar Luca si Petru, necunoscatori ale pshilologiei, au fost doi grosieri, pentru ca nu au pus pe cei doi, inainte de a le spune cum erau, nu i- au pus, zic, sa se intinda pe canapea, si sa le dea ocazia sa dea toata vina pe parinti. Sau pe gloata. Sau pe "global warming" sau alta circumstanta.

Citat :

Poate ca apostolii au inteles motivatia dar cei doi nu au inteles-o. Cred ca asta era mai important, ca cei doi sa o inteleaga, nu apostolii! Deci pana la urma ma intreb cum s-a facut comunicarea, cum a ajuns mesajul la ei?
Crezi ca astia doi au fost singurii care au calcat stramb ? Eu cred ca nu.

Porniti de la ideea ca cei doi au fost doua victime ale mediului, le stergeti orice fel de responsabilitate, prin urmare, ba mai mult, acum sunt si handicapati!

Citat :

Anania si Safira erau niste oameni simpli ai secolului 1 AD. Fermieri, cultivatori ? Poate analfabeti, idolatri bineinteles si nascuti in traditiile mozaice. Ca sa PREFERE a fi "morminte varuite" trebuie sa fi inteles ce insemna a fi "crestin viu" ! Le dai prea mult credit ! Daca ei au ales CONSTIENT intre doua religii , au toata admiratia mea. N-au murit degeaba!

Nu e advarat. Prefacatoria nu are inteles doar in context crestin. Ei nu trebuiau sa stie ce e crestinul viu mai mult decat trebuiau sa stie fariseii. Pentru aceea, Hristos nu s-a sfiit sa-i numeasca ceea ce erau: niste prefacuti. Dar presupun ca si ei, fariseii, erau tot niste victime. Iar Hristos tot un zbir.

Citat :

OK! Si atunci care e schimbarea pe care o aduce crestinismul? Daca oamenii ar fi fost cinstiti, drepti, curati,milosi,ascultatori,supusi de ce ar mai fi fost nevoie de Isus ?
Omul A BLOCAT relatia cu DUmnezeu de la inceput....defect de fabricatie? Tot VT ni-l arata pe om fatarnic si mincinos....s-a schimbat ceva prin sacrificiul lui Isus? Lucreaza noua dctrina ?
Anania si Safira nu sunt exceptii, ei sunt REGULA printre oameni. Chiar Biblia spune pe undeva ca trebuie sa-l hranesti pe cel flamand nu pe cel satul.

Diferenta este enorma. Crestinismul nu trebuie confundat cu ascetismul. Iar despre cum lucra noua doctrina, Pavel o explica in Romani.

Citat :

Deci intre vechea si noua lege nu era nici o diferenta?????

Intre cerintele Legii, bine-nteles ca nu!

Citat :

Tu ai facut acum o judecata subiectiva filtrata prin experienta si cunostiintele tale personale. Asta facem tot timpul. Judecam prin prisma experientelor noastre de viata. Tu stii ca exista o doctrina care se numeste comunista si care a jecmanit oamenii de averi luindu-le averile, si o aplici in cazul de fata fiindca ceva se aseamana. Gresit! Incearca sa te detasezi de experientele personale si sa nu privesti prin clisee!
Stiu ca e greu, dar incearca.
Eu nu vad nimic deporabil in faptul ca apostolii ar cere asta primilor crestini. Freud n-are nici un amestec!
Deplorabila mi s-a parut actiunea de a-i ucide pe loc, fara apel!
Despre ce fel de dragoste crestineasca e vorba?
Unde este "iubeste-ti dusmanul" unde este " intoarce si celalat obraz" ?

Eu as avea pretentia ca apostolii sa arate toleranta, dragoste...celalat obraz....iubirea aproapelui...nu un novice intr-o doctrina noua si un stil de viata absolut necunoscut lui!

Bine-nteles ca eu judec subiectiv, dar nu asta e subiectul. In cazul acesta eu m-am detasat de experienta personala, si cred ca lucrurile au fost descrise fidel in Scriptura, chiar daca nu am avut personal o astfel de experienta. Imi pare mie ca dumneavoastra sunteti cel care judecati toata tarasenia in functie de experienta personala + analiza pshihologiei de masa, rezultand, prin prisma celor doua, ca apostolii au fost niste brute lipsite de orice este uman sau sfant . Cat despre toleranta, toti oamenii avem parte de ea, pana la un punct.

Ciprian a scris:

Daca Scriptura nu va poate convinge, cand arata clar de ce au fost pedepsiti, dar preferati sa interpretati si sa ignorati textul, pentru ca dati prioritate unei carti de pshiho-analiza sa vorbeasca mai bine despre acele evenimente decat martorii, atunci cine as fie eu ("au pe Moise si pe prooroci")...?!

Nu stiu despre ce carte de psiho-analiza vorbesti. Eu vorbesc din observatii proprii si paralela cu lumea in care traiesc. Nu am spus ca Scriptura n-ar fi convingatoare, n-am fost de acord cu hotararea de a ucide doi oameni care n-au facut nici un rau nimanui ci doar fiindca n-au avut puterea sa fie sfinti.

Citat :

RUSINEA, PRESIUNEA nu au ridicat probleme cand au plecat din sanul majoritatii. Logica asta cu gloata cade aici: Adica nu au avut probleme cu presiunea si rusinea dinspre un oras intreg, au putut rezista foarte bine, multumesc frumos, dar nu au rezistat cand a fost vorba de un grup ridicat doar la o fractie din numarul celor pe care i-au parasit!

Ce ziseshi ? Zau daca am inteles ceva!

Citat :

Nu e nevoie sa ghicim ce au simtit ei, ni se spune clar. Dar Luca si Petru, necunoscatori ale pshilologiei, au fost doi grosieri, pentru ca nu au pus pe cei doi, inainte de a le spune cum erau, nu i- au pus, zic, sa se intinda pe canapea, si sa le dea ocazia sa dea toata vina pe parinti. Sau pe gloata. Sau pe "global warming" sau alta circumstanta.

Clar ? Unde ni se spune asa de "clar" ce au simtit cei doi , sentimente care sa-i coboare pe ultima treapta a pacatului?

Citat :

Porniti de la ideea ca cei doi au fost doua victime ale mediului, le stergeti orice fel de responsabilitate, prin urmare, ba mai mult, acum sunt si handicapati!

Stii cum esti tu? Capra sare masa, iada sare casa! Poate ca fac o afirmatie socanta dar tu sari sa faci una si mai si! Oricat m-as chinui nu cred ca as putea intelege de unde si pana unde ai ajuns tu la calificativul de "handicapati"?
Cei doi au ajuns victime ale schimbarilor sociale radicale care aveau loc atunci, nu au fost victime. Ei traiau bine mersi asa cum traiau, trecerea la religia noua, eliberatoare, luminoasa, plina de dragoste si intelegere pentru omul de rand lor le-a adus moartea!
Au dosit si au ascuns din avutul lor personal, n-au furat de la nimeni. Eu vad pura meschinarie, nu crima!

Citat :

Nu e advarat. Prefacatoria nu are inteles doar in context crestin. Ei nu trebuiau sa stie ce e crestinul viu mai mult decat trebuiau sa stie fariseii. Pentru aceea, Hristos nu s-a sfiit sa-i numeasca ceea ce erau: niste prefacuti. Dar presupun ca si ei, fariseii, erau tot niste victime. Iar Hristos tot un zbir.

Bun! Atunci in ce context gresisera ei ? In context mozaic sau in context crestin ? Ce inteles are "prefacatoria" la fariseii prefacuti ? Are valoare pozitiva sau negativa?
Fii atent, iti cam prinzi urechile in explicatii contorsionate si ajungi ca la sfarsitul frazei sa negi ceea ce ai afirmat la inceput!

Citat :

Bine-nteles ca eu judec subiectiv, dar nu asta e subiectul. In cazul acesta eu m-am detasat de experienta personala, si cred ca lucrurile au fost descrise fidel in Scriptura, chiar daca nu am avut personal o astfel de experienta.

Scriptura este o scriere...IMPERSONALA ?
Te contrazic 2000 de ani de crestinism!

Citat :

Imi pare mie ca dumneavoastra sunteti cel care judecati toata tarasenia in functie de experienta personala + analiza pshihologiei de masa, rezultand, prin prisma celor doua, ca apostolii au fost niste brute lipsite de orice este uman sau sfant .

Asta am si afirmat dar n-ai bagat de seama. Judecam prin prisma ochelarilor culturii in care ne formam. Si autorii Bibliei au facut la fel, ei fiind tot oameni.Cuvantul a fost POVESTIT multa vreme inainte de a fi scris, a fost povestit si trecut de la o generatie la alta de crestini prin OAMENi, oameni cu sentimente, convingeri,prejudecati...

Citat :

Cat despre toleranta, toti oamenii avem parte de ea, pana la un punct.

Toleranta trebuie sa o practice cel ce se numeste crestin nu sa-i astepte binefacerile in mod egoist. Regula ar fi sa dai, nu sa primesti.

zuum a scris:

Nu stiu despre ce carte de psiho-analiza vorbesti. Eu vorbesc din observatii proprii si paralela cu lumea in care traiesc.

Cand mi-ati recomanat sa ma informez "asupra felului cum presiunea grupului actioneaza asupra individului", am presupus ca va referiti la o carte care adreseaza subiectul; nu am stiut ca-mi recomandati sa accept " observatii proprii si paralela cu lumea in care traiesc"

Citat :

Nu am spus ca Scriptura n-ar fi convingatoare, n-am fost de acord cu hotararea de a ucide doi oameni care n-au facut nici un rau nimanui ci doar fiindca n-au avut puterea sa fie sfinti

Mai catolic decat papa, adica. Daca cei doi nu sunt vinovati, atunci logic e ca Petru si Duhul Sfant au fost cei care au mintit si au inselat. Ba chiar ucigasi.

Citat :

Ce ziseshi ? Zau daca am inteles ceva!

Randurile mele au fost un raspuns la asta:

Citat :

Fie prin forta fie prin presiune morala de grup, ei "s-au simtit obligati" sa renunte la averi, desi nu considerau ca trebuie.
Daca tot satul isi schimba religia cum crezi ca se simte unul care e altfel? Pana la urma, de gura satului si de apasarea privirilor vecinilor Anania si Safira si-au zis, hai sa o facem sa scapam de gura lumii.
Iti recomand sa te informezi mai mult asupra felului cum presiunea grupului actioneaza asupra individului, o sa ai multe satisfactii intelectuale.

Inca odata, atunci:
Anania si Safira au fost doi iudei din Ierusalim (ca sa ne marginim doar la atat). Majoritatea celor din orasi nu erau crestini, si nu aveau o parere favorabila despre acestia, dupa cum nu au avut nici despre Hristos. Nu intamplator este aici unde El isi gaseste moartea, si tot asa si Stefan, doar putin mai jos, la cap.7. Anania si Safira se desprind de aceasta majoritate, ca sa se alature minoritatii cresine, care erau doar cateva mii, comparat cu sute de mii sau milioane chiar aflate in mod aproape permanent, din pricina inchinarii la Templu. In plus, majoritatea aceasta avea pe toate alea pe care le enumara si Pavel “Care sunt israeliţi, ale cărora sunt înfierea şi slava şi legămintele şi Legea şi închinarea şi făgăduinţele, Ai cărora sunt părinţii ...”. Desigur ca nu a fost un lucru usor sa lase toate acestea (plus inca), si sa devina tradatori de neam si credinta, cum crestinii au fost considerati de catre iudei. Dar au putut sa o faca.
Deci, in momentul in care s-au decis sa paraseasca majoritatea, au dovedit ca pot foarte bine sa reziste presiunii de gloata. Deci, argumentul cade.

Citat :

Clar ? Unde ni se spune asa de "clar" ce au simtit cei doi , sentimente care sa-i coboare pe ultima treapta a pacatului?

Corect “ultima treapta a pacatului”. Scrie in textul care l-am dat deja ce au simtit cei doi:

Act 5:3 Iar Petru a zis: Anania, de ce a umplut satana inima ta, ca să minţi tu Duhului Sfânt şi să doseşti din preţul ţarinei?

Act 5:9 Iar Petru a zis către ea: De ce v-aţi învoit voi să ispitiţi Duhul Domnului?

Ce avem aici este inselaciune cu premeditare.

Citat :

Stii cum esti tu? Capra sare masa, iada sare casa! Poate ca fac o afirmatie socanta dar tu sari sa faci una si mai si! Oricat m-as chinui nu cred ca as putea intelege de unde si pana unde ai ajuns tu la calificativul de "handicapati"?

Ba deloc, nu am exagerat cu nimic.Daca ei nu inteleg cele ce li se spune in fata, daca nu inteleg sensul cuvintelor “ati planuit sa inselati”, daca nu inteleg reprosul adus cand sunt pusi in fata evidentelor, atunci sunt intr-adevar handicapati. Si cele de mai jos chiar ma indreapta catre aceasta concluzie:

Citat :

Poate ca apostolii au inteles motivatia dar cei doi nu au inteles-o. Cred ca asta era mai important, ca cei doi sa o inteleaga, nu apostolii! Deci pana la urma ma intreb cum s-a facut comunicarea, cum a ajuns mesajul la ei?

Citat :

Cei doi au ajuns victime ale schimbarilor sociale radicale care aveau loc atunci, nu au fost victime.

Sunt de acord cu faptul ca au ajuns victime, dar nu au fost victime. Respnsabilitatea actiunilor lor cade pe umerii lor si au fost judecati ca atare. Schimbarile sociale radicale, parintii, satul (“it takes a village”), presiunea mediului, presiunea atmosferica (ca au fost si incercari de astea, legaturi intre vreme si comportament), incalzirea globala nu sunt in nici un credeu.

Citat :

Ei traiau bine mersi asa cum traiau, trecerea la religia noua, eliberatoare, luminoasa, plina de dragoste si intelegere pentru omul de rand lor le-a adus moartea!
Au dosit si au ascuns din avutul lor personal, n-au furat de la nimeni. Eu vad pura meschinarie, nu crima!

Meschinarie ar fi fost daca ei, la intrebarea Apostolului, ar fi raspuns onest. Si ar fi ramas in viata.
Cat despre ironia (si neintelegerea) privitor la religia plina de dragoste , imi aduce aminte de o imagine care mi-a ramas in minte de la un protest de-al homosexualilor in America, San Francisco cred, unde o tanara tinea o pancarta pe care scria cu litere groase, sa se vada, “My God doesn't hate”!
La polul opus, placarda lui zuum zice: “Dumnezeu este un criminal”!

Citat :

Bun! Atunci in ce context gresisera ei ? In context mozaic sau in context crestin ? Ce inteles are "prefacatoria" la fariseii prefacuti ? Are valoare pozitiva sau negativa?
Fii atent, iti cam prinzi urechile in explicatii contorsionate si ajungi ca la sfarsitul frazei sa negi ceea ce ai afirmat la inceput!

In orice context, prefacatoria este inteleasa la fel, indiferent de context. Luam strategii de la Clinton: “ ce este “este””?
Si care e treba cu prefacatoria la prefacuti? O luam din engleza, cu doua negative rezultand un inteles pozitiv, sau ce?

“Ce am scris, am scris”:

Citat :

Nu e advarat. Prefacatoria nu are inteles doar in context crestin. Ei nu trebuiau sa stie ce e crestinul viu mai mult decat trebuiau sa stie fariseii. Pentru aceea, Hristos nu s-a sfiit sa-i numeasca ceea ce erau: niste prefacuti. Dar presupun ca si ei, fariseii, erau tot niste victime. Iar Hristos tot un zbir.

Citat :

Scriptura este o scriere...IMPERSONALA ?
Te contrazic 2000 de ani de crestinism!

Nu inteleg.

Citat :

Asta am si afirmat dar n-ai bagat de seama. Judecam prin prisma ochelarilor culturii in care ne formam. Si autorii Bibliei au facut la fel, ei fiind tot oameni.Cuvantul a fost POVESTIT multa vreme inainte de a fi scris, a fost povestit si trecut de la o generatie la alta de crestini prin OAMENi, oameni cu sentimente, convingeri,prejudecati...

Si ce are asta cu ce discutam noi? Minciuna, inselatoria, prefacatoria raman ca atare, indiferent de prisma ochelarilor culturii.

Chiar daca ar fi cazul, (dar nu e, in special cu cartea Faptelor), privitor la transmiterea orala de la o generatie la alta, ce trebuie sa inteleg? Ca e o problema de transmisie, ca cele descrise in Fapte nu s-au intamplat? Sau intamplat, dar nu asa? Ce anume si cum stim?

Mai degraba, abordarea aceasta, ca cea care transpira din randurile de mai sus, e ca orice nu ne convine, trecem la capitolul “ e doar astfel interpretat de oameni cu sentimente, convingeri, prejudecati, nu este ceea ce Dumnezeu zice”?

Ciprian a scris:

zuum a scris:

Nu stiu despre ce carte de psiho-analiza vorbesti. Eu vorbesc din observatii proprii si paralela cu lumea in care traiesc.

Cand mi-ati recomanat sa ma informez "asupra felului cum presiunea grupului actioneaza asupra individului", am presupus ca va referiti la o carte care adreseaza subiectul; nu am stiut ca-mi recomandati sa accept " observatii proprii si paralela cu lumea in care traiesc"

Ia ute ce surpriza pe tine ! Nu stiai ca participi la un forum de discutii libere si nu la dizertatii academice ?!

Citat :

Nu am spus ca Scriptura n-ar fi convingatoare, n-am fost de acord cu hotararea de a ucide doi oameni care n-au facut nici un rau nimanui ci doar fiindca n-au avut puterea sa fie sfinti

Mai catolic decat papa, adica. Daca cei doi nu sunt vinovati, atunci logic e ca Petru si Duhul Sfant au fost cei care au mintit si au inselat. Ba chiar ucigasi.[/quote]

Tinand cont de faptul ca povestiaorele astea au circulat oral zeci de ani dupa care au fost copiate de n ori,imi rezerv dreptul de a ma indoi ca reprezinta realitatea!
Iar ca o concluzie , da, cei doi au fost ucisi in spirit crestin ca doar nu dupa o doctrina pagana .

Citat :

in momentul in care s-au decis sa paraseasca majoritatea, au dovedit ca pot foarte bine sa reziste presiunii de gloata. Deci, argumentul cade.

Arata-mi unde scrie ca "s-au decis " ?

Citat :

Petru a zis către ea: De ce v-aţi învoit voi să ispitiţi Duhul Domnului?
Ce avem aici este inselaciune cu premeditare.

Ca sa insele pe cine? Oamenii renuntau oricum la un stil de viata, isi vindeau averea, pe cine inselau ? Au furat ceva de la Petru sau de la Sfantul Duh ?

Citat :

atunci sunt intr-adevar handicapati.

Adica ? Handicapatii nu se califica pentru a fi crestini ? E o categorie inferioara de oameni? A deveni crestin nu e un proces indelungat ?

Citat :

Sunt de acord cu faptul ca au ajuns victime, dar nu au fost victime. Respnsabilitatea actiunilor lor cade pe umerii lor si au fost judecati ca atare. Schimbarile sociale radicale, parintii, satul (“it takes a village”), presiunea mediului, presiunea atmosferica (ca au fost si incercari de astea, legaturi intre vreme si comportament), incalzirea globala nu sunt in nici un credeu.

Nu au fost ..dar au ajuns...!
Cine i-a condamnat la moarte si pentru ce !
Aceia care se se dadeau mari iubitori de oameni si care aveau drept motto cuvintele lui Isus "iubeste-ti aproapele" , iubeste-ti dusmanul si roaga-te pentru pacatele lor! E prea multa controversa aici ca sa o pot inghiti.

Citat :

Meschinarie ar fi fost daca ei, la intrebarea Apostolului, ar fi raspuns onest.

Tu vrei ca niste "pagani" sa manifeste calitati crestinesti! Niste oameni care cu un an sau o luna in urma faceau sacrificii "zeilor" trebuiau sa fie ONESTI asa, dintr-o data ! Si cu ce? Cu propria lor avere?
Oamenii astia nu datorau nimic lui Petru, nu au furat de la nimeni , nu au profitat de nimeni, nu au facut rau nimanui! Nici nu stiau prea bine ce inseamna doctrina crestina si...pac! Au dosit banii la care apostolii aveau drept divin! Nu stiu cum sa spun dar , deodata, mi0-am amintit de comunisti si cum ii puneau la zid pe taranii care nu "marturiseau" cate gaini aveau in curte!

Citat :

unde o tanara tinea o pancarta pe care scria cu litere groase, sa se vada, “My God doesn't hate”!
La polul opus, placarda lui zuum zice: “Dumnezeu este un criminal”!

Nu Dumnezeu este criminal ci aceia care actioneaza in numele Lui si vor cu tot dinadinsul sa dopbandeasca putere asupra altora manipuland Biblia! URA nu are culoare, nici gen, nici timp istoric!

Citat :

In orice context, prefacatoria este inteleasa la fel, indiferent de context. Luam strategii de la Clinton: “ ce este “este””?Si care e treba cu prefacatoria la prefacuti? O luam din engleza, cu doua negative rezultand un inteles pozitiv, sau ce? “Ce am scris, am scris”:

Cum de ai ajuns de la Anania la Clinton, nu stiu, Nici nu vreau sa stiu, inca un mister in plus pe lume!
Din moment ce ai hotarat ca cei doi nu au nici un fel de circumstante atenuante, e inutil sa mai discutam.
Eu raman la parerea ca cei doi au fost sacrificati de dragul unei doctrine care cerea oamenilor sa FIE crestini nu sa DEVINA crestini! Pe aceasta idee s-a bazat si Inchizitia!

Citat :

Si ce are asta cu ce discutam noi? Minciuna, inselatoria, prefacatoria raman ca atare, indiferent de prisma ochelarilor culturii.

Nu chiar. Motivele de inselatorie, prefacatorie si minciuna se schimba o data cu secolul.
Daca Isus i-a scos cu biciul pe camatari din templu, azi ei se numesc oameni de afaceri si fac exact acelasi lucru acceptat si invidiat de o luma intreaga. Dobanda este noua Lege la care ne supunem cu totii fara sa cricnim sau sa ne opunem. Nimanui nu-i trece prin minte sa atace principiul de camata care ne-a subjugat pe toti.
Scara valorilor se schimba de la un secol la altul.

zuum a scris:

Ia ute ce surpriza pe tine ! Nu stiai ca participi la un forum de discutii libere si nu la dizertatii academice ?!

Surpriza?!
Am inteles exact la ce fel de forum particip. Si nici nu mi-a luat mult!

Citat :

Tinand cont de faptul ca povestiaorele astea au circulat oral zeci de ani dupa care au fost copiate de n ori,imi rezerv dreptul de a ma indoi ca reprezinta realitatea!

Cele de mai sus sunt exemplul elocvent de “discutii libere”! Dupa ce mai sus imi demonstrati cu explicatii din text si context ca cei doi au fost victime, acum sa afirmati ca totul se rezuma la o “povestioara” care nu “reprezinta realitatea”!
Si care este argumentul si de pe ce pozitie? Implicatiile afirmatiei se ramifica in toate directiile, dar ce este mai surprinzator este ca o astfel de pozitie anuleaza “Cuvantul”, cum spuneam mai inainte, sau pe scurt, desfiintiaza intregul NT, basca Traditia. Nimic nou sub soare, pozitie similara a avut si... Marcion!

Citat :

Arata-mi unde scrie ca "s-au decis " ?

Nu scrie nicaieri, dar ce mai conteaza ce si unde scrie?

Citat :

Adica ? Handicapatii nu se califica pentru a fi crestini ? E o categorie inferioara de oameni? A deveni crestin nu e un proces indelungat ?

Handicaptii se califica foarte bine, daca sunt sinceri. Iar handicapatii nu sunt victime, nici nu vor sa fie tratati ca atare. Nu eu am afirmat cu cei doi nu au inteles ce se intampla cu ei, nici ca ar fi fost victime.

Citat :

Nu au fost ..dar au ajuns...!

Nu eu am afirmat-o; eu doar am repetat.

Citat :

Cine i-a condamnat la moarte si pentru ce !
Aceia care se se dadeau mari iubitori de oameni si care aveau drept motto cuvintele lui Isus "iubeste-ti aproapele" , iubeste-ti dusmanul si roaga-te pentru pacatele lor! E prea multa controversa aici ca sa o pot inghiti.

Controversa e daca citim Sfanta Scriptura in mod selectiv. Acelasi Isus, care a predicat iubirea de aproape a zis si asta:

Citat :

Mat 25:26 Şi răspunzând stăpânul său i-a zis: Slugă vicleană şi leneşă, ştiai că secer de unde n-am semănat şi adun de unde n-am împrăştiat?
Mat 25:27 Se cuvenea deci ca tu să pui banii mei la zarafi, şi eu, venind, aş fi luat ce este al meu cu dobândă.
Mat 25:28 Luaţi deci de la el talantul şi daţi-l celui ce are zece talanţi.
Mat 25:29 Căci tot celui ce are i se va da şi-i va prisosi, iar de la cel ce n-are şi ce are i se va lua.
Mat 25:30 Iar pe sluga netrebnică aruncaţi-o întru întunericul cel mai din afară. Acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor.

Citat :

Mat 23:25 Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că voi curăţiţi partea din afară a paharului şi a blidului, iar înăuntru sunt pline de răpire şi de lăcomie.
Mat 23:26 Fariseule orb! Curăţă întâi partea dinăuntru a paharului şi a blidului, ca să fie curată şi cea din afară.
Mat 23:27 Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că semănaţi cu mormintele cele văruite, care pe din afară se arată frumoase, înăuntru însă sunt pline de oase de morţi şi de toată necurăţia.
Mat 23:28 Aşa şi voi, pe din afară vă arătaţi drepţi oamenilor, înăuntru însă sunteţi plini de făţărnicie şi de fărădelege.
Mat 23:29 Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că zidiţi mormintele proorocilor şi împodobiţi pe ale drepţilor,
Mat 23:30 Şi ziceţi: De am fi fost noi în zilele părinţilor noştri, n-am fi fost părtaşi cu ei la vărsarea sângelui proorocilor.
Mat 23:31 Astfel, dar, mărturisiţi voi înşivă că sunteţi fii ai celor ce au ucis pe prooroci.
Mat 23:32 Dar voi întreceţi măsura părinţilor voştri!
Mat 23:33 Şerpi, pui de vipere, cum veţi scăpa de osânda gheenei?

Ca sa ma limitez doar la doua pasaje din cele zise de Isus.

Citat :

Tu vrei ca niste "pagani" sa manifeste calitati crestinesti! Niste oameni care cu un an sau o luna in urma faceau sacrificii "zeilor" trebuiau sa fie ONESTI asa, dintr-o data ! Si cu ce? Cu propria lor avere?
Oamenii astia nu datorau nimic lui Petru, nu au furat de la nimeni , nu au profitat de nimeni, nu au facut rau nimanui! Nici nu stiau prea bine ce inseamna doctrina crestina si...pac! Au dosit banii la care apostolii aveau drept divin! Nu stiu cum sa spun dar , deodata, mi0-am amintit de comunisti si cum ii puneau la zid pe taranii care nu "marturiseau" cate gaini aveau in curte!

Ca Anania si Safira au fost pagani si au sacrificat zeilor, “povestioara” nu ne zice. Nici nu stim din “povestioara” cat timp a trecut etc. etc.
Realitatile (daca a fost vre-una, vre-odata)“povestioarei” s-au pierdut din cauza timpului si a copierilor defectuoase, deci orice referinta la aceasta e ineficace.

Citat :

Nu Dumnezeu este criminal ci aceia care actioneaza in numele Lui si vor cu tot dinadinsul sa dopbandeasca putere asupra altora manipuland Biblia! URA nu are culoare, nici gen, nici timp istoric!

Si in cazul de fata, criminalii sunt apostolii si/ sau Traditia.
Si exista totusi o URA pe care Biblia o cere (cei doi nu au avut-o):
Rom 12:9 Dragostea să fie nefăţarnică. Urâţi răul, alipiţi-vă de bine.

Citat :

Cum de ai ajuns de la Anania la Clinton, nu stiu, Nici nu vreau sa stiu, inca un mister in plus pe lume!

Un mister care nu este mai mare, si care se alatura celui de aici:

Citat :

Atunci in ce context gresisera ei ? In context mozaic sau in context crestin ? Ce inteles are "prefacatoria" la fariseii prefacuti ? Are valoare pozitiva sau negativa?

Citat :

Din moment ce ai hotarat ca cei doi nu au nici un fel de circumstante atenuante, e inutil sa mai discutam.
Eu raman la parerea ca cei doi au fost sacrificati de dragul unei doctrine care cerea oamenilor sa FIE crestini nu sa DEVINA crestini! Pe aceasta idee s-a bazat si Inchizitia!

Eu nu am hotarat nimic, cred doar in cele scrise. Cei doi au inselat, au fost dovediti, au murit pentru ca au uneltit inselatoria.
Daca au fost botezati ce au fost? Romanul nu s-a nascut crestin?! Daca pun la socoteala si ignorarea Traditie, observ ca pareti tot mai putin ortodox.

Citat :

Nu chiar. Motivele de inselatorie, prefacatorie si minciuna se schimba o data cu secolul.
Daca Isus i-a scos cu biciul pe camatari din templu, azi ei se numesc oameni de afaceri si fac exact acelasi lucru acceptat si invidiat de o luma intreaga. Dobanda este noua Lege la care ne supunem cu totii fara sa cricnim sau sa ne opunem. Nimanui nu-i trece prin minte sa atace principiul de camata care ne-a subjugat pe toti.Scara valorilor se schimba de la un secol la altul.

Moft. Inselatoria, prefacatoria, minciuna, raman aceleasi, fie ca e vorba de greutatile false ale cantarului sau deturnarea electronica de fonduri. Motivele si motivatia sunt aceleasi.
Cat despre dobanda, nu este deloc inselatorie, e negru pe alb. Plus ca nu e nimeni obligat.

Citat :

[quote="Ciprian"]

zuum a scris:

Ia ute ce surpriza pe tine ! Nu stiai ca participi la un forum de discutii libere si nu la dizertatii academice ?!

Surpriza?! Am inteles exact la ce fel de forum particip. Si nici nu mi-a luat mult!

E vina mea ca nu am inteles asta din cele scrise de tine. Se vede treaba ca esti prea subtil pentru mine.

Citat :

Citat :

Tinand cont de faptul ca povestiaorele astea au circulat oral zeci de ani dupa care au fost copiate de n ori,imi rezerv dreptul de a ma indoi ca reprezinta realitatea!

Cele de mai sus sunt exemplul elocvent de “discutii libere”! Dupa ce mai sus imi demonstrati cu explicatii din text si context ca cei doi au fost victime, acum sa afirmati ca totul se rezuma la o “povestioara” care nu “reprezinta realitatea”!

Scoti propozitii din context pentru a distrage atentia asupra sibiectului in discutie atunci cand nu mai ai argumente.

Citat :

Citat :

Arata-mi unde scrie ca "s-au decis " ?

Nu scrie nicaieri, dar ce mai conteaza ce si unde scrie?

Atunci daca nu scrie, de ce le pui in carca o vina imaginara doar asa ca sa spui ca ai dreptate. Nu, nu e nici o dreptate conform principiilor crestine.

Citat :

Handicaptii se califica foarte bine, daca sunt sinceri. Iar handicapatii nu sunt victime, nici nu vor sa fie tratati ca atare. Nu eu am afirmat cu cei doi nu au inteles ce se intampla cu ei, nici ca ar fi fost victime.

Nu asa ai introdus tu in discutie ideea de "handicapati". Un om care NU INTELEGE ceva nu se califica a fi handicapat asa cum ai lasat tu sa se inteleaga.

Citat :

Controversa e daca citim Sfanta Scriptura in mod selectiv. Acelasi Isus, care a predicat iubirea de aproape a zis si asta:

Citat :

Mat 25:26 Şi răspunzând stăpânul său i-a zis: Slugă vicleană şi leneşă, ştiai că secer de unde n-am semănat şi adun de unde n-am împrăştiat?
Mat 25:27 Se cuvenea deci ca tu să pui banii mei la zarafi, şi eu, venind, aş fi luat ce este al meu cu dobândă.
Mat 25:28 Luaţi deci de la el talantul şi daţi-l celui ce are zece talanţi.
Mat 25:29 Căci tot celui ce are i se va da şi-i va prisosi, iar de la cel ce n-are şi ce are i se va lua.
Mat 25:30 Iar pe sluga netrebnică aruncaţi-o întru întunericul cel mai din afară. Acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor.

Spuneai pe undeva ce importanta are contextul. Exact!
Cei doi nu sunt pe niciunde in exemplele de fata.Citatele din Matei sunt cuvintele lui Isus adresate unei comunitati evreiesti cu obiceiuri pagane. Sunt mai mult amenintari dacat invataturi. Sluga vicleana si lenesa, practicarea cametei ca si celelate obiceiuri nu apartin unor oameni care "s-au hotarat" sa renunte la avere pentru a deveni ALTCEVA decat au fost pana atunci.
Situatia in care sunt cei doi este foarte specifica nu este identica cu a celor din citatele oferite de tine.
Cateodata unu si cu unu nu fac doi!

Citat :

Mat 23:25 Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că voi curăţiţi partea din afară a paharului şi a blidului, iar înăuntru sunt pline de răpire şi de lăcomie.
Mat 23:26 Fariseule orb! Curăţă întâi partea dinăuntru a paharului şi a blidului, ca să fie curată şi cea din afară.
Mat 23:27 Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că semănaţi cu mormintele cele văruite, care pe din afară se arată frumoase, înăuntru însă sunt pline de oase de morţi şi de toată necurăţia.
Mat 23:28 Aşa şi voi, pe din afară vă arătaţi drepţi oamenilor, înăuntru însă sunteţi plini de făţărnicie şi de fărădelege.
Mat 23:29 Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că zidiţi mormintele proorocilor şi împodobiţi pe ale drepţilor,
Mat 23:30 Şi ziceţi: De am fi fost noi în zilele părinţilor noştri, n-am fi fost părtaşi cu ei la vărsarea sângelui proorocilor.
Mat 23:31 Astfel, dar, mărturisiţi voi înşivă că sunteţi fii ai celor ce au ucis pe prooroci.
Mat 23:32 Dar voi întreceţi măsura părinţilor voştri!
Mat 23:33 Şerpi, pui de vipere, cum veţi scăpa de osânda gheenei?

Acelasi lucru. Acum faci o generalizare fara sens. Nu e vorba de farisei si carturari in discutia noastra! Anania si nevasta-sa nu erau nici farisei si nici carturari, erau oameni simpli, nesofisticati.

Citat :

Ca Anania si Safira au fost pagani si au sacrificat zeilor, “povestioara” nu ne zice. Nici nu stim din “povestioara” cat timp a trecut etc. etc.

Pai si ce sens mai are tot acest exemplu daca ei erau deja crestini ?

Citat :

Eu nu am hotarat nimic, cred doar in cele scrise.

Ce rost mai are sa discutam atunci daca tu accepti totul fara sa mai filtrezi prin propria-ti gandire? Crede si nu cerceta! Nu,nu scrie in Biblie dar s-a incetatenit prin traditia crestina. Lucrurile sunt asa fiindca asa scrie....noroc ca unii au simtit nevoia sa citeasca Biblia la becul electric si nu la opait!

Citat :

Cei doi au inselat, au fost dovediti, au murit pentru ca au uneltit inselatoria.
Daca au fost botezati ce au fost? Romanul nu s-a nascut crestin?! Daca pun la socoteala si ignorarea Traditie, observ ca pareti tot mai putin ortodox.

Nu pot fi "ortodox" tot timpul ! Vreau si trebuie sa-mi permit sa fiu si altceva din cand in cand. Am mostenit naravul asta de la ...Eva!

Citat :

Moft. Inselatoria, prefacatoria, minciuna, raman aceleasi, fie ca e vorba de greutatile false ale cantarului sau deturnarea electronica de fonduri. Motivele si motivatia sunt aceleasi. Cat despre dobanda, nu este deloc inselatorie, e negru pe alb. Plus ca nu e nimeni obligat.

Adevaruri general valabile, noi discutam despre o situatie speciala. Daca ai fi in grupul de jurati, ti-ai pune semnatura pe condamnarea lor la moarte????? Eu n-as putea sa o fac in ruptul capului!
Dobanda dragule, o avem mostenire de la negustorii din templu! Isus i-a gonit cu biciul pe usa, ei au intrat pe geam si au infectat intreaga omenire. Nu pierim depoluare, ci de avaritie, lacomie si specula! Pierim omorati de propriile noastre defecte!
Camatarii au stiut si stiu ( ca orice diavol) ce anume sa speculeze in firea omului si....lucreaza asa de bine incat nu ma surprinde cand ii aud pe oameni ca vad in "iselatoria" zilnica ceva absolut normal...doar nu te obliga nimeni!!!! Ha, ha, ha......

zuum a scris:

E vina mea ca nu am inteles asta din cele scrise de tine. Se vede treaba ca esti prea subtil pentru mine.

Sunteti prea modest. Si subtil.

Citat :

Scoti propozitii din context pentru a distrage atentia asupra sibiectului in discutie atunci cand nu mai ai argumente.

Ati gresit adresa. Subiectul in dezbatere nu se bazeaza pe, si nu a fost generat de argumentele mele, ci in intregime pe ale dumneavoastra. Eu doar am analizat fiecare argument adus in discutie.

Citat :

Atunci daca nu scrie, de ce le pui in carca o vina imaginara doar asa ca sa spui ca ai dreptate. Nu, nu e nici o dreptate conform principiilor crestine.

Vina este imaginara doar pentru cine crede ca totul este o “povestioara” diluata de timp si oameni si pentru cine nu crede Scriptura, inclusiv cand afirma ca pedeapsa mincinosului e moartea. Vina lor este clar aratata negru pe alb, conform principiilor crestine, multumesc frumos.

Citat :

Nu asa ai introdus tu in discutie ideea de "handicapati". Un om care NU INTELEGE ceva nu se califica a fi handicapat asa cum ai lasat tu sa se inteleaga.

Eu doar am tras concluzia la argumentele prezentate. Nu eu am fost cel care a last sa se inteleaga, eu doar am formulat evidentul.

Citat :

Spuneai pe undeva ce importanta are contextul. Exact!
Cei doi nu sunt pe niciunde in exemplele de fata.Citatele din Matei sunt cuvintele lui Isus adresate unei comunitati evreiesti cu obiceiuri pagane. Sunt mai mult amenintari dacat invataturi. Sluga vicleana si lenesa, practicarea cametei ca si celelate obiceiuri nu apartin unor oameni care "s-au hotarat" sa renunte la avere pentru a deveni ALTCEVA decat au fost pana atunci.
Situatia in care sunt cei doi este foarte specifica nu este identica cu a celor din citatele oferite de tine.
Cateodata unu si cu unu nu fac doi!

Ceea ce nu e adevarat. Exemplul de mai sus nu e exceptie, si este la subiect. Dar de buna seama ca ati stins becul, intentionat. In primul rand, tot ce trebuia sa arat era ca Isus nu a fost Mahatma, ca El nu a vorbit doar de iubirea aproapelui si intoarcerea obrazului. Apostolii nici ei nu trebuiau sa actioneze si sa predice doar trunchiat mesajul Evangheliei, dupa reteta zuum. In al doilea rand, textele de mai sus au ceva comun cu subiectul in discutie, anume prefacatoria, viclenia, fatarnicia, minciuna si consecintele lor:

Citat :

Mat 25:26 Şi răspunzând stăpânul său i-a zis: Slugă vicleană şi leneşă, ştiai că secer de unde n-am semănat şi adun de unde n-am împrăştiat?
Mat 23:25 Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici!

Nu Mahatma, si consecinte, aici:

Citat :

Mat 25:30 Iar pe sluga netrebnică aruncaţi-o întru întunericul cel mai din afară. Acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor.
Mat 23:33 Şerpi, pui de vipere, cum veţi scăpa de osânda gheenei?

Citat :

Acelasi lucru. Acum faci o generalizare fara sens. Nu e vorba de farisei si carturari in discutia noastra! Anania si nevasta-sa nu erau nici farisei si nici carturari, erau oameni simpli, nesofisticati.

Cum am aratat, nu e generalizare, iar fariseii au intrat in discutia noastra, dar nu v-ati simtit comfortabil si ati dat-o la intors, cu valorile pozitive si negative ale fatarniciei! Ca Anania si sotia ar fi fost oameni simpli, nesofisticati, e doar o gratuitate, fara baza, care sa va ajute in redarea celor doi ca victime. "Povestioara" nu zice nimic despre conditia lor sociala, ba mai mult eu pot afirma ca au fost oameni proeminenti in societate si ca au fost bogati, si asa se explica faptul ca nu au putut renunta la atat de mult.
Cei care au putin sau nimic nu cred ca au probleme cu renuntarea.

Citat :

Ce rost mai are sa discutam atunci daca tu accepti totul fara sa mai filtrezi prin propria-ti gandire? Crede si nu cerceta! Nu,nu scrie in Biblie dar s-a incetatenit prin traditia crestina. Lucrurile sunt asa fiindca asa scrie....noroc ca unii au simtit nevoia sa citeasca Biblia la becul electric si nu la opait!

Multumesc frumos. Subtil, cum ziceam. Eu cred tocmai pentru ca am cercetat. Scrierile lui Luca au fost de timpuriu prezente si acceptate in Biserica. Newton a zis ca el a vazut asa departe pentru ca a sezut pe umerii uriasilor. Eu, daca nu pot sa vad-napoi, ma uit la ce au vazut cei de departe.
Doar dupa mii de ani aproape, cand oamenii s-au apucat sa-l citeasca sub lumina becului electric, au gasit lui Luca tot felul de bube, cum ar fi guvernatorul Quirinius, care cica nici nu ar fi existat, si Pilat, tot asa. Si in fond, argumentele cu timpul si adaugarile nu au nimic cu becul sau opaitul, ci doar cu necredinta sau rea intentia.

Citat :

Nu pot fi "ortodox" tot timpul ! Vreau si trebuie sa-mi permit sa fiu si altceva din cand in cand. Am mostenit naravul asta de la ...Eva!

Asa deci cu Eva! Deci acceptati si transmiterea naturii pacatoase. Exista speranta, sunteti pe calea cea dreapta!

Citat :

Adevaruri general valabile, noi discutam despre o situatie speciala. Daca ai fi in grupul de jurati, ti-ai pune semnatura pe condamnarea lor la moarte????? Eu n-as putea sa o fac in ruptul capului!

Cum am zis, sunteti mai catolic decat papa si mai sfant decat Petru.
Ce noi am face nu are nimic de a face cu subiectul. Desigur ca nu i-am condamna, pentru ca si noi suntem la fel. Dar exista aici o problema fundamentala: NU NOI JUDECAM, si nu oameni au dat sentinta, ci prin ei doar. Dumnezeu, punandu-ne 'napoi in banca noastra si cu mainile la spate, judeca si hotaraste cat si ce pentru toti, nimeni nu poate sa aiba pretentii. Desigur, noi le avem, pentru ca traim in amagire, si sub bec!

Citat :

Dobanda dragule, o avem mostenire de la negustorii din templu! Isus i-a gonit cu biciul pe usa, ei au intrat pe geam si au infectat intreaga omenire.

Confundati Templul cu Wall Street.

Citat :

Camatarii au stiut si stiu ( ca orice diavol) ce anume sa speculeze in firea omului si....lucreaza asa de bine incat nu ma surprinde cand ii aud pe oameni ca vad in "iselatoria" zilnica ceva absolut normal...doar nu te obliga nimeni!!!! Ha, ha, ha......

Deci nu ei sunt de vina, pana la urma, ci tot noi! Ha, ha, ha.......

Unii pot fi atat de obsedati să-L slujească pe Domnul Isus că au uitat pur si simplu să-L mai si iubească.

Nu L-au cunoscut

Oricât de sfânt era Iisus
Si cât de lămurit prin lut
Vedeai pe cel venit de sus
Si ai Săi nu L-au cunoscut.

A trebuit ca trupul Său
De mucenic să-l bată-n cuie
Ca să se-arate Dumnezeu
Si ca la ceruri să se suie.

Nicolae Iorga

Sali a scris:

Ca sa stii ceva de Biblie trebuie sa cunosti pe Autorul ei.

Slăvit să fie El, Autorul Bibliei, Cuvântul care S-a făcut trup si a locuit printre noi plin de har si de adevăr!

Da, ai mare dreptate Condorule, iubitor a înălţimilor, creat pentru a fi mai aproape de Dumnezeu decât noi, cei care, legaţi cu rădăcini, nu ne desprindem de glie.

Prin Fapte şi Cuvânt, Iisus a scris Biblia netipăriră, iar Ioan, Luca, Matei şi Marcu au scris evangheliile, ca istorie a vieţii Mântuitorului şi apoi a venit rândul traducătorilor, să descifreze slovele Bibliei în limbile neamurilor ca noi să avem ce comenta, interpreta şi tălmăci.

Personaj istoric de o forţă extraordinară, Iisus Hristos a fost şi rămâne cel mai enigmatic şi mai charismatic lider pe care l-a cunoscut omenirea în toate timpurile. El este Mesia vestit de prooroci. A răsturnat regi, a inspirat mulţimi şi a fondat o nouă filozofie de viaţă.

abbilbal a scris:

Personaj istoric de o forţă extraordinară, Iisus Hristos a fost şi rămâne cel mai enigmatic şi mai charismatic lider pe care l-a cunoscut omenirea în toate timpurile. El este Mesia vestit de prooroci. A răsturnat regi, a inspirat mulţimi şi a fondat o nouă filozofie de viaţă.

Mai putin pentru evrei. Ei nu-L recunosc de Mesia

Zuum, că evreii şi alţii nu-l recunosc pe Iisus de Mesia este problema lor. În paragraful anterior şi în toate comentariile mele, eu mi-am expus punctul meu de vedere şi ceea ce afirm, de regulă afirm fără citate. Cine consideră că spun bazaconii să-mi demonstreze că "bazaconiile mele" nu au suport Biblic şi că sunt pure invenţii de-ale mele. Dar adevărat este că unul care pune la îndoială spusele mele are ce căuta în Biblie până dă de ele.

abbilbal a scris:

Zuum, că evreii şi alţii nu-l recunosc pe Iisus de Mesia este problema lor. .

Dar ei nu-si fac nici o problema!

zuum a scris:

abbilbal a scris:

Zuum, că evreii şi alţii nu-l recunosc pe Iisus de Mesia este problema lor. .

Dar ei nu-si fac nici o problema!

Păi Zuumule, şi asta tot problema lor este din ce îşi fac sau nu îşi fac probleme evreii. Sensul afirmaţiei mele era că nu mă interesează dacă evreii îl consideră sau nu Mesia pe Iisus. Când discut cu unul despre care ştiu că este evreu, nu abordez subiecte pe această temă. Sunt destule subiecte ce le putem aborda fără să ne certăm, dpă cum multe sunt subiectele din care ne putem certa fără să-l pomenim pe Iisus, căci bine ştii: este suficient să-i pomeneşti unui dinamovist despre Steaua sau unui stelist despre Dinamo şi discuţiile contadictorii nu se vor termina niciodată.

abbilbal a scris:

zuum a scris:

abbilbal a scris:

Zuum, că evreii şi alţii nu-l recunosc pe Iisus de Mesia este problema lor. .

Dar ei nu-si fac nici o problema!

Păi Zuumule, şi asta tot problema lor este din ce îşi fac sau nu îşi fac probleme evreii. Sensul afirmaţiei mele era că nu mă interesează dacă evreii îl consideră sau nu Mesia pe Iisus. Când discut cu unul despre care ştiu că este evreu, nu abordez subiecte pe această temă. Sunt destule subiecte ce le putem aborda fără să ne certăm, dpă cum multe sunt subiectele din care ne putem certa fără să-l pomenim pe Iisus, căci bine ştii: este suficient să-i pomeneşti unui dinamovist despre Steaua sau unui stelist despre Dinamo şi discuţiile contadictorii nu se vor termina niciodată.

Perfect adevarat ! Asta se numeste in primul rand scoala vietii.

Da, da. Zuum are o şcoală a vieţii, de nimeni nu-l înţelege.
Citeşte ce scrie Ciprian la pag.36:
,,Nu inteleg. Si nu inteleg cum se leaga razboiul cu cele de mai sus".
,,De unde, si care e legatura cu textul dat?"
,,Nu toti oamenii sunt interesati de argumente; daca fac sau cred ceva nu inseamna ca o fac doar pentru ca au argumentul mai bun, sau nu l-au auzit inca.
Ce e mai rau e ca sunt oameni care nu sunt interesati de loc in argumentare, logica, principii, ori dialog macar".
Toate astea se referă la tine Zuum. Ce fel de şcoală a vieţii ai tu în acest caz?
Şi nu uita! Titlul topicului este ,,Isus Hristos".

ACCENT a scris:

Da, da. Zuum are o şcoală a vieţii, de nimeni nu-l înţelege.
Citeşte ce scrie Ciprian la pag.36:
,,Nu inteleg. Si nu inteleg cum se leaga razboiul cu cele de mai sus".
,,De unde, si care e legatura cu textul dat?"
,,Nu toti oamenii sunt interesati de argumente; daca fac sau cred ceva nu inseamna ca o fac doar pentru ca au argumentul mai bun, sau nu l-au auzit inca.
Ce e mai rau e ca sunt oameni care nu sunt interesati de loc in argumentare, logica, principii, ori dialog macar".
Toate astea se referă la tine Zuum. Ce fel de şcoală a vieţii ai tu în acest caz?
Şi nu uita! Titlul topicului este ,,Isus Hristos".

Tie conceptul de "context" iti este absolut necunoscut!

zuum a scris:

Tie conceptul de "context" iti este absolut necunoscut!

Crezi că ţi-ar ajuta la ceva contextul? Eu cred că mai degrabă te-ar încurca şi mai mult.
Vrei să facem o probă?

ACCENT a scris:

zuum a scris:

Tie conceptul de "context" iti este absolut necunoscut!

Crezi că ţi-ar ajuta la ceva contextul? Eu cred că mai degrabă te-ar încurca şi mai mult.
Vrei să facem o probă?

Pai ce ai sa te faci cu interpretarile, n-o sa-ti mai mearga!

zuum a scris:

Pai ce ai sa te faci cu interpretarile, n-o sa-ti mai mearga!

Te-am provocat la o probă. Alege contextul pe care-l doreşti, astfel încît să nu fii ,,off topic", şi mai stăm de vorbă. Ţine minte că nu eu aleg contextul!

ACCENT a scris:

zuum a scris:

Pai ce ai sa te faci cu interpretarile, n-o sa-ti mai mearga!

Te-am provocat la o probă. Alege contextul pe care-l doreşti, astfel încît să nu fii ,,off topic", şi mai stăm de vorbă. Ţine minte că nu eu aleg contextul!

Accentu', stim, tu niciodata nu alegi "contextul" ci numai franturi de vorbe pe ici pe colo pe unde iti serveste "cauza"....

Păi ce faci Zuum? Dai bir cu fugiţii? Depui armele? Te dai bătut?
Să nu-mi zici c-ai renunţat şi la bruiaj... că nu te cred.
Eu ţi-am oferit posibilitatea să te corectezi prin mustrare. Dar dacă cedezi înseamnă că deja e un pas înainte în recuperarea ta. Bine că nu te-am pierdut de tot, că nu mai aveam pe cine certa. Dar te prind eu pe alt topic, unde mai calci strîmb.

ACCENT a scris:

Păi ce faci Zuum? Dai bir cu fugiţii? Depui armele? Te dai bătut?
Să nu-mi zici c-ai renunţat şi la bruiaj... că nu te cred.
Eu ţi-am oferit posibilitatea să te corectezi prin mustrare. Dar dacă cedezi înseamnă că deja e un pas înainte în recuperarea ta. Bine că nu te-am pierdut de tot, că nu mai aveam pe cine certa. Dar te prind eu pe alt topic, unde mai calci strîmb.

Bine, bine...treci la subiect