ISUS HRISTOS

Si sa nu uit, despre "dovada":
Nu vad cum putem sa stabilim ceva despre Maria vorbind despre Elisabeta, decat ca undeva genealogiile lor au ceva (cat?) in comun. Si daca e vorba de "e asa ca e asa", asta este una:

Citat :

Maria era verisoara Elisabetei, mama lui Ioan Botezatorul. Elisabeta era din tribul lui Aaron, fratele lui Moise. Este posibil ca Maria sa fi fost si ea din acelasi trib!

Si asta nu pentru ca eu o zic, dar citatul insusi o afirma: "este posibil"
E posibil sa fie posibil si totusi sa nu fie posibil?

Oare de ce se rătăcesc unii oameni? Răspunsul ar fi că nu au răbdare să citească din urmă unde este scris de către cineva, al cui Fiu este Hristosul şi din sămînţa cui. Mai sînt şi alte motive, dar prefer să mă opresc doar la ăsta.
Dumnezeu a făcut parte bărbătească şi parte femeiască (Geneza 1:27).
Dintre aceste două categorii de oameni, doar bărbatul este putător de sămînţă.

De cînd Maria avea sămînţă proprie, din care să se nască Domnul?
Maria era doar VASUL ales în care s-a plantat Sămînţa din care să se dezvolte Domnul.
Sămînţa a fost extrasă din David. De aceea Domnului i se mai spunea Fiul lui David.
Şi nu trebuie să mă credeţi pe mine. Citiţi ce scrie Pavel şi ce scrie în Cronici/Samuel:

,,Fiul Sau, nascut din samanta lui David, in ce priveste trupul,, (Romani 1:3).
..Cand ti se vor implini zilele, si cand te vei duce la parintii tai, voi ridica samanta ta dupa tine, si anume pe unul din fiii tai,, (1Cronici 17:11) şi nu despre Solomon este vorba.
,,Cand ti se vor implini zilele si vei fi culcat cu parintii tai, Eu iti voi ridica un urmas dupa tine, care va iesi din trupul tau,, (2Samuel 7:12).

Auziţi cînd Domnul extrăgea Sămînţa din David? Cînd el avea să fie îngropat/înmormîntat alături de părinţii săi; ATENŢIE! Nu cînd încă mai era viu şi funcţionabil. Deci nu era vorba de Solomon, pentru că sămînţa aceea fusese plantată în vasul feminin numit Bat-Şeba, în timp ce David trăia şi funcţiona.

,,Fiindca David era prooroc, si stia ca Dumnezeu ii fagaduise cu juramant ca va ridica pe unul din urmasii sai pe scaunul lui de domnie, despre invierea lui Hristos a proorocit si a vorbit el, cand a zis ca sufletul lui nu va fi lasat in Locuinta mortilor, si trupul lui nu va vedea putrezirea,, (Fapte 2:30-31).

Deci Domnul Isus era din Sămînţa lui David, nicidecum a Mariei.
Maria a fost doar fabrica în care Domnul a fost ţesut/zidit să Se dezvolte ca un Prunc.
Sămînţa extrasă din David a fost adusă împreună cu Numele de către Îngerul Gavril.
,, Ingerul i-a zis: "Nu te teme, Marie; caci ai capatat indurare inaintea lui Dumnezeu.
Si iata ca vei ramanea insarcinata, si vei naste un fiu, caruia ii vei pune numele Isus,, (Luca 1:30-31).

Cine vrea să mă contrazică, să aducă argumente serioase din Biblie!

Ciprian a scris:

Si sa nu uit, despre "dovada":
Nu vad cum putem sa stabilim ceva despre Maria vorbind despre Elisabeta, decat ca undeva genealogiile lor au ceva (cat?) in comun. Si daca e vorba de "e asa ca e asa", asta este una:

Citat :

Maria era verisoara Elisabetei, mama lui Ioan Botezatorul. Elisabeta era din tribul lui Aaron, fratele lui Moise. Este posibil ca Maria sa fi fost si ea din acelasi trib!

Si asta nu pentru ca eu o zic, dar citatul insusi o afirma: "este posibil"
E posibil sa fie posibil si totusi sa nu fie posibil?

Lasand la o parte speculatiile subiective, ce a vrut sa spuna Luca ?

Maria era verisoara Elisabetei deci aveau parinti frati. Unde e greseala?

zuum a scris:

Lasand la o parte speculatiile subiective, ce a vrut sa spuna Luca ?

Maria era verisoara Elisabetei deci aveau parinti frati. Unde e greseala?

Eu nu am speculat. Deloc. Am afirmat ca nu se stie cum au fost Maria si Elisabeta inrudite. "Rubedenii" nu spune mult.
Si daca e sa discutam speculatii, iata mai sus - cum din "rubedenii", parintii devin frati! Acolo e greseala (a se citi "speculatie")!

Dara iata ce se intampla cu unul dintre strabunii mentionati de Matei in genealogia lui Isus



11. Iosia a născut pe Iehonia şi pe fraţii lui, la strămutarea în Babilon; Matei 1


28. Au doara acest om, Iehonia, este faptura blestemata si lepadata? Sau este vas netrebnic? Pentru ce sunt aruncati, el si neamul lui, si inca intr-o tara pe care ei n-o stiau?
29. O, tara, tara, tara, asculta cuvantul Domnului!
30. Asa zice Domnul: “Scrieti pe omul acesta ca lipit de copii, ca om nenorocit in zilele sale, pentru ca nimeni din neamul lui nu va mai sedea pe tronul lui David si sa domneasca peste Iuda!” Ieremia 22

Isus este sau nu din neamul lui Iehonia ?

MIRCEA a scris:

Sămînţa a fost extrasă din David. De aceea Domnului i se mai spunea Fiul lui David.

Sminteală Mircea.
Sâmânţa lui Iisus nu a fost extrasă din David, şi i se spunea Fiul lui David pentru că Maria era din seminţia lui David. Maria a luat sămânţa de la Dumnezeu Tatăl prin Duhul Sfânt care a umbrit-o.

Citat :

Sămînţa a fost extrasă din David. De aceea Domnului i se mai spunea Fiul lui David.

Cum i-o fi "extras" samanta .....?

zuum a scris:

Dara iata ce se intampla cu unul dintre strabunii mentionati de Matei in genealogia lui Isus



11. Iosia a născut pe Iehonia şi pe fraţii lui, la strămutarea în Babilon; Matei 1


28. Au doara acest om, Iehonia, este faptura blestemata si lepadata? Sau este vas netrebnic? Pentru ce sunt aruncati, el si neamul lui, si inca intr-o tara pe care ei n-o stiau?
29. O, tara, tara, tara, asculta cuvantul Domnului!
30. Asa zice Domnul: “Scrieti pe omul acesta ca lipit de copii, ca om nenorocit in zilele sale, pentru ca nimeni din neamul lui nu va mai sedea pe tronul lui David si sa domneasca peste Iuda!” Ieremia 22

Isus este sau nu din neamul lui Iehonia ?

De fapt, promisiunea lui Dumnezeu de a lua tronul de la Iehonia este precedata de promisiunea de a lua tronul de la Solomon, din care Iehonia se tragea. Cum Iosif se tragea din Solomon- dupa genealogia lui Matei-, iar Iosif nu a fost parintele natural al Domnului, nu este nici o problema!

abbilbal a scris:

şi i se spunea Fiul lui David pentru că Maria era din seminţia lui David. Maria a luat sămânţa de la Dumnezeu Tatăl prin Duhul Sfânt care a umbrit-o.

Ca doar tot aia incerc sa zic si eu (si nu doar eu- "având împrejurul nostru atâta nor de mărturii"), da' nu reusesc:
Maria se trage din David, iar Iosif a fost un extra, amandoi din David, deci; asemantor cazului parintilor lui Ioan Botezatorul, amandoi din neam preotesc!

inca ceva, probabil ca trebuia sa incep cu asta:
1. blestemul lui Iehonia a fost inlaturat.
2 se pare ca blestemul s-ar fi aplicat, se referea, doar la descendentii imediat urmatori lui.

abbilbal a scris:

MIRCEA a scris:

Sămînţa a fost extrasă din David. De aceea Domnului i se mai spunea Fiul lui David.

Sminteală Mircea.
Sâmânţa lui Iisus nu a fost extrasă din David, şi i se spunea Fiul lui David pentru că Maria era din seminţia lui David. Maria a luat sămânţa de la Dumnezeu Tatăl prin Duhul Sfânt care a umbrit-o.

Cum de folosesti cuvântul "sminteală" pentru ceva care si tu, în rândurile următoare sustii? În alt mod, un pic diferit dar spui acelasi lucru ca Mircea si Ciprian. Asa văd eu...

Ba sa avem pardon, eu nu sustin ceea ce a sustinut Mircea. Daca suntem de acord ca Maria a fost mama Domnului, nu inseamna ca sustinem acelasi lucru. Ce e asta:

Citat :

Maria era doar VASUL ales în care s-a plantat Sămînţa din care să se dezvolte Domnul.
Sămînţa a fost extrasă din David. De aceea Domnului i se mai spunea Fiul lui David.

Citat :

Maria a fost doar fabrica în care Domnul a fost ţesut/zidit să Se dezvolte ca un Prunc.
Sămînţa extrasă din David a fost adusă împreună cu Numele de către Îngerul Gavril.

Spune Mircea ca samanta lui David a fost efectiv folosita ca sa fecundeze pe Maria, ca eu aia inteleg?!
Nu am vrut sa discut de astea, d'aia nu m-am dus acolo, dar nu vreau sa se inteleaga ca eu as sustine idei d'astea!

Toti trei spuneti că Maria a fost umbrită de Duhul, prin puterea Lui. Asta e important că stim, celelalte sunt detalii care diferentiază de la individ la individ... Maria nu a rămas gravidă prin propria sământă, asta e clar tuturor.

Poti sa-mi indici in Biblie unde se mentioneaza ridicarea blestemului lui Iehonia


Alte puncte de vedere

Nu se arata nicaieri in Biblie ca Iosif l-a adoptat pe Isus- se subintelege
Chiar daca era adoptat un copil, acesta nu mostenea linia genealogica.

Isus nu se putea inrudi cu David prin Maria pentru ca

- conform Torei mama ( linia materna) determina etnia copilului - Deut 7: 3,4
dar afiliatile tribale si linia genealogica sunt determinate doar pe linie paterna
Exodul 28:4, 29:9-30, 30:30, ; Numeri 36 ( Linia tribale); Geneza 49:10, Regi I 11:4, Cronici I 17:11-19

Numeri 1
18. Au adunat toata obstea in ziua intai a lunii a doua din anul al doilea si au inscris, dupa spitele neamului lor, pe toti barbatii de la douazeci de ani in sus pe semintii, pe familii si pe numele lor, om cu om.

- Maria nu provenea dintr-o familie mesianica. Conform Torei Mesia trebuie sa descinda din casa lui David prin Solomon
(II Samuel 7:12-13; I Chronicles 17:11-14, 22:10, 28:4-7).


Cronici 1;17

10. Ca in zilele acelea, cand puneam judecatori peste poporul Meu Israel; dar am supus pe toti vrajmasii tai si ti-am vestit ca Domnul ti-a pregatit tie casa.
11. Cand se vor implini zilele tale si vei trece la parintii tai, atunci Eu voi ridica pe urmasul tau dupa tine, si voi intari domnia ta.
12. Acela Imi va zidi Mie casa si voi intemeia tronul lui pe veci.
13. Eu ii voi fi tata si el Imi va fi fiu si mila Mea nu o voi lua de la el, cum am luat-o de la cel ce a fost inaintea ta.
14. II voi pune pe acela in casa Mea si in imparatia Mea pe veci si tronul lui in veci va fi tare”.
15. Toate cuvintele si toata vedenia aceasta le-a spus Natan lui David.

Cam de aceea evreii nu-L recunosc pe Isus drept MEsia.

Nu-i asa ca intrebarile aste sunt luate de la evrei, toate? Pentru ca la ei le-am vazut pe toate astea, la rand!
Am sa revin cu raspunsul privitor la Iehonia. Daca intr-adevar este asa cum banui, ca intrebarile sunt preluate de la evrei, este interesant cum ei intreba de blestemul lui Iehonia pe crestini, din motive evidente, dar nu redau ce zice Talmudul privitor la ridicarea blestemului de catre Dumnezeu.
PS
am promis copilului ca-l las pe computer...

Ciprian a scris:

Nu-i asa ca intrebarile aste sunt luate de la evrei, toate? Pentru ca la ei le-am vazut pe toate astea, la rand!
Am sa revin cu raspunsul privitor la Iehonia. Daca intr-adevar este asa cum banui, ca intrebarile sunt preluate de la evrei, este interesant cum ei intreba de blestemul lui Iehonia pe crestini, din motive evidente, dar nu redau ce zice Talmudul privitor la ridicarea blestemului de catre Dumnezeu.PSam promis copilului ca-l las pe computer...

Bine inteles ca-s luate de la evrei - tabara adversa

Talmudul este cu totul altceva, daca le dau vreodata vreun credit este intemeiat numai pe Torah. Talmudul este facut de rabini.

zuum a scris:

Talmudul este cu totul altceva, daca le dau vreodata vreun credit este intemeiat numai pe Torah. Talmudul este facut de rabini.

Talmudul este facut de rabini, care o dau la intors dupa cum le place, in cazul acestea (Ieremia 22:30). Faptul ca e facut de evrei nu inseamna ca este irelevant in discutia noastra, dimpotriva. Io's crestin, si nu stiu ce zice Talmudul numai in masura in care citesc despre ce raspund evreii crestini evreilor mozaici. Si e "interesant" cum o dau la intors tocmai cand vine vorba de blestemul lui Iehonia. Cand vine vorba de aratat ca linia mesianica a fost blocata, spun de blestemul lui Iehonia. Cand vor sa vorbeasca despre lipsa de necesitate a jertfei lui Hristos, tot ei arata tocmai catre acelasi blestem a lui Iehonia, ca fiind inlaturat de catre Dumnezeu, fara nevoia unui intermediar sau jertfa! D' aia zic eu ca ei nu joaca onest.
Ba mai mult, iudeii asteapta pe Mesia, fiul lui David, din Solomon, din care Iehonia se trage, ceea ce intareste ideea ca ei si rabinii lor cred ca blestemul lui Iehonia a fost inlaturat, in momentul cand acesta s-a pocait (cait, a facut penitenta- daca deranjeaza cuvantul). Ca urmare, Iehonia este eliberat din inchisoare si a avut parte de tratament regesc pentru restul vietii:

Citat :

Jer 52:31 În anul al treizeci şi şaptelea după strămutarea lui Ioiachim, regele lui Iuda, în luna a douăsprezecea, în douăzeci şi cinci ale lunii, Evil-Merodac, regele Babilonului, în anul întâi al domniei lui, s-a îndurat de Ioiachim, regele lui Iuda, şi l-a scos din închisoare;
Jer 52:32 A vorbit cu el prieteneşte şi a pus scaunul lui mai sus decât al altor regi care erau la el în Babilon.
Jer 52:33 A schimbat hainele lui de închisoare şi Ioiachim a mâncat întotdeauna la masa regelui în toate zilele lui.
Jer 52:34 Hrana lui i s-a dat de la rege zilnic, până la moartea sa, în toate zilele vieţii sale.

In Hagai 2:20-23, "cuvantul Domnului", vorbind despre Zerubabel, urmasul lui Iehonia, zice:

Citat :

Hag 2:20 Şi a fost cuvântul Domnului a doua oară către Agheu, în ziua a douăzeci şi patra a lunii, zicând:
Hag 2:21 "Spune lui Zorobabel, cârmuitorul lui Iuda: Eu voi cutremura cerul şi pământul;
Hag 2:22 Voi răsturna tronurile regatelor şi voi nimici puterea regilor neamurilor şi voi trânti la pământ carele şi pe războinicii din ele, iar caii şi călăreţii se vor prăbuşi unul pe altul în ascuţişul sabiei".
Hag 2:23 "În ziua aceea", zice Domnul Savaot, "te voi lua pe tine, Zorobabel, fiul lui Salatiel, slugă a Mea şi te voi avea ca un inel cu pecete, căci pe tine te-am ales", zice Domnul Savaot.

No acuma, trebuie sa comparam cele de mai sus cu cele scrise in Ieremia22:24, doar putin mai sus de textul discutat, 22:30:

Citat :

Jer 22:24 Precum e adevărat că Eu trăiesc, a zis Domnul, tot aşa este de adevărat că dacă Iehonia, fiul lui Ioiachim, regele lui Iuda, ar fi inel la mâna Mea cea dreaptă, apoi şi de acolo l-aş smulge.

Bazat pe aceste texte, si nu numai, evreii au inteles si cred ca pocainta poate sa anuleze blestemul, dupa cum comenteaza Ieremia 22:30, Radak, evreu, in plina armonie cu Talmudul si alte comentarii "midrash" ale Scripturii.
Prin urmare, evreii ataca un principiu esential al caracterului lui Yhw, cand sustin ca blesemul este inca prezent.
E ca si cum crestinii ar cauta sa sustina ceva din NT, dar care ar contraveni invataturii esentiale ale acestuia.
Despre genealogii, am sa revin.

Iehonia este fiul lui Ioiachim

Pentru evrei Isus nu indeplineste conditia de Mesia dat fiind obarsia lui si mesajul deloc satisfacator pentru ei

Iehonia este fiul lui Ioiachim
Pentru evrei Isus nu indeplineste conditia de Mesia dat fiind obarsia lui si mesajul deloc satisfacator pentru ei

Mesia trebuie sa fie doar unul si a fost anuntat de profetii evrei in VT. Isus este si el tot evreu, s-a nascut si a fost crescut in cultura evreiasca. EL insusi spune ca a venit sa indeplineasca Legea.
Evreii nu-l recunosc pentru ca el nu se identifica cu modelul prezis de catre Torah. Daca Isus nu se califica drept Mesia, atunci cine este ?

zuum a scris:

Iehonia este fiul lui Ioiachim

Pentru evrei Isus nu indeplineste conditia de Mesia dat fiind obarsia lui si mesajul deloc satisfacator pentru ei

Pai cu atat mai mult, ceea ce zic eu este valabil. Blestemul lui Dumnezeu nu a fost categoric, batut in cuie. Ieremia 36:30:

Citat :

Jer 36:30 De aceea, aşa zice Domnul despre Ioiachim, regele lui Iuda: Nu va mai fi din el urmaş care să şadă pe scaunul lui David; trupul lui va fi aruncat în arşiţa zilei şi în frigul nopţii

Dar aia nu s-a intamplat, nu-i asa? Iehonia a urmat tatalui sau. Daca era cu blestemul cum pretind rabinii, cum ei pun problema crestinilor, Iehonia nu mai avea ce sa caute pe tron!

zuum a scris:

Iehonia este fiul lui Ioiachim
Pentru evrei Isus nu indeplineste conditia de Mesia dat fiind obarsia lui si mesajul deloc satisfacator pentru ei

Mesia trebuie sa fie doar unul si a fost anuntat de profetii evrei in VT. Isus este si el tot evreu, s-a nascut si a fost crescut in cultura evreiasca. EL insusi spune ca a venit sa indeplineasca Legea.
Evreii nu-l recunosc pentru ca el nu se identifica cu modelul prezis de catre Torah. Daca Isus nu se califica drept Mesia, atunci cine este ?

Nu putem demonstra ca Hristosul a fost Yeshua fara a face referinta si la NT, nu doar VT! Ori ei nu vor sa recunoasca nimic din ceea ce evanghelistii, evrei si ei, au recunoscut in Mesia. Evanghelistii sustin si demonstreaza ca El a implinit profetiile VT. Nasterea din fecioara este singura posibilite, de ex. ca fiul lui David sa fie si Domnul sau! Ei au asteptat ca Mesia sa potriveasca tiparelor si interpretarilor lor. Au gresit.
Si a fost doar normal ca Mesia sa implineasca toata Legea.

Ciprian a scris:

Nu putem demonstra ca Hristosul a fost Yeshua fara a face referinta si la NT, nu doar VT!

Stai, stai asa ! Nt nu avea nici o credibilitate si nici un fundament fara VT. Crestinismul este sau se vrea o religie noua, nu ar fi avut nici o sansa in antichitate daca nu se baza pe Torah, adica traditia evreiasca.
Este invers! Nu dovedesti VT prin NT.

Citat :

Ori ei nu vor sa recunoasca nimic din ceea ce evanghelistii, evrei si ei, au recunoscut in Mesia. Evanghelistii sustin si demonstreaza ca El a implinit profetiile VT.

Evanghelistii nici nu puteau fi altceva din moment ce Isus a fost evreu iar Yahve este Dumnezeul evreilor. Yahve=Dumnezeul si al nostru nu a aparut in alta parte a globului desi erau civilizatii infloritoare si altundeva.Isus insusi a propovaduit legea evreiasca , nu alta.Deci neintelegerile au pornit de acolo si au fost mostenite de cei ce i-au urmat.

Citat :

Nasterea din fecioara este singura posibilite, de ex. ca fiul lui David sa fie si Domnul sau! Ei au asteptat ca Mesia sa potriveasca tiparelor si interpretarilor lor. Au gresit.Si a fost doar normal ca Mesia sa implineasca toata Legea.

Nasterea din fecioara nu este o dovada in primul rand. Asa ceva nu se poate DOVEDI. Explicatia ca Maria a fost "insamantata" de Duhul iar nu e o DOVADA ! Fecundarea ovulului de catre un singur spermatozoid este parte din CREATIE, este un FAPT material, este o DOVADA. Duhul Sfant, nevazut, nematerial nu poate produce un spermatozoid material ! Este o conceptie imposibila si contrara oricarei legi. Contrazice si materialul si spiritualul!
Deci nu ramane ca fapt decat ca Isus face parte din familia lui David prin ADOPTIE. Este adoptiunea acceptata de Dumnezeu.
Este adoptiunea ceea ce au vrut sa spuna profetii din VT? Mostenirea prin Maria, chiar daca ar fi, e dovedita prin speculatii.

Personal eu n-am nevoie de dovezi. Nu mi-as face probleme daca Isus nu e dovedit ca fiind Mesia.

zuum a scris:

Stai, stai asa ! Nt nu avea nici o credibilitate si nici un fundament fara VT. Crestinismul este sau se vrea o religie noua, nu ar fi avut nici o sansa in antichitate daca nu se baza pe Torah, adica traditia evreiasca.
Este invers! Nu dovedesti VT prin NT.

Prima afirmatie este corecta.
A doua, insa, este falsa. Crestinismul nu este o religie noua, ci o secta a iudaismului. Si se bazeaza in intregime pe Torah, cea scrisa adica. Si poti dovedi VT prin NT. In VT sunt proorocii, in speta despre Mesia, ca asta e subiectul, iar in NT vedem implinirea proorociilor. Deci, daca in vechime a fost Dumnezeu cel care a promis, cu atat mai mult a fost Dumnezeu intrupat cel care a infaptuit.

Citat :

Nasterea din fecioara nu este o dovada in primul rand. Asa ceva nu se poate DOVEDI. Explicatia ca Maria a fost "insamantata" de Duhul iar nu e o DOVADA ! Fecundarea ovulului de catre un singur spermatozoid este parte din CREATIE, este un FAPT material, este o DOVADA. Duhul Sfant, nevazut, nematerial nu poate produce un spermatozoid material ! Este o conceptie imposibila si contrara oricarei legi. Contrazice si materialul si spiritualul!
Deci nu ramane ca fapt decat ca Isus face parte din familia lui David prin ADOPTIE. Este adoptiunea acceptata de Dumnezeu.
Este adoptiunea ceea ce au vrut sa spuna profetii din VT? Mostenirea prin Maria, chiar daca ar fi, e dovedita prin speculatii.

Nastere din fecioara este o dovada, iar de dovedit se dovedeste cu tot ceea ce evanghelistii au scris (ca doar eu am zis din start ca aici este nodul gordian). Hristos a fost Dumnezeu intrupat. Care a fost dovada? Toate care arata ce are comun cu Dumnezeu. Pe scurt, Hristos prin viata Sa a aratat ca este Dumnezeu astfel:
-are un inceput ce transcende lumea noastra materila.
-perfectiunea Sa in timpul vietii Sale in:
tot ceea ce a zis, dovedind intelepciune si putere
tot ceea ce a facut, demonstrand control absolut
-victoria Sa asupra mortii.
Evanghelistii fac mereu si mereu paralela: uitati-va in VT la tot ceea ce Dumnezeu a zis si a facut, si uitati-va la Mesia, la tot ceea ce a zis si facut si veti vedea ca imaginea se suprapune!

Daca Maria este din David, cum eu si multi altii sustin, inca din antichitate, atunci este singurul fel natural in care El putea sa fie din David.
Si adoptia lui Iosif de catre Eli este foarte posibia si in concordanta cu VT. In cazul in care parintii nu aveau decat fete, era obiceiul ca ginerele/ ginerii sa fie adoptati in familie, astfel ducand mai departe linia/ numele celui cu fete:

Citat :

1Ch 2:34 Şeşan n-a avut fii, ci numai fiice. Şeşan avea un rob egiptean, cu numele Iarha.
1Ch 2:35 Şeşan a dat pe o fată a sa lui Iarha, robul său, de femeie şi ea a născut pe Atai.
1Ch 2:36 Atai a avut de fiu pe Natan, iar lui Natan i s-a născut Zabad.
Deci, genealogia lui Sesan nu se opreste, ci continua, prin Iarha, un egiptian!

Un alt exemplu despre cum genealogia unui om continua si fara de pomenirea unui barbat este doar putin mai sus:

Citat :

1Ch 2:13 Lui Iesei i s-a născut Eliab, întâiul său născut, apoi al doilea, Aminadab, al treilea, Şama,
1Ch 2:14 Al patrulea, Natanael, al cincilea, Radai,
1Ch 2:15 Al şaselea, Oţem şi al şaptelea, David.
1Ch 2:16 Surorile lor au fost Ţeruia şi Abigail. Fiii Ţeruiei
au fost trei: Abişai, Ioab şi Asael.

Cine a /au fost parintii celor trei, nu stim, dar e evident ca genealogia continua prin Ţeruia, o femeie!
Si inca ceva despre genealogii. Pavel avertizeaza crestinii vremii sa nu intretina discutii despre genealogii, pentru ca el le considera ca ceva inutil. Acum, dupa doua mii de ani, noi nu putem sa dovedim nimic privitor la genealogii. Stim ca evreii le aveau in arhive, si ca faceau mare caz de originea lor. Chiar si Pavel arata, pe scurt, ca avea sange albastru. La vremea cand au aparut epistolele lui Matei si Luca (in ani diferiti,nb!) evreii nu s-au trezit sa obiecteze la nici una dintre ele. Dupa ce arhivele au fost distruse de romani, iar urmasii lui David abia au scapat cu viata (doar taranii care lucrau pamantul), fiind casapiti de romani, dupa sute de ani, vin si ei evreii sa obiecteze! Pai ce mai ramane decat sa credem pe martori, iar daca evreii au avut obiectii, sa le ridice la momentul acela! In timpul vietii Sale, Yeshua a fost numit fiul lui David. Dar daca fariseii nu L-au crezut, iar evreii de acum continua invatatura lor, atunci e de vina...Yeshua!
Cat despre conceptia aceasta:

Citat :

Este o conceptie imposibila si contrara oricarei legi.

conceptia aceasta se numeste minune. Si prin definitie, este o interventie in natural, din afara lumii materiale, interventie a lui Dumnezeu, care este transcendent acesteia. Este imposibil fizic, dar nu spiritual.

Citat :

Nu mi-as face probleme daca Isus nu e dovedit ca fiind Mesia.

Adica, nu e dovedit evreilor incapatinati in necredinta, nu?!

Ciprian a scris:

Crestinismul nu este o religie noua, ci o secta a iudaismului. Si se bazeaza in intregime pe Torah, cea scrisa adica. Si poti dovedi VT prin NT. In VT sunt proorocii, in speta despre Mesia, ca asta e subiectul, iar in NT vedem implinirea proorociilor. Deci, daca in vechime a fost Dumnezeu cel care a promis, cu atat mai mult a fost Dumnezeu intrupat cel care a infaptuit.

Total de acord cu afirmatiile de mai sus - sunt adevărate.

Citat :

Nastere din fecioara este o dovada, iar de dovedit se dovedeste cu tot ceea ce evanghelistii au scris (ca doar eu am zis din start ca aici este nodul gordian). Hristos a fost Dumnezeu intrupat. Care a fost dovada? Toate care arata ce are comun cu Dumnezeu. Pe scurt, Hristos prin viata Sa a aratat ca este Dumnezeu astfel:
-are un inceput ce transcende lumea noastra materila.
-perfectiunea Sa in timpul vietii Sale in:
tot ceea ce a zis, dovedind intelepciune si putere
tot ceea ce a facut, demonstrand control absolut
-victoria Sa asupra mortii.
Evanghelistii fac mereu si mereu paralela: uitati-va in VT la tot ceea ce Dumnezeu a zis si a facut, si uitati-va la Mesia, la tot ceea ce a zis si facut si veti vedea ca imaginea se suprapune!

AMIN!

Ciprian a scris:

. Crestinismul nu este o religie noua, ci o secta a iudaismului. Si se bazeaza in intregime pe Torah, cea scrisa adica. Si poti dovedi VT prin NT. In VT sunt proorocii, in speta despre Mesia, ca asta e subiectul, iar in NT vedem implinirea proorociilor. Deci, daca in vechime a fost Dumnezeu cel care a promis, cu atat mai mult a fost Dumnezeu intrupat cel care a infaptuit.

La vremea respectiva crestinismul aducea o ideologie socanta, distrugerea idolilor si sacrificiul personal pentru semeni, asa ceva nu putea sa se infiripe de sine statator fara a avea radacini in ceva deja existent, Torah. De asta NT + VT alcatuiesc Biblia. Biblia exista sub aceasta forma datorita hotararii unui conciliu de religiosi, nu un ordin divin.
Cu restul afirmatiei tale nu este toata lumea de acord. Din moment ce mai exista inca iudaism ( si inca foarte puternic) este limpede ca "dovezile" din NT nu au fost convingatoare pentru ...religia mama!

Citat :

Nastere din fecioara este o dovada, iar de dovedit se dovedeste cu tot ceea ce evanghelistii au scris (ca doar eu am zis din start ca aici este nodul gordian). Hristos a fost Dumnezeu intrupat. Care a fost dovada? Toate care arata ce are comun cu Dumnezeu. Pe scurt, Hristos prin viata Sa a aratat ca este Dumnezeu astfel:

Cum s-a dovedit ca Maria era fecioara si mai ales ca a ramas fecioara dupa nastere?

Citat :

-are un inceput ce transcende lumea noastra materila.
-perfectiunea Sa in timpul vietii Sale in:
tot ceea ce a zis, dovedind intelepciune si putere
tot ceea ce a facut, demonstrand control absolut
-victoria Sa asupra mortii.

Toate astea le crezi prin alegere proprie. Oricine CREDE, nu intreaba, nu se intreaba. Crede si gata, deci orice explicatie nu-si mai are rostul. Nu trebuie sa explici de ce crezi.
Dar daca vrei sa dovedesti ceva iti trebuiesc argumente , nu sentimente.Cele de mai sunt sunt doar simtiri si convingeri personale, nu au nici o baza controlabila.

Citat :

Evanghelistii fac mereu si mereu paralela: uitati-va in VT la tot ceea ce Dumnezeu a zis si a facut, si uitati-va la Mesia, la tot ceea ce a zis si facut si veti vedea ca imaginea se suprapune!

Evanghelistii au intemeiat crestinismul, ce voiai sa spuna? Daca ii asculti pe evrei ei edxplica "pe text" cum Torah a fost rastalmacita sau tradusa gresit si ca ceea ce spun profetii evrei nu rezoneaza in NT !
Evreii cred in cea mai importanta porunca a Legii si anume , sa nu ai decat un singur Dumnezeu. Deci Isus nu poate fi al doilea.

Citat :

Daca Maria este din David, cum eu si multi altii sustin, inca din antichitate, atunci este singurul fel natural in care El putea sa fie din David.

Sustin...cu ce ? Biblia nu arata asta , totul este cat se poate de confuz. E vorba de MESIA!!! Nu crezi ca trebuia sa fie mai simplu de dovedit?

Citat :

Si adoptia lui Iosif de catre Eli este foarte posibia si in concordanta cu VT. In cazul in care parintii nu aveau decat fete, .....

Intr-un cuvant...speculatii, interpretari, nimic clar!

Citat :

Dupa ce arhivele au fost distruse de romani, iar urmasii lui David abia au scapat cu viata...

Citat :

conceptia aceasta se numeste minune. Si prin definitie, este o interventie in natural, din afara lumii materiale, interventie a lui Dumnezeu, care este transcendent acesteia. Este imposibil fizic, dar nu spiritual.

Sunt total deacord cu tine. Cred fiindca vreau sa cred in minuni. Dar ai scapat ceva. Isus, omul de carne trebuia sa fie parte din CREATIE ori stim ca Dumnezeu este cel care a stabilit regulile creatiei. Ele sunt aceleasi de la Adam si Eva. El le-a facut si este singurul fel prin care apare o fiinta noua. A o nega inseamna a nega CREATIA lui DUmnezeu! Isus, omul de carne nu putea sa ia fiinta pe cai nevazute fiindca s-ar fi negat pe Sine, adica mai simplu, n-ar mai fi avut FORMA materiala de loc.
Deci pe unde scoti camasa?

Citat :

Nu mi-as face probleme daca Isus nu e dovedit ca fiind Mesia.

Adica, nu e dovedit evreilor incapatinati in necredinta, nu?![/quote]

Nimic nu mai poate fi NEGAT. Dupa mine Isus nu incape in copertile Bibliei!