UNICUL DUMNEZEU

Gresit. Faceti confuzii privitor la natura adevarului.
Ce cunoastem la un moment dat poate fi corect, deci adevarat, ori incorect, deci fals. Cunostiintele din domeniu, daca infirma cunostiintele anterioare, dovedesc doar falsitatea premizelor crezute anterior, nu relativitatea adevarului.

Mai apoi, adevarul nu este ceea ce este crezut ca si adevar la un moment dat, ci ceea ce corespunde cu realitatea. Pamantul s-a invartit in jurul Soarelui inainte si dupa ce conceptia geocentrica a fost crezuta si mai apoi, discreditata.

Si cu Newton, tot asa. Acceleratia gravitationala a fost tot 9,8 metri pe secunda la patrat, indiferent ca oamenii au fost constienti de faptul acesta sau nu.
Hegel si Heiddeger nu au nimic de a face cu natura adevarului, dupa cum nici Newton, Einstein ori Hawking.
Mai aveti si alte adevaruri relative... absolute?

Ciprian a scris:

Gresit. Faceti confuzii privitor la natura adevarului.
Ce cunoastem la un moment dat poate fi corect, deci adevarat, ori incorect, deci fals. Cunostiintele din domeniu, daca infirma cunostiintele anterioare, dovedesc doar falsitatea premizelor crezute anterior, nu relativitatea adevarului.

Mai apoi, adevarul nu este ceea ce este crezut ca si adevar la un moment dat, ci ceea ce corespunde cu realitatea. Pamantul s-a invartit in jurul Soarelui inainte si dupa ce conceptia geocentrica a fost crezuta si mai apoi, discreditata.

Si cu Newton, tot asa. Acceleratia gravitationala a fost tot 9,8 metri pe secunda la patrat, indiferent ca oamenii au fost constienti de faptul acesta sau nu.
Hegel si Heiddeger nu au nimic de a face cu natura adevarului, dupa cum nici Newton, Einstein ori Hawking.
Mai aveti si alte adevaruri relative... absolute?

Aveti dreptate amandoi. Exista adevarul absolut, pe care nu il poate infirma nimeni. Dar in psihologie nu poti trata oamenii daca nu le accepti adevarul lor la inceput. Nu-i poti intelege daca nu judeci cu adevarul lor. Eu pot fi plictisitoare pentru unii, dar pentru altii nu. Colegul meu de birou poate fi prost pentru unii, destept pentru altii. Realitatea societatii umane nu e una pentru toti. Unii vad numai comploturi, altii vad numai pericole ecologice, altii vad progres in paralel cu regres.

Ciprian a scris:

Double Jay a scris:

abbilbal, multumesc.

Cirprian, imi poti da un exemplu de adevar absolut?

Da:
Adevarul e absolut.

Adevarul e absolut din perspectiva ta. E absolut pt ca il observi. Daca nu l-ai mai observa?

Ciprian a scris:

Ce cunoastem la un moment dat poate fi corect, deci adevarat, ori incorect, deci fals.

Asta conform logicii aristotelice, bivalente, care reclamă regula terţului exclus. Dar ce vă faceţi, domnule Ciprian, cu sistemele logice plurivalente, unde se operează cu mai multe valori de adevăr? Spre exemplu în sistemul logic trivalent unde avem trei valori de adevăr: adevărat, fals şi necunoscut. Necunoscut este o valoare de adevăr şi este foarte relativă. Deci este un adevăr relativ.

Aici pun punct discuţiei pentru că nu vreau să intru cu tot dinadinsul într-o polemică (ştiinţifică, bineînţeles) pe teme de adevăr. Nu cred că este locul aici. În definitiv ne găsim într-un forum şi nu la un seminar de specialitate.

Double Jay a scris:

Scuze, poate ce spun eu a fost deja pomenit dar nu crezi ca Dumnezeu, fiind Atotputernic, poate avea manifestari diferite simultan? Fiecare independenta de cealalta.

In Atotputernicia lui nu cred ca Dumnezeu s-ar multiplica,sau cel putin nu este specificat pana acum asa ceva ,caci atunci desigur ne-am pune intrebarea ce interes ar avea Dumnezeu sa vorbeasca cu El insusi,sa faca monolog????El tot ce a avut de transmis a transmis prin Profeti pana acum

Ciprian
Vrei sa recunosti sau nu,eu tot ce am argumentat la religia crestina am adus argumente din acesta religie cu versete si interpretari aferente ,eu nu am adus argumente coranice si nici dupa ureche si nici filmulete youtube postate de frati-miu.Ca evangheliile sunt pline de greseli si nepotriviri iar unii nu recunosc asta e altceva.Ca Isus(r.a)a adus continuare religiei Iudaice iar unul ca Pavel a modificat cuvantul lui Isus(r.a)este vizibil ,tot din religia ta ,nu sunt argumente coranice nici dupa ureche,sunt inscrisurile dupa care te ghidezi tu si pe care le numesti sfinte(mare sfant a fost si Pavel asta)

zaraza26 a scris:

Aveti dreptate amandoi. Exista adevarul absolut, pe care nu il poate infirma nimeni. Dar in psihologie nu poti trata oamenii daca nu le accepti adevarul lor la inceput. Nu-i poti intelege daca nu judeci cu adevarul lor. Eu pot fi plictisitoare pentru unii, dar pentru altii nu. Colegul meu de birou poate fi prost pentru unii, destept pentru altii. Realitatea societatii umane nu e una pentru toti. Unii vad numai comploturi, altii vad numai pericole ecologice, altii vad progres in paralel cu regres.

Imi pare rau, dar asta nu se poate. Adevarul nu poate fi si absolut, si relativ in acelasi timp.
In pshihologie sau chiar pshihiatrie, e chiar mai bine sa lasi dupa fiecare. Dar aia nu schimba adevarul, natura adevarului, definitia adevarului; adevarul ramane acelasi, absolut.
Colegul dumneavoastra nu poate fi si prost, si destept; in fond are acelasi, sa zicem, coeficient de inteligenta indiferent cine o recunoaste aceasta inteligenta, sau nu.
Ca realitatea nu e aceiasi pentru toti, nu inseamna ca realitatea nu exista.

Double Jay a scris:

Ciprian a scris:

Double Jay a scris:

abbilbal, multumesc.

Cirprian, imi poti da un exemplu de adevar absolut?

Da:
Adevarul e absolut.

Adevarul e absolut din perspectiva ta. E absolut pt ca il observi. Daca nu l-ai mai observa?

Nu, adevarul este absolut inainte de existenta mea, si va fi si dupa ce eu nu voi mai fi. Adevarul este. Este indiferent de observatia sau capacitatatile mele.

Anahoret a scris:

Ciprian a scris:

Ce cunoastem la un moment dat poate fi corect, deci adevarat, ori incorect, deci fals.

Asta conform logicii aristotelice, bivalente, care reclamă regula terţului exclus. Dar ce vă faceţi, domnule Ciprian, cu sistemele logice plurivalente, unde se operează cu mai multe valori de adevăr? Spre exemplu în sistemul logic trivalent unde avem trei valori de adevăr: adevărat, fals şi necunoscut. Necunoscut este o valoare de adevăr şi este foarte relativă. Deci este un adevăr relativ.

Aici pun punct discuţiei pentru că nu vreau să intru cu tot dinadinsul într-o polemică (ştiinţifică, bineînţeles) pe teme de adevăr. Nu cred că este locul aici. În definitiv ne găsim într-un forum şi nu la un seminar de specialitate.

Sistemul logic trivalent sau oricare sistem logic se poate baza doar tot pe aceasi premiza: Adevarul este absolut. Cele trei valori de adevar se bazeaza pe un singur adevar, si acela ca adevarul este absolut. Afirmatia dumneavoastra:

Citat :

Spre exemplu în sistemul logic trivalent unde avem trei valori de adevăr: adevărat, fals şi necunoscut. Necunoscut este o valoare de adevăr şi este foarte relativă.

este o afirmatie relativa, sau absoluta?

Despre cum intelegem adevarul nu este polemica ieftina, si de fapt, aici, la religie, isi are locul pe deplin. Subiectul adevarului si cum il intelegem este determinant, esential, fundamental. Cum zicea Pavel, toate celelalte le zidim pe aceasta fundatie.

Stimata Karima, multumesc ca mi-ati deschis ochii si acum vad si o alta perspectiva, cea informata. Nu manipulata.

Ciprian a scris:

Nu, adevarul este absolut inainte de existenta mea, si va fi si dupa ce eu nu voi mai fi. Adevarul este. Este indiferent de observatia sau capacitatatile mele.

Ceea ce aţi scris este corect. Dar nu prea se regăseşte în ceea ce aţi afirmat până acum. Hotărărâţi-vă! În momentul în care proclamaţi absolutul, accepaţi şi relativul. Chiar dacă nu vă place.

Ciprian a scris:

este o afirmatie relativa, sau absoluta?

În ceea ce priveşte sistemul logic trivalent vă pot da ca exemplu următoarea propoziţie:

În univers sunt cinci miloane de stele.
Propoziţia nu este adevărată pentru că nimeni nu poate demonstra (deocamdată) că în univers sunt exact cinci milioane de stele.
Propoziţia nu este falsă pentru că nimeni nu poate demonstra (tot deocamdată) că în univers sunt mai mult sau mai puţin de cinci milioane de stele.
Ca atare, singura valoare de adevăr recunoscută este cea de necunoscut, care le include pe amândouă dar nu exclude niciuna. Iar această valoare de adevăr este una relativă.

Şi aceasta este ultima mea postare pe marginea acestui subiect. Nu-mi plac speculaţiile. Eu v-am argumentat ştiinţific. Pot merge mai departe în argumentare dar aş depăşi cadrul acestui website, ceea ce nu este cazul. Există destulă bibliografie pe care o puteţi consulta, dumneavoastră şi cei interesaţi.

Da, s-a născut o discuţie foarte interesantă despre adevăr: adevăr absolut, adevăr relativ. Dar ce poate fi altceva adevărul decât ceea ce cred eu că este adevărat sau, mai bine zis, ceea ce vreau eu să cred că este adevărat. Dacă eu vreau şi-mi cade bine, pot considera orice minciună adevăr şi orice adevăr minciună. Şi asta pentru că eu, omul, sunt subiectiv şi în subiectivismul meu cred doar ce-mi convine. Păi astăzi nu sunt destui care susţin că soarele se învârte în jurul pământului ? EU, individul, sunt considerat de X bun şi de Y rău. Deci fiecare cu adevărul lui, pentru că fiecare mă percepe altfel. Dar EU sunt eu, absolutul, căci relativ nu pot fi. Şi ceea ce noi, grămada, considerăm adevărat, poate fi considerat fals de Dumnezeu şi pe Dumnezeu mai poatesă-l combată cineva ? Deci aprecierea lui Dumnezeu rămâne adevăr absolut la care noi nu vom putea ajunge niciodată s-o înţelegem pentru că nouă ne este dat să înţelegem atât cât vrea Dumnezeu.

Double Jay a scris:

......
Scuze, poate ce spun eu a fost deja pomenit dar nu crezi ca Dumnezeu, fiind Atotputernic, poate avea manifestari diferite simultan? Fiecare independenta de cealalta.

Ba da Double Jay. Eu cred acest lucru.
EU am susţinut şi susţin că Iisus în calitatea lui de Dumnezeu întrupat a fost prezent simultan în mai multe locuri şi a avut chipuri diferite. De aceea Evangheliile apocrife îl descriu cu altă înfăţişare pe Iisus, faţă de cel pe care-l cunoaştem din iconografia ortodoxă. Pentru unii Iisus era frumos, pentru alţii urât, pentru unii era alb ca crinul, pentru alţii măsliniu, pentru unii un bărbat voinic de 2 m, pentru alţii un ghebos pipernicit şi hidos de care nu se apropia nimeni, pentru unii celibatar, pentru alţii om cu familie şi un copil.... Deci adevăruri şi adevăruri, sau minciuni peste minciuni.

Karima a scris:

Double Jay a scris:

Scuze, poate ce spun eu a fost deja pomenit dar nu crezi ca Dumnezeu, fiind Atotputernic, poate avea manifestari diferite simultan? Fiecare independenta de cealalta.

In Atotputernicia lui nu cred ca Dumnezeu s-ar multiplica

Păi ce crezi? Că Întâi o să întrebe pe Emil sau Karima dacă sunt de acord sau dacă înteleg manifestarea Lui??!! Este Atotputernic si se manifestă... exact cum vrea El.

Citat :

nu este specificat pana acum asa ceva[multiplicarea]

Tocmai că este specificat, iar în trecut am dat multe versete în acest sens.

Citat :

El tot ce a avut de transmis a transmis prin Profeti pana acum

Si prin ei dar nu numai!!!
El transmite mesaje prin orice cale vrea El. E decizia Lui, nu a lui Emil sau Karima!

Anahoret a scris:

Ceea ce aţi scris este corect. Dar nu prea se regăseşte în ceea ce aţi afirmat până acum. Hotărărâţi-vă! În momentul în care proclamaţi absolutul, accepaţi şi relativul. Chiar dacă nu vă place.

Nu inteleg

Citat :

nu prea se regăseşte în ceea ce aţi afirmat până acum.

“Ce am scris, am scris”:
Adevarul este, si el este absolut.
Si e exact invers, cel care sustine ca adevarul e relativ, intelege aceasta afirmatie ca pe un adevar... absolut! Cand cineva afirma “adevarul e relativ”, vrea sa transmita un adevar absolut, nu unul relativ.

Citat :

Spre exemplu în sistemul logic trivalent unde avem trei valori de adevăr: adevărat, fals şi necunoscut. Necunoscut este o valoare de adevăr şi este foarte relativă.

Altfel spus: “eu nu folosesc niciodata cuvantul “niciodata", evit intotdeauna folosirea cuvantului “intotdeauna” si neg orice absolut, in mod absolut!"
Mai mult, nu inteleg cum trei adevaruri absolute, luate individual ("Propoziţia nu este adevărată", "Propoziţia nu este falsă" si "singura valoare de adevăr recunoscută este cea de necunoscut"), dau un adevar... relativ!

Citat :

Şi aceasta este ultima mea postare pe marginea acestui subiect. Nu-mi plac speculaţiile. Eu v-am argumentat ştiinţific. Pot merge mai departe în argumentare dar aş depăşi cadrul acestui website, ceea ce nu este cazul. Există destulă bibliografie pe care o puteţi consulta, dumneavoastră şi cei interesaţi.

Puteti alege sa raspundeti doar la ce doriti, evident. Dar discutiile despre adevar nu sunt speculatii, iar argumentul “stiintific” despre care amintiti nu este, in primul rand, stiintific, in al doilea rand, nu este un argument pentru adevar, ci se vrea, probabil, un argument pentru testarea adevarului. Confuzia aceasta intre natura adevarului si metode, testarea adevarului o fac toti cei care afirma relativitatea adevarului.

Despre forumul acesta: eu am inteles ca se poate discuta orice,cate vreme e un subiect decent. Nu inteleg de ce discutati de limitari, cand nimeni nu va ingradeste in nici un fel. Daca subiectul trebuie mutat la cultura sau oriunde, cei in masura se vor sesiza si vor actiona corespunzator.

Cipriane, să ştii că mulţi doresc să cunoască definiţia Adevărului. Chiar şi Pilat l-a întrebat pe Cel ce reprezenta Adevărul în totalitate: ,,Ce este adevărul?" (Ioan 18:38) şi a rămas fără răspuns. Şi Adevărul era în faţa lui.
Măcar că încerci să explici adevărul din punct de vedere logic şi raţional, tot n-ai să reuşeşti să ajungi ca să dai definiţia exactă, dacă nu ţi se descoperă chiar EL în persoană.

,,Isus i-a zis: "Eu sunt calea, adevarul si viata" (Ioan.14:6).
,,Cuvantul lui Dumnezeu este adevarul" (Ioan.17:17).
,,Duhul este adevarul" (1Ioan.5:6).

Deci Adevărul este Duhul, este Cuvîntul lui Dumnezeu, este Isus Hristos.

ACCENT a scris:

,,Isus i-a zis: "Eu sunt calea, adevarul si viata" (Ioan.14:6).
,,Cuvantul lui Dumnezeu este adevarul" (Ioan.17:17).
,,Duhul este adevarul" (1Ioan.5:6).

Deci Adevărul este Duhul, este Cuvîntul lui Dumnezeu, este Isus Hristos.

Păi, şi de ce atunci spuneţi, domnilor, că nu este Trinitate? Căci Duhul este Dumnezeu, Cuvântul (Iisus, Fiul) este Dumnezeu şi Tatăl nu poate fi decât Dumnezeu, El Însuşi Dumnezeu.

Abby, noi stim despre Tatăl (nu-L negăm), stim despre Fiul (nu-L negăm), stim despre Duhul Sfânt (nu-L negăm) dar ceea ce Biblia nu sustine despre cele trei denumiri, este că nu sunt trei persoane diferite. Este acelasi Dumnezeu manifestat în trei moduri diferite, care Dumnezeu S-a mai manifestat si în alte moduri, nu doar cele sustinute sub denumirea de trinitate! El S-a manifestat si ca lege, voce din cer, rug de foc, porumbel, înger... si nu spunem că au fost persoane diferite asa cum afirmă unii doar despre trinitate!!!

Deci retine: în toată asa-zisa trinitate, există doar o persoană, nu trei. este ceea ce sustine Cuvântul.
Tu singur ai spus că Duhul este Dumnezeu si Tatăl este Dumnezeu- Acel Tată este Duhul Sfânt, asa spune Cuvântul. Dacă vrei si versete biblice, sunt la îndemână...

Cuvântul sustine exact ceea ce spune Titlul acestui topic, nimic altceva.

Emil Condor a scris:

...ceea ce Biblia nu sustine despre cele trei denumiri, este că nu sunt trei persoane diferite....

Dar eu am spus vreodată că sunt trei persoane diferite sau am spus că Dumnezeu este în trei Ipostasuri, care înseamnă cu totul altceva decât trei persoane diferite. Sau dacă în vremea comunismului în loc de Dumnezeu spuneam "o forţă supranaturală cu puteri nelimitate", nu era echivalentul lui Dumnezeu? Era o forţă, nu mai multe forţe.

Şi tot ce ai spus tu în continuare, nu se rezumă la cele trei componente ale Trinităţii?

Tatăl, care este doar Tatăl
Fiul, care apare cu denumiri de Iisus, Mântuitorul, Mesia, Cuvîntul, Mielul, Lumina
Duhul, care apare ca Porumbel, foc, flacără

Religiile trinitariene, asa sustin că sunt persoane diferite. Tu, nu stiu dacă spui la fel. Spui?

Emil Condor a scris:

Religiile trinitariene, asa sustin că sunt persoane diferite. Tu, nu stiu dacă spui la fel. Spui?

Sunt ortodox, şi ca atare spun şi eu ca toţi ortodocşii. Nu mai revin asupra a ceea ce am spus cu săptămâni şi luni în urmă. Presupun că ai citit, doar că acest mesaj mi l-ai dat înainte ca eu să fi terminat ce aveam de spus.

Nu am prins să citesc adăugirile de mai sus.

Tatăl este Duhul - asa afirmă Cuvântul iar Duhul S-a întrupat în Maria, deci Tatăl este Duhul, este Isus. Unul!
Asa crezi si tu?

Emil Condor a scris:

Nu am prins să citesc adăugirile de mai sus.

Tatăl este Duhul - asa afirmă Cuvântul iar Duhul S-a întrupat în Maria, deci Tatăl este Duhul, este Isus. Unul!
Asa crezi si tu?

Pentru mine Tatăl este Tatăl şi Duhul este Duhul. Tatăl este în Duhul şi Duhul este în Tatăl. Iisus este în Tatăl, deci şi în Duhul, Şi Tatăl este în Iisus, deci şi Duhul este în Iisus.

Dumnezeu e UNUL, indiferent cum S-a manifestat.

"Este în..."...
Duhul este si în noi! Si nu suntem dumnezei!
Cuvântul spune că Dumnezeu (Tatăl) este Duhul. Nu spune absolut în niciun loc că Duhul este în Tatăl sau Tatăl este în Duhul!!!! Dar repet, spune că Tatăl este Duhul. Nu e destul de clar? ESTE!